Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А12-21184/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«30»  июня 2025 год

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 21184/2024

резолютивная часть оглашена 16.06.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2025

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 05.03.2025 №2

от третьего лица – не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Мастер»   ( истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир»  (ответчик)  о взыскании  задолженности по договорам субаренды в размере 6 675 593,50 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами 13 901,59 рублей,  процентов с 06.08.2024  до погашения суммы долга 1 197 171,60 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей и госпошлины 56 378 рублей. 

В дальнейшем, истец неоднократно предоставлял заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании настаивал на взыскании  с ответчика задолженности по договорам субаренды в размере 9 055 164,90  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами 316 498,39  рублей,  процентов с 24.04.2025  до погашения суммы долга 3 250 116,70 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей и госпошлины 56 378 рублей. 

Ответчик возражает против исковых требований , представлен отзыв

          Изучив материалы дела,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключены договора субаренды нежилого помещения № 6 от 29.03.2021,  № 6 от 24.02.2022, №20 от 30.09.2022 ,  № 12 от 28.08.2023, №11 от 29.07.2024.

            По условиям заключенных Договоров Арендатор передал Субарендатору в субаренду нежилое помещение - отапливаемое складское помещение (№8) — 1411,8 кв.м., расположенное по адресу  <...>,  а субарендатор обязался принять в субаренду (во временное владение и пользование) данные помещения.

            Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что арендная плата состоит из двух составляющих частей: постоянной и переменной, Субарендатор своевременно переводит платежи за аренду помещений( постоянная часть) в сумме 240 006 в месяц (без учета НДС) не позднее пятого числа расчетного месяца с расчетного счёта Субарендатора на расчетный счет Арендатора.

          28.12.2022  сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №20 от 30.09.2022 в части изменения арендной платы  - увеличения до  269 331,50 рублей в месяц, а также  указания арендуемого имущества:  отапливаемое складское помещение (склад №8) площадью 1 411,80 кв.м., отапливаемое складское помещение (склад №7а)  площадью 141,10 кв.м., офисное помещение площадью 16,9 кв.м.

          13.12.2023            сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12 от 28.08.2023 в части изменения арендной платы  - увеличения до  299  292,90  рублей в месяц.

         26.02.2025          сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №11 от 29.07.2024 в части изменения арендной платы  - увеличения до  335 516,60   рублей в месяц.

         31.03.2025        сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №11 от 29.07.2024 в части изменения арендной платы  - уменьшения до 320 478,60 рублей в месяц, а также  указания арендуемого имущества:  отапливаемое складское помещение (склад №8) площадью 1 411,80 кв.м.

          Ответчиком произведена частичная оплата задолженности  22.04.2025 в сумме 32 000 рублей, 25.04.2025 в сумме 65 000 рублей, 05.05.2025 в сумме 90 000 рублей.

           Решениями  Арбитражного суда Волгоградской области  по делам №№ А12-10994/2022, А12-12312/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам субаренды с января 2022 по сентябрь 2022 включительно.

           По расчету истца задолженность ответчика  с октября 2022 по июнь 2025  включительно составила 9 055 164,90 рублей.

Судом установлено, что между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае существенного нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы  в установленный арендодателем срок, при этом, арендодатель е вправе требовать досрочного  внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в субарендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

С учетом изложенного, истец имеет право  на получение арендной платы в обусловленном сторонами в договорах субаренды размере.

Довод  ответчика о ничтожности договоров  субаренды  отклонен судом.

Ответчик полагает, что договора субаренды ничтожны в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, как сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожны в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом (ст. 180 ).

Как указывает ответчик, все договора а субаренды от имени арендатора заключил конкурсный управляющий ООО «Агромир»  ФИО4 В  производства по делу о банкротстве ООО «Агромир» конкурсный управляющий ФИО4 не обращался к суду с заявлением о санкционировании привлечения им лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника в связи с превышением размера оплаты таких услуг над установленными законом лимитами.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ООО «Агромир»  договора субаренды  не оспаривались. Определением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу  №А12-9896/2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромир» прекращено.

Ответчик фактически использовал весь спорный период переданное в субаренду имущество, следовательно, обязан оплачивать арендную плату. 

Также, ответчик  полагает, что истец, заявляя  в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга  по договору   № 11 от 29.07.2024, изменяет предмет и основание  иска, а также, что указанные требования  не были предметом досудебного урегулирования.

  Вместе с тем, как следует из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора. Таким образом, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, эффективность  правосудия предполагает  разрешение спорной ситуации между сторонами по возможности  в конкретном деле без  необходимости обращения с новыми исками.

С учетом изложенного, суд принял к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования о взыскании задолженности и процентов.  

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12521/2024 взысканы  с  ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму долга по  арендной плате, с  декабря 2021 по май  2024.

 Договорами   субаренды  неустойка за нарушение срока оплаты по договору  не установлена, в связи с чем,  истец производит начисление  процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение  ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец произвел расчет процентов  за период с 06.06.2024 по 24.04.2025, сумма процентов составила   316 498,39 рублей. Также, истец просит взыскать проценты  до  оплаты суммы долга  за июнь-декабрь 2024, январь-апрель 2025 в сумме 3 250 116,70 рублей.

Суд признает данный расчет арифметически верным.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере  150  000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг,  платежный документ об оплате услуг в размере 150 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Представитель истца ФИО2  подготовил исковое заявление,  заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,  возражения на отзыв, а также принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 24.10.2024. 21.11.2024, 20.01.2025, 24.02.2025, 31.03.2025,16.04.2025,  06.05.2025, 05.06.2025.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов),  суд считает, что  требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично - в размере 100 000, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.


Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


                   Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Мастер» задолженность в сумме 9 055 164,90 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 316 498,39 рублей,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2025 до погашения задолженности в сумме 3 250 116,70 рублей за июнь-декабрь 2024, январь-апрель 2025, госпошлину  56 378 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей. В остальной части отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» в доход федерального бюджета  госпошлину 13 480 рублей.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Н.А. Троицкая