Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-25397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25397/2021

Дата принятия решения – 11 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КООП-Услуги", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 488 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.11.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КООП-Услуги" о взыскании 155 488 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на отсутствие недвижимости по указанному адресу причинения ущерба автомобилю. Указано на уборку снега, а также видеонаблюдение торгового центра внутри и снаружи, в отсутствии фактов схода снега в 2019 году. Считал необходимым дополнительно проверить указанные истцом факты падения снега.

Ответчик просил перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, истребовать у истца материалы выплатного дела, а также истребовать материалы проверки в правоохранительных органах. Представлены подтверждающие документы в обоснование возражений, отдельные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребованию доказательств.

Истец, несмотря на представленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражений по отзыву ответчика, дополнительных доказательств не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств будет рассмотрено в предварительном судебном заседании с учетом мнения представителя истца (определение суда от 10.12.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство на ознакомление с материалами дела.

Истец дополнительных доказательств, ходатайств не представил.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Просил обратить внимание на фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также состоянию здания, с которого, по мнению истца, произошел сход снега. Указал на наличие колеи от транспортного средства в месте парковки. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, против назначения дела к судебному разбирательству не возражал.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, учитывая заявленные требования и возражения сторон, суд посчитал необходимым запросить надлежащим образом заверенную копию административного материала, составленного в рамках обращения потерпевшего (КУСП № 544).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Ввиду отсутствия исполнения определения суда истцом, не обеспечения участия представителя в заседание, суд лишен возможности рассмотрения спора по существу (определение суда от 25.01.2022).

Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Явка представителя истца была признана судом обязательной.

Судом был направлен запрос в ОМВД России по Арскому району МВД по Республике Татарстан о предоставлении административного материала по факту полученных автомобилем повреждений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования иска с учетом взыскания суммы ущерба с ответчика. Указано на отсутствие нахождения филиала страховой компании на территории Республики Татарстан.

Аналогичным образом ответчиком представлены возражения на исковые требования и просил в иске отказать, с приложенным скриншотом, подтверждающим направление посредством электронной почты в адрес представителя истца.

ОМВД России по Арскому району МВД по Республике Татарстан представлены запрашиваемые материалы по факту события (рапорт, сообщение о происшествии, объяснение, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Просил обратить внимание на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы относительно расположения спорного транспортного средства и объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Считал, что выявленные и отраженные в отзыве несовпадения свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и недоказанности страховой компании схода снега с крыши, в том числе исходя из имеющихся обледенений, которые не могли быть не затронутыми при указанных событиях. Указал, что фотографии № 1, 2, 3 не могли быть сделаны сотрудником полиции при осмотре, поскольку автомобиль на них не очищен от снега, тогда как в объяснении третьего лица указано, что повреждения были ей обнаружены после очистки от снега. Кроме того, полагал, что автомобиль неоднократно передвигался с места, о чем свидетельствуют следы от шин на фотографиях № 4 и 6. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны и третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили. Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, истребование доказательств, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии № 013АТ-18/01389. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Kia Rio седан 2017 года, VIN – <***>.

Организацией, обслуживающей объект недвижимости является ООО "КООП-Услуги" (ответчик). Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования, 22/02/2019 в результате падения наледи с кровли дома № 21 по ул. Комсомольская г. Арск был поврежден вышеуказанный автомобиль.

22.02.2019 в 14 час. 10 мин. третье лицо обратилось в отделение полиции с сообщением о происшествии, факт проверки которого было поручено ФИО3

В рамках рассмотрения данного спора ОМВД России по Арскому району МВД по Республике Татарстан представлены надлежащим образом заверенные копии административного материала, составленные ФИО3

Согласно объяснению третьего лица, 22.02.2019 около 14 час. 00 мин. ей стало известно, что на ее припаркованный по адресу г. Арск, Советская площадь, возле дома № 21 с крыши здания сошел снег. Очистив машину от снега, были обнаружены механические повреждения передней правой фары, капота, переднего бампера, левого крыла. Указанные повреждения также отражены в протоколе осмотра места происшествия, а также рапорте, составленном капитаном полиции ФИО3

27.02.2019 экспертом истца был составлен акт осмотра транспортного средства с участием страхователя (третьего лица) с указанием аналогичных повреждений.

Признав случай страховым, 03.03.2019 истцом было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

В результате ремонта автомобиля, ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» был выставлен счет на оплату от 25.04.2019 на сумму 155 488 руб., а также подписан акт выполненных работ на указанную сумму.

Истец на основании платежного поручения № 858 от 29.05.2019 перечислило ремонтной организации 155 488 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 с требованием оплаты ущерба. Отсутствие произведенных выплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик обратил внимание на отсутствие недвижимости по указанному адресу причинения ущерба автомобилю. Указано на уборку снега, а также видеонаблюдение торгового центра внутри и снаружи, в отсутствии фактов схода снега в 2019 году. Впоследствии в возражениях также указано на несоответствие фотографий объяснениям третьего лица: на фотоматериалах, которые являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции ФИО3 (осмотр начат 22.02.2019 в 15 час. 00 мин. и окончен в 15 час. 30 мин.) зафиксирован принадлежащий третьему лицу автомобиль, на капоте, бампере и лобовом стекле которого находится снег. Тогда как, по словам третьего лица, зафиксированным в объяснении, ФИО1 обратилась в органы полиции 22.02.2019 в 14 час. 10 мин. после того, как расчистила автомобиль и обнаружила повреждения.

При принятии искового заявления к производству, суд запросил письменный отзыв у третьего лица, которое, учитывая получение судебного акта, надлежащим образом его не исполнило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-32727/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Арского Муниципального района" о взыскании 155 488 руб. ущерба в порядке суброгации.

Судом было установлено, что ответчик не является собственником или пользователем указанного здания, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Арск, площадь Советская, д. 21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2020. Так, из указанной выписки следует, что с 18.01.2010 правообладателем здания торгового комплекса по указанному адресу является ООО «КООП – услуги», которое, по правилам ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца и требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов не следует подтверждение факта схода снега с указанного дома, поскольку третье лицо при этом не присутствовала, что указано в объяснении. Очевидцы момента происшествия при составлении протокола осмотра не допрашивались. В исковом заявлении истец не ссылается на объяснения третьего лица, а также на административный материал и обстоятельства, при которых он был составлен.

Более того, в материалы дела не представлено документального подтверждения обращения сотрудником правоохранительных органов, третьего лица (собственника транспортного средства) и истца (страховой компании) к ответчику в спорный период в целях выяснения обстоятельств схода снега, в том числе путем исследования возможного видеоматериала. Данные обстоятельства не были доведены до собственника объекта недвижимости, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора, истцом не представлено документального подтверждения факта повреждения застрахованного транспортного средства по вине ответчика (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем, правовые основания для взыскания стоимости ущерба с общества с ограниченной ответственностью "КООП-Услуги" отсутствуют.

Представленные в материалы дела фототаблица и иные фотографии не позволяют сделать однозначного вывода о сходе снега именно с указанного здания, в том числе учитывая его расположение по отношению к транспортному средству, нахождение на крыше наледи в виде сосулек, структуру крыши (снимок № 2).

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения данным обстоятельством не является, учитывая риски предпринимательской деятельности и осуществление ее действуя собственной волей, в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового события истцом предпринимались какие-либо меры в целях выяснения существенных обстоятельств, которые были определены при рассмотрении данного спора.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями/бездействием ответчика, следствием которых стало взыскание суммы ущерба с истца, последний в материалы дела не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на противоположную сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истец при проведении страхового возмещения, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на надлежащее оформление документации, а также проявить необходимую степень осмотрительности при представлении подтверждающих документов в суд при подаче иска. Не представляя документов в обоснование заявленных требований, истец фактически пытается возложить на ответчика бремя доказывания обратного, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в его причинении.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в том числе учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска уплатил ее в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин