Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-93749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«08» августа 2017г. Дело № А40-93749/17-20-890

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2017г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Бедрацкой А.В. протокол вел помощник судьи Михалев П.В.

с участием от заявителя – Четверня В.Ф., дов. от 22.02.2017г. № Д-2017-0008, ФИО1, дов. от 04.08.2017г. № Д-2017-0021, от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017г. № 3,

ФИО3, дов. от 09.01.2017г. № 6

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 117465, <...>

ФИО4, д. 4 А, стр. 3)

к ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН

<***>; ИНН <***>; 117418, г. Москва,

ул. Новочеремушкинская, 58, корп. 1)

о признании недействительным решения

от 01.02.2017г. № 12/860 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" обратилось с заявлением в арбитражный к ИФНС России № 27 по г.Москве о признании недействительным решения от 01.02.2017г. № 12/860 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 23 799 952 руб., в том числе 3 796 000 руб. штрафа согласно п. 2 настоящего заявления;

- начисления пени за несвоевременные перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ в размере 4 213 194 руб. 31 коп.;

- доначислений по налогу на прибыль за 2014 год в размере 6 565 307 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 313 041 руб. 89 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 480933 руб. 24 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 000 039 руб. 11 коп.

- начисления НДФЛ за 2014-2015гг. в размере 1 812 328 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 81 554 руб. 05 коп.

- обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2016 по 21.12.2016 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности

исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов

за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 12/860 от 22.12.2016.

Экземпляр Акта выездной налоговой проверки от 22.12.2016 № 12/860, а также извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки № 12/860 от 22.12.2016г. вручены представителю Общества ФИО1 22.12.2016 (доверенность от 30.09.2016 № Д-2016-0018).

На рассмотрение материалов налоговой проверки 26.01.2017 представитель ООО «Синерджетик Проджектс» явился. Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в присутствии представителя по доверенности № Д-2016-0018 от 30.09.2016 — ФИО1 По результатам составлен Протокол рассмотрения материалов проверки № 12/860 от 26.01.2017. Экземпляр протокола получен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/860 от 01.02.2017 (далее - Решение).

Указанное решение получено представителем Общества ФИО1 08.02.2014.

Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель 03.03.2017 в порядке ст. 139.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением № 21-19/059730 от 24.04.2017 Управления ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а обжалуемое Заявителем решение Инспекции без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужила совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления

дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Вместе с тем, в проверяемом периоде общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса неоднократно не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло значительные суммы удержанного у своих работников НДФЛ.

Причем указанные в решении обстоятельства свидетельствуют не о допущенных обществом отдельных фактах невыполнения налоговых обязанностей, под влиянием каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, а о систематическом нарушении закона, поскольку на протяжении 2014-2015 Общество удерживало из зарплаты работников причитающиеся к перечислению в бюджет денежные средства и использовало эти средства по своему усмотрению. Задержка по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога в 2014 - 2015 составила несколько месяцев, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества, а не техническом характере совершенного правонарушения.

Обязанность организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ предусмотрена пункта 3 статьи 24. статьи 226 Кодекса.

Учитывая, что НДФЛ удержан налоговым агентом непосредственно из доходов, выплаченных налогоплательщикам (из средств, принадлежащих физическим лицам), у налогового агента имелся источник (средства) для перечисления налога в бюджет, вместе с тем, НДФЛ налоговым агентом удерживался, но в бюджет перечислялся не в полном объеме и несвоевременно.

Своевременное и правильное исчисление и уплата налогов в бюджетную систему РФ является обязанностью налогоплательщиков и налоговых агентов. Добросовестное исполнение работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы и отсутствие нарушений налогового законодательства является правомерным (надлежащим) поведением работодателя (налогового агента).

Общество не согласно с исключением из расчета своевременно уплаченного НДФЛ за ноябрь 2014, суммы 972 258 руб., перечисленной 25.11.2014 и суммы 19 800 000 руб., перечисленной 26.11.2014.

Общество не согласно с начислением пени за периоды, когда был наложен арест на имущество и денежные средства налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1,4,7 статьи 75 Кодекса в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Вследствие указанного обстоятельства пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Иных основания для освобождения Общества от начисления пени в Кодекса не содержится, следовательно, довод Общества о том, что решение о взыскании налогов и решение о приостановлении операций по счетам в банке, принятые налоговым органом, являются основанием для неначисления пени несостоятелен, данное основание содержалось в п. 3 ст.75 Кодекса до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ (подпункт "а" пункта 25 статьи 1 названного Закона).

Доказательств существования обстоятельств, при наличии которых налоговый агент не мог самостоятельно и своевременно перечислить удержанный НДФЛ в бюджет, применительно к периоду с 01.01.2014 до 31.10.2015, в котором установлены факты нарушения Обществом п.6 ст.226 Кодекса обществом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 1 Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А43-27078/2014.

Относительно довода Общества о наложении налоговым органом ареста на имущество налогового агента необходимо отметить, что данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанности по уплате НДФЛ в бюджет в силу следующего.

Обязанность организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ предусмотрена пункта 3 статьи 24 статьи 226 Кодекса.

Учитывая, что НДФЛ удержан налоговым агентом непосредственно из доходов, выплаченных налогоплательщикам (из средств, принадлежащих физическим лицам), у налогового агента имелся источник (средства) для перечисления налога в бюджет, вместе с тем, НДФЛ налоговым агентом удерживался, но в бюджет перечислялся не в полном объеме и несвоевременно.

Несостоятелен также довод Общества о том, что принятое Инспекцией 08.06.2015 Постановление № 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате НДФЛ в бюджет ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, указанное постановление отменено 13.08.2015 Постановлением № 2 об отмене ареста на имущество налогоплательщика, между тем, в указанный период времени Инспекцией отменены Решения о приостановлении операций по счетам в банке №№ 5453, 5552, 5625, что свидетельствует о погашении недоимки на общую сумму 115 854 902,15 руб., послужившей основанием для принятия указанных решений.

Кроме того, Инспекцией наложен арест на 25 транспортных средств Общества, в то время как общее количество зарегистрированных на имя Общества транспортных средств значительно превышало количество арестованных Инспекцией, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о приостановлении начисления пеней на период действия ареста.

Общество не согласно с наложением штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, не приведшее к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из указанных положений статьи 283 Кодекса следует, что перенос убытков прошлых лет на текущий налоговый период (периоды) осуществляется исключительно по инициативе самого налогоплательщика. При этом сам налогоплательщик определяет сумму подлежащего переносу убытка и налоговые периоды, на которые переносится убыток (с учетом положений статьи 283 Кодекса).

Выездная налоговая проверка является одним из способов осуществления налогового контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, Кодексом (пункт 1 статьи 82 Кодекса).

Следовательно, в случае установления по итогам выездной налоговой проверки фактов нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах суммы подлежащего доначислению налога определяются налоговым органом относительно тех показателей налоговой базы и исчисленного к уплате налога, которые определены самим проверяемым лицом в соответствующих налоговых декларациях (налоговых расчетах).

Таким образом, из вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что право переноса убытков на будущее принадлежит налогоплательщику, который вправе самостоятельно формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, претендующий на зачет убытков при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 Кодекса указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации и представить документы, подтверждающие обоснованность сумм убытков.

Как следует из фактических обстоятельств дела в уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной Обществом 02.08.2016 и зарегистрированной в базе данных Инспекции за № 45244070, в строке 110 листа 2 налоговой декларации заявлено право на использование суммы убытка (части убытка), уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год в размере 771 775 187 руб. (стр.150 приложения № 4 к декларации). Остаток неперенесенного убытка на конец 2015 года составляет 215 413 014 руб. стр.160 приложения № 4 к налоговой декларации).

Несмотря на указание Общества в своих возражениях на наличие неперенесенного убытка в сумме 215 413 014 руб., имеющегося на конец 2015 года. Обществом уточненная налоговая декларация за 2015 год на момент вынесения Решения не представлена, право на учет суммы неперенесенного убытка в уменьшение налоговой базы по нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки Обществом не заявлено, следовательно, учитывая вышеприведенную правоприменительную практику Инспекция не вправе по своей инициативе уменьшить

сумму неперенесенного убытка в отсутствие на то заявления Общества в виде уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Также Общество не заявило своего права на учет убытка путем подачи уточненной налоговой декларации и на момент составления настоящего заключения.

В этой связи Обществу правомерно предложено доначислить суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год с взиманием соответствующих сумм пени за нарушение срока уплаты налога (ст.75 Кодекса) и штрафных санкций (ст. 122 НК РФ).

Наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, выразившееся в занижении налоговой базы вследствие списания задолженности по контрагенту ООО «СтройКонсалтинг», признанному фирмой«однодневкой», о чем проверяемому лицу было заведомо известно, по существу Обществом не оспаривается.

В части применения штрафа в размере 20% за несвоевременную уплату НДФЛ.

Порядок перечисления налога с доходов физических лиц установлен статьей 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в которой установлено, что суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога должны перечисляться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно представленным ООО «Синерджетик Проджектс» (далее - Общество, Налогоплательщик) в ходе проверки документам за проверяемый период: карточки счета 70, 76.05, анализ счета 68.1, 91.02, оборотно - сальдовые ведомости и документам, имеющимся в инспекциях (ИФНС России № 27 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области (письмо от 10.10.2016г. № 10-34/11048дсп@), Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (письмо от 05.10.2016г. № 07-26/017061дсп@), ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (письмо от 12.10.2016 № 19-21/12840ДСП@): лицевые счета, сведения о доходах физических лиц установлено, что начисленный и удержанный НДФЛ с заработной платы налогоплательщиков за 2014-2015 организацией перечислялся неполностью и не своевременно, что видно из «Справки проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ» по головной организации (со снятыми с учета в 2015 обособленными подразделениями).

Так по головной организации начисленный и удержанный у налогоплательщиков НДФЛ в 2014 в сумме 118 841 824 руб. перечислен в 2014 в размере 85 735 636 руб. и то основная сумма налога перечислена только в ноябре 2014 (4 686 781 руб.), декабре 2014 (74 378 904 руб.). В 2015 начислен и удержан у налогоплательщиков налог в сумме 8 878 252 руб., перечислен в 2015 только в сумме 81 302 руб. Задолженность по перечислению налога по головной организации за 2014- 2015 частично погашена только в 2016 (10.06.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 16.08.2016, 19.09.2016) в сумме 40 090 826 руб. На дату подписания решения задолженность по перечислению налога по головной организации составила 1 812 312 руб.

Согласно статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В проверяемом периоде ООО «Синердженик Проджектс» в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса неоднократно не исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло значительные суммы удержанного у своих работников НДФЛ.

Причем указанные в решении обстоятельства свидетельствуют не о допущенных обществом отдельных фактах невыполнения налоговых обязанностей, под влиянием каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, а о систематическом нарушении закона.

Так, на протяжении 2014-2015 Общество удерживало из зарплаты работников причитающиеся к перечислению в бюджет денежные средства и использовало эти средства по своему усмотрению.

Задержка по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога в 2014- 2015 составила от 9 месяцев до 20 месяцев.

В итоге налогоплательщик за 2014-2015 несвоевременно перечислил налог по головной организации в сумме 118 999 758 руб.

Ранее, в 2015 году организация уже привлекалась к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/651 от 04.02.2015 за период проверки НДФЛ за 2010-2012, № 12/705 от 15.05.2015 за период проверки за 2013).

Обязанность организаций, являющихся налоговыми агентами, по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ предусмотрена пунктом 3 статьи 24, статьи 226 Кодекса.

Учитывая, что НДФЛ удержан налоговым агентом непосредственно из доходов, выплаченных налогоплательщикам (из средств, принадлежащих физическим лицам), у налогового агента имелся источник (средства) для перечисления налога в бюджет, вместе с тем, НДФЛ налоговым агентом удерживался, но в бюджет перечислялся не в полном объеме и несвоевременно.

В части исключения из расчета своевременно уплаченного НДФЛ за ноябрь 2014, суммы 972 258 руб., перечисленной 25.11.2014 и суммы 19 800 000 руб. перечисленной 26.11.2014.

В решении о привлечении ООО «Синерджетик Проджектс» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/860 от 01.02.2017г. при расчете недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015, штрафа в соответствии со ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, пени за перечисление налога на доходы физических лиц не в полном объеме и в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроками учтено платежное поручение № 3448 от 25.11.2014г. в сумме 972 258 руб., уплаченное по обособленному подразделению в г. Буденновске (стр.30 решения, и приложение по расчету пени по головной организации с учетом снятых в 2015г. с учета обособленных подразделений).

Кроме того, при вынесении решения № 12/705 от 15.05.2015 по выездной налоговой проверке ООО «Синерджетик Проджектс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 при начислении пени и штрафа по головной организации (г. Москва) учтено, что ООО «Синерджетик Проджектс» начисленный и удержанный у налогоплательщиков налог за декабрь 2012 в сумме 2 359 183 руб. и частично налог за 2013 (16 620 817 руб.) перечислил 26.11.2014 в сумме 18 980 000 руб. (п/п № 3478 от 26.11.2014). Таким образом, при проверке полноты и своевременности перечисления НДФЛ за 2014-2015 по г. Москве (КПП 772701001) сумма платежного поручение № 3478 от 26.11.2014 полностью не учитывалась.

В части взыскания недоимки по НДФЛ (ОКТМО 45903000) в сумме 1 812 328 руб.

Инспекцией в адрес Общества направлена справка о состоянии расчетов по НДФЛ за 2014 - 2015 и 1 квартал 2016 от 01.07.2016 № 12-11036648. Справка составлена на основании данных, которые имелись в Инспекции только по головной организации (г. Москва КПП 7727): сведения о доходах физических лиц за 2014-2015, декларация по 6-НДФЛ за 1 кв.2016, данные КРСБ.

По поводу справок по обособленным подразделениям («Сведения по налогу на доходы физических лиц») представленных организацией.

- по обособленному подразделению ООО «Синерджетик Проджектс» в г. Перми ИНН <***>/КПП 590545001.

В сумме, перечисленного налога на доходы физических лиц за 2014, указано сальдо на 01.01.2015г. 33 632 876 руб.), в которой учтен и налог уплаченный за 2013 в сумме 10 449 838 руб. (по сроку уплаты 26.12.2014 п/п 49 от 25.12.2014), кроме того, данная сумма налога уже была учтена при вынесении решения № 12/705 от 15.05.2015 по выездной налоговой проверке ООО «Синерджетик Проджектс» за 2013 год. По представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (письмо от 12.10.2016 № 19-21/12840дсп@) в ходе выездной проверки сведениям по форме 2- НДФЛ сумма удержанного налоговым агентом НДФЛ за 2014 составила 28 708 532 руб., перечислено - 23 183 038 руб. (33632876 - 10449838). Таким образом, разница между удержанным и перечисленным в 2014 налогом составляет ( - ) 5 525 494 руб., в 2015 (- ) 295 210 руб., т.к. перечислено налога не 14 429 руб., а 20 930 руб. На 01.01.2015 за проверяемый период 2014-2015 задолженность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению составила 5 820 704 руб.

- по обособленному подразделению ООО «Синерджетик Проджектс» в г. Буденновске ИНН <***>/КПП 262445001.

В сумме, перечисленного налога на доходы физических лиц за 2014, указано сальдо на 01.01.2015 (70 500 365 руб.), в котором учтен и налог уплаченный за 2013 в сумме 22 602 030 руб. (по сроку уплаты 26.12.2014 п/п 48 от 25.12.2014), данная сумма налога так же была учтена при вынесении решения № 12/705 от 15.05.2015 по ВНП ООО «Синерджетик Проджектс» за 2013 год. В сумме 70 500 365 руб. учтена так же оплата штрафа 91 145 руб., (по сроку 26.12.2014 п/п 62 от 25.12.2014), оплата пени 53 039 руб. (по сроку 26.12.2014 п/п 57 от 25.12.2014) по решению № 12/651 от 04.02.2015, вынесенному по ВНП организации за 2010-2012. Таким образом, сумма перечисленного ООО «Синерджетик Проджектс» за 2014 налога составила 47 754 151 руб. (70500365 - 22746214), за 2015 - 38 025 руб. По представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (письмо от 05.10.2016 № 07- 26/017061дсп@) данным для выездной налоговой проверки налоговый агент удержал за 2014 НДФЛ в сумме 50 713 883 руб., за 2015 - 270 779 руб. Таким образом, на 01.01.2016 ООО «Синерджетик проджектс» не перечислил удержанный у налогоплательщиков налог за 2014 в сумме 2 959 732 руб., за 2015 - 232 754 руб.

В связи со снятием с учета обособленных подразделений в г. Астрахани КПП 301945001 (31.12.2014), в г. Буденновске КПП 262445001 (05.02.2015), в г. Перми КПП 590545001 (05.02.2015) и на основании представленных ООО «Синерджетик Проджектс» документов выездная проверка и доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 проведены по головной организации (г. Москва КПП 772701001) совместно со снятыми с учета обособленными подразделениями.

При проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 (расчет пени и не перечисленного НДФЛ), суммы налога, не перечисленного и перечисленного несвоевременно (расчет штрафа) учтены указанные ООО «Синерджетик Проджектс» платежи, произведенные в 2016 году.:

- 10.06.2016 - 8 542 290 руб. (все три платежа в лицевом счете ИФНС России № 27 по г.Москве, т.к. обособленные подразделения сняты с учета),

- 22.07.2016 - 8 347 009 руб. (п/п № 11520 от 21.07.2016), - 25.07.2016 - 1 406 325 руб. (п/п № 11521 от 22.07.2016), - 16.08.2016 - 20 289 655 руб. (п/п № 11522 от 16.08.2016),

- 19.09.2016- 1505 547 руб. (п/п № 11438 от 19.09.2016). Не учитывался платеж произведенной ООО «Синерджетик Проджектс» 22.07.2016 на сумму 1 910 111 руб. (п/п № 11509 от 22.07.2016) произведенный по требованию № 6491 от 26.05.2016 за 1 квартал 2016.

На 01.02.2017 ООО «Синерджетик Проджектс» не перечислил удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц за 2014-2015 в сумме 1 812 328 руб. по головной организации (КПП 772701001 ОКТМО 45903000) с учетом прекративших деятельность обособленных подразделений.

Общество не согласно с наложением штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 116 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Кодекса установлены формы вины при совершении налогового правонарушения.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно п.1 этой статьи виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании п.2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Поскольку Инспекцией получены неопровержимые доказательства того, что Обществу было известно о неправомерности отражения в налоговом учете расходов по контрагенту ООО «СтройКонсалтинг», налоговое правонарушение, выразившиеся в завышении внереализационных расходов, путем списания дебиторской задолженности по выданным авансом является совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 3 указанной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ссылки Общества на ошибки исполняющего бухгалтера не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина организации определяется исключительно виной должностных лиц (генерального директора), которому достоверно было известно содержание Акта и Решения Инспекции в отношении ООО «Стройконсалтинг». Следует отметить, что декларацию по налогу на прибыль подписал именно ФИО5, являющийся генеральным директором Общества, который в соответствии с

положениями законодательства РФ подтвердил достоверность отраженных в ней сведений.

Наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, выразившееся в занижении налоговой базы вследствие списания задолженности по контрагенту ООО «СтройКонсалтинг», признанному фирмой-«однодневкой», о чем проверяемому лицу было заведомо известно, по существу Организацией не оспаривается.

Обоснованность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса при наличии умышленных действий налогоплательщика подтверждается судебной практикой (дело № А40-63374/15).

Несмотря на указание Заявителем в своих возражениях на наличие неперенесенного убытка в сумме 215 413 014 руб., имеющегося на конец 2015 года, Организацией уточненная налоговая декларация за 2015 год на момент вынесения обжалуемого решения не представлена, право на учет суммы неперенесенного убытка в уменьшение налоговой базы по нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки не заявлено.

Одновременно, исходя из представленной налоговым органом информации и с учетом фактических обстоятельств на момент представления указанных выше возражений на акт проверки, Заявителем в Инспекцию сдана налоговая декларация (расчета) по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2016 года, согласно которой сумма полученной прибыли (стр.060 листа 2 декларации) составила 191 143 067 руб., указанная сумма полностью уменьшена на остаток неперенесенного убытка полученного в 2013-2014гг., остаток неперенесенного убытка на конец отчетного периода (стр.160 приложения № 4 к листу 2 декларации) составил 24 269 947 руб. Кроме того, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2016 год остаток неперенесенного убытка на конец отчетного периода (стр.160 приложения № 4 к листу 2 декларации) составил 0 руб.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика в данной части не могут быть приняты во внимание.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Законодательством РФ о бухгалтерском учете и о налогах и сборах предусмотрен следующий порядок отражения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость вышеуказанных операций. В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 138-О от 25.07.2001, указал, что «по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика». То есть, в п. 7 ст. 3 Кодекса законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Кодекса, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли, и риск негативных последствий такой деятельности должен полностью брать на себя предприниматель. Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусматривается необходимость предпринимателя действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, позиция, изложенная в обжалуемом решении Инспекции, подтверждена положениями нормативно-правовых актов, документально подтвержденными доказательствами и судебной практикой.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" к ИФНС России № 27 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117465, <...>) к ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117418, <...>) о признании недействительным решения № 12/860 от 01.02.2017г. в части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая