Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-718/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023 Дело № А41-718/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.11.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, доверенность от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, части находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 отменено, отказано в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отмены судебного акта суда первой инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий должника поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как указано судами, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства было выявлено имущество должника, согласно составленному перечню, для оценки которого был привлечен независимый оценщик.

Согласно отчету об оценке ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от 19.04.2023 № 11-1/23 стоимость комплекса нематериальных активов, недвижимого и движимого имущества (имущественный комплекс – тепличный комплекс по непрерывному выращиванию овощных культур в защищенном грунте), принадлежащего должнику, по состоянию на 27.02.2023 составляла 4 064 834 020 руб.

Согласно отчету об оценке ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от 20.04.2023 № 12/23 стоимость права (требования) должника к группе физических и юридических лиц в общей сумме 453 276 350,36 руб. по состоянию на 01.04.2023 составляла 2 266 000 руб.

В последующем, на основании полученной информации конкурсным управляющим был подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», который предусматривал:

продажу единым лотом предприятия должника, в состав которого входит имущество должника, в том числе, заложенное в пользу ПАО «Совкомбанк»,

проведение открытых торгов в электронной форме организатором ООО «Центр реализации»,

установление начальной цены продажи предприятия должника на основании отчетов ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в размере 3 407 818 183 руб., в том числе: 374 379 350,34 руб. – стоимость незаложенного имущества, 3 033 438 833,43 руб. – стоимость предмета залога.

Поскольку на собраниях кредиторов должника от 10.05.2023 и 09.06.2023 предложенный конкурсным управляющим должника проект положения утвержден не был, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим положение соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в состав единого лота, подлежащего реализации, включил объекты, которые не участвовали в производственном цикле сельскохозяйственного предприятия, их продажа никаким образом не затрагивала производственный цикл предприятия.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в состав лота включены оргтехника, офисная мебель, кофемашина, телевизоры, электровелосипеды, тренажер-манекен, сейф, а также права требования к физическим и юридическим лицам уплаты дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, отраженные по указанным объектам (их наименование, назначение) данные сами по себе определяли, что указанные объекты прямо не участвуют в производственном цикле сельскохозяйственного предприятия, а, соответственно, использование указанных объектов не затрагивало производственный цикл предприятия, и их продажа, никаким образом не повлияла на производственный цикл предприятия.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация указанного им имущества единым лотом позволит выручить большую сумму для пополнения конкурсной массы должника, и не указаны причины того, что имущество должника в состав единого лота включалось им избирательно, а не в полном объеме (как следует при продаже предприятия).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не учтены запасы на сумму 2 096 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 274 050 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 302 278 тыс. руб. при формировании единого лота для продажи предприятия должника, входивших в бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2017-2022 годы, являвшихся предметом оценки ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от 19.04.2023 №11-1/23, тогда как указанные сведения должны были у него иметься.

Сведений о том, участвует ли названное имущество в производственной деятельности предприятия и должно ли оно наравне с иным имуществом (в частности, с дебиторской задолженностью) быть включено в состав реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при формировании подлежащего продаже имущества должника конкурсным управляющим не было учтено все имущество должника и не была правильно определена его начальная продажная стоимость, что существенно затрагивало интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение наибольшего размера своих требований.

Оценивая критически представленный конкурсным управляющим должника отчет ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от 19.04.2023 № 11-1/23, положенный в основу представленного на утверждение положения, суд апелляционной инстанции указал, что он содержит недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о назначении судебной оценочной экспертизы и приобщении к материалам дела отчета ООО «Эксперт Сервис» об оценке от 04.08.2023 № 13-08-23 исходил из того, что указанный отчет не был представлен в суд первой инстанции и не имелся на дату судебного заседания, а также из того, что ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции.

Тот факт, что ПАО «Совкомбанк» (залоговый кредитор) голосовал за утверждение предложенного конкурсным управляющим положения, признан судом апелляционной инстанции как сам по себе не свидетельствующий о необходимости утверждения такого положения судом и не имеющий решающего значения при определении порядка продажи имущества должника.

Поскольку представленное конкурсным управляющим положение не соответствует нормам действующего законодательства и не учитывает интересы всех кредиторов должника, направленные на получение максимальной выручки от продажи имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако вопреки выводам суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права.

Исходя из положений статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства (пункт 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции обоснованно в состав продаваемого имущественного комплекса должника включено, в том числе, и движимое имущество – офисная мебель, оргтехника, а также права требования к физическим и юридическим лицам.

ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе также обращает внимание на необходимость использования в условиях компьютеризированного предпринимательства в целях функционирования предприятия как имущественного комплекса мебели оргтехники и другого движимого имущества, продать которое отдельным лотом ввиду его б/у состояния и амортизации не представляется возможным, при том что разногласия по вопросу продажи этого имущества отельным лотом ни одним из конкурсных кредиторов не заявлялись.

Также конкурсный управляющий приводи доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о невключении им в состав продаваемого имущества должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе.

Так, как указывает конкурсный управляющий, в бухгалтерский баланс должника за 2022 год включены запасы, тогда как в действительности данные запасы фактически отсутствовали и обнаружены не были, инвентаризационные опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.02.2023, 15.02.2023 и 18.04.2023 иного имущества выявлено не было и заявителями не представлено.

Тогда как отраженные в бухгалтерском балансе финансовые вложения в полном объеме включены в состав предприятия-должника (приложение № 2 к утвержденному судом первой инстанции положению № 45 и № 46).

Также конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции приводились доводы о том, что в строке «Прочие оборотные активы» отражались в том числе, расходы будущих периодов, которые не могут быть включены в конкурсную массу должника, акт инвентаризации которых опубликован в ЕФРСБ 07.02.2023, а также приводилась расшифровка расходов будущих периодов, согласно которой они, по сути, являются будущим списанием убытков, возникших от реализации ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь по договору купли-продажи от 04.02.2021 № 01/21.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о возможности (невозможности) включения прочих оборотных активов в состав предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе также обращает внимание, что апелляционные жалобы заявлены со стороны бенефициара компании (ФИО6) и лиц, прямо с ним аффилированных, которые могли представить сведения о наличии конкретных активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе, однако этого не сделали, опубликованные сведения об инвентаризации имущества должника не опровергли, при том что порядок продажи проинвентаризированного имущества дважды выносился на утверждение собрания кредиторов должника, требований о проведении дополнительной инвентаризации не поступало ни от одного из кредиторов.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет об оценке от 20.04.2023 № 12/23, выполненный ООО ЭПГ «Юника-С» не содержит недостоверных сведений, данный отчет содержи актуальные сведения о дебиторах должника, выводы оценщика относительно вероятности погашения задолженности должниками, в том числе, их текущее финансовое состояние на дату, наиболее приближенную к дату оценки, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, при том что ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости активов должника судом апелляционной инстанции отклонено.

При этом согласно доводам ПАО «Совкомбанк» им представлено в суд первой инстанции экспертное заключение СООО «Армо» от 30.06.2023, согласно которому названный отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и подтверждена стоимость объекта оценки, определенная в отчете об оценке.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» (залоговый кредитор) приводит также доводы о том, что судом апелляционной инстанции поставлено под угрозу заключение договора купли-продажи и погашение требований кредиторов, поскольку в настоящее время завершены торги по продаже имущества должника, проведенные на основании рассматриваемого порядка продажи имущества должника.

Как указывает банк, первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а единственным участником – ООО «Центральный маркет» – предложена цена в размере 3 407 819 000 руб., которые, как пояснили участвующие с судебном заседании суда округа лица, в настоящее время в полном объеме поступили в конкурсную массу должника в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (3,7 млрд. руб.).

Суд округа полагает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не приведены нормы права, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у него не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий осуществил все действия, необходимые для оценки и продажи имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, а предложенный порядок не противоречит положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также он фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и ведет к минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определениясуда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материальноголибо процессуального права при принятии отмененного им судом первойинстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанцииотсутствовали правовые основания для отмены определения суда первойинстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленноготребования.

Суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценивдоводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии стребованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк» в редакции конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает,что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства,опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области онеобходимости удовлетворении заявленных требований, в связи с чем основаниядля отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции,руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановлениесуда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силеопределение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-718/2022 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-718/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов