Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А40-76427/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76427/2019
10 января 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО «Москокс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года,

по делу № А40-76427/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ»

к АО «Москокс»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Москокс» о взыскании задолженности в размере 335 769,80 руб., неустойки за период с 29.10.2018 по 21.03.2019 в размере 7 178,97 руб., неустойки начисленной на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 335 769,80 руб., неустойка за период с 29.10.2018 по 21.03.2019 в размере 4 890 руб., неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «Москокс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе указано, что суды ошибочно взыскали с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 г. по день фактической уплаты долга, в то время как истец заявлял о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0, 02 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты долга. При этом суды не учли десятипроцентное ограничение неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В приобщении поступивших от заявителя жалобы уточнений к кассационной жалобе отказано, поскольку оно поступило в суд после истечения двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. В связи с чем уточнение кассационной жалобы с приложенными доказательствами в обоснование правовой позиции подлежат возвращению АО «Москокс».

В уточнениях к кассационной жалобе заявлено о повороте исполнения решения суда первой инстанции. Кассационный суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст. 326 АПК РФ указанное заявление ответчик вправе подать в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 081/18/922 от 24.09.2018 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение 30 календарных (п. 2 Спецификации № 1) дней с момента его отгрузки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставленную по настоящему договору продукцию в безналичной форме. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента поставки продукции, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 от 28.11.2018 г. к Договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 100202 от 02.10.2018. № 122728 от 27.12.2018, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 335 769,80 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 515 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в размере 4 890 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также неустойки начисленной на сумму долга из расчета 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено 10% ограничение неустойки, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд отмечает следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Судами была взыскана неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки. При этом судами было установлено, что согласно п. 6.6. договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 02 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22 03 2018 по день фактической уплаты долга.

Судами была взыскана неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 22 03 2018 по день фактической уплаты долга.

При этом судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 30 августа 2019 г. было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 29.10.2018 по 21.03.2019, за который подлежала взысканию неустойка в размере 4 890 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также апелляционный суд пришел к выводу о том, что следует начислить неустойку на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты долга. Между тем в резолютивной части постановления это не было отражено.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в резолютивной части в отношении взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 22 03 2019 по день фактической уплаты долга.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 30 августа 2019 г. было установлено, что стороны в договоре установили десятипроцентное ограничение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Между тем в резолютивной части постановления это ограничение не было отражено.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в резолютивной части в отношении десятипроцентного ограничения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, кассационный суд пришел к выводу о том, что следует, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изменив судебные акты в соответствующей части, о чем было указано выше.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А40-76427/2019 изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, указав следующее:

Взыскать с АО «МОСКОКС» (адрес 142703, Московская обл., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Симпл Комплект» (адрес 142700,Московская обл., р-н Ленинский, г. Видное, Северная промзона, 14 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 335 769 руб. 80 коп., из расчета 0, 02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты, но не более 10 % от суммы долга.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с АО «МОСКОКС» в пользу ООО «Симпл Комплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья А.А. Гречишкин