Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А19-8164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8164/2017

«30» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Полный текст решения изготовлен 30.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман-безопасности-восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

третьи лица: гражданин ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТОРГ»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-ПЛЮС»

о взыскании 352 051 руб. 28 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ООО «Сибторг»: не присутствовал;

от ФИО2: не присутствовал;

от ООО «Авангард-Плюс»: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 час. 40 мин. 17.05.2018 до 16 час. 30 мин. 22.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ООО «Сибторг»: не присутствовал;

от ФИО2: не присутствовал;

от ООО «Авангард-Плюс»: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 час. 25 мин. 22.05.2018 до 16 час. 30 мин. 23.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ООО «Сибторг»: не присутствовал;

от ФИО2: не присутствовал;

от ООО «Авангард-Плюс»: не присутствовал;

установил:

обществО с ограниченной ответственностью «Флагман-безопасности-восток» 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания Байкал» о взыскании 352 051 руб. 28 коп., из них: 309 904 руб. 35 коп. – задолженность по договорам № 30/12 СБ и № 25/11-13 ОПС, 42 146 руб. 93 коп. – неустойка за периоды с 23.01.2014 по 22.11.2017, а также с 08.05.2014 по 22.11.2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Байкал» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «Флагман безопасности-Восток» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключены договоры подряда № 30/12-13СБ от 30.12.2013, № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и из своих материалов монтажные работы по внутреннему электроснабжению на объекте по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 113-4 (договор № 30/12-13СБ от 30.12.2013); <...>, 4/5 (договор №25/11-13 ОПС от 25.11.2013), в объеме, определенном договором, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость монтажных работ с учетом всех возможных затрат подрядчика определена на основании локального ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет: по договору № 30/12-13СБ от 30.12.2013 – 331 200 руб. 90 коп.; по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 – 194 791 руб. 23 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1, и составляют: по договору № 30/12-13СБ от 30.12.2013 – в полном объеме в срок до 30.01.2014; по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 – в полном объеме в срок до 15.12.2013. Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора; раздел 5 договора предусматривает гарантии качества; порядок приемки результата выполненных работ изложен в разделе 6 договора; оплата выполненных работ изложена в разделе 7 договора; охранные мероприятия содержатся в разделе 8 договора; ответственность сторон указана в разделе 9 договора; в разделе 10 договора перечислены обстоятельства непреодолимой силы; раздел 11 предусматривает расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора; порядок разрешения споров изложен в разделе 12 договора; заключительные положения содержатся в разделе 12 договора. В силу пункта 12.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Истец выполнил принятые по договорам обязательства, сдал ответчику результаты работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: по договору № 30/12-13СБ от 30.12.2013 – акт № 1/1 от 14.04.2014; по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 – акт № 1/1 от 23.12.2013.

Ответчик работы принял, оплату в полном объеме не произвел.

Истец претензией предлагал ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, с учетом возврата оборудования, задолженность по договору подряда № 30/12-13СБ от 30.12.2013 составляет 115 113 руб. 12 коп., на которую начислена неустойка в размере 14 895 руб. 64 коп.; по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 – 194 791 руб. 23 коп., на которую начислена неустойка в размере 27 251 руб. 29 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал, что срок исковой давности истцом пропущен, заявил о применении пропуска срока исковой давности; по требованию о взыскании задолженности по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 ответчик также указал, что договор является незаключенным, в связи с отсутствием согласования предмета договора; истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, поскольку не представлены: техническая документация, программа проведения пусконаладочных работ со сроком и графиком их проведения, график производства работ, доказательства направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, доказательства приобретения материалов и оборудования.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленных договоров № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013, № 30/12-13СБ от 30.12.2013 суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013, № 30/12-13СБ от 30.12.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры подряда являются заключенными – порождающим взаимные права и обязательства сторон, в связи с чем довод ответчика об отсутствии согласования предмета договора № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013, судом отклоняется.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 30/12-13СБ от 30.12.2013 в размере 115 113 руб. 12 коп., по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 в размере 194 791 руб. 23 коп.

Истец по договору № 30/12-13СБ от 30.12.2013 представил акт № 1/1 от 14.04.2014; по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 – акт № 1/1 от 23.12.2013.

Исходя из пункта 7.1, 7.2 договоров, оплата за выполненные работы ответчиком должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 15 банковских дней с даты приемки работ предусмотренных договором.

Следовательно, ответчик обязан оплатить работы по договору № 30/12-13СБ от 30.12.2013 – до 08.05.2014; по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 – до 22.01.2014.

Между тем, 01.06.2016 вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие, в частности, введение обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, истец в силу вышеуказанной нормы обязан соблюсти претензионный досудебный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности по договорам подряда, что и было сделано путем направления ответчику претензии от 16.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений этого положения, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок течения исковой давности был приостановлен со дня направления Истцом претензии 16.12.2016 на срок 6 месяцев, то есть до 16.06.2017.

Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области 15.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления.

Ответчик, возражая по иску, также указал, что собственником помещения по договор подряда на выполнение монтажных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 ранее являлось ООО «Сибторг»; в настоящее время собственником помещения является гражданин ФИО2 Помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4 ответчик планировал приобрести для служебных целей, поскольку данное помещение не было приспособлено для офисной работы, возникла необходимость проведения электромонтажных работ. Истец согласился выполнить электромонтажные работы по спорному помещению. Между истцом, ответчиком, ООО «Сибторг» и ФИО2 была достигнута договоренность об оплате истцу электромонтажных работ и работ по монтажу системы безопасности, в случае, если стоимость данных работ будет включена в стоимость платежей по арендной плате и стоимость по приобретению ответчиком указанного помещения. Однако, впоследствии ответчик помещение не приобрел, в аренду не получил. При этом, находясь в доверительных отношениях, истец и ответчик подписали договор подряда на выполнение монтажных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без фактической приемки, ответчик считает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты спорных работ, поскольку работы фактически истцом не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения истцом работ по договору подряда на выполнение монтажных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013.

Определением суда от 29.12.2017, с учетом определения суда от 10.01.2018 об исправлении опечатки, ходатайство ответчиком судом удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО5. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 № 1/1 от 14.04.2014, фактически выполненным работам по монтажу системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4?

2) Имеются ли следы монтажа/демонтажа оборудования системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4?

3) В случае, если виды и объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 № 1/1 от 14.04.2014, соответствуют фактически выполненным работам по монтажу системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4, определить их стоимость.

Экспертизу надлежало провести с выездом на объект исследования – г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4.

Автономная некоммерческая организация Экспертный центр «Регион-Эксперт» 25.01.2018 представило экспертное заключение № 03/2018.

Согласно заключению эксперта № 03/2018, эксперт пришел к следующим выводам.

На 1 вопрос экспертом дан ответ: Фактически выполненные работы по монтажу системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4 частично не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 № 1/1 от 14.04.2014. Сопоставление видов и объемов работ указаны в таблице.

На 2 вопрос экспертом дан ответ: В помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4 смонтировано оборудование системы безопасности: датчики движения объемные инфракрасные; датчики на открывание магнитоконтактные (на оконных блоках). В местах установки датчиков движения имеются следы оштукатуривания поверхности стен, выполненного в местах выполнения штробы от потолка до места подключения кабеля к датчику. На момент осмотра в помещении следов демонтажа на стенах и потолке в виде отверстий от крепежных элементов не обнаружено. На фасаде жилого дома следы демонтажа также отсутствуют.

На 3 вопрос экспертом дан ответ: Стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4, соответствующих работам, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 № 1/1 от 14.04.2014 с учетом определенных в процессе исследования объемов работ составляет 32 809 руб. 48 коп.

Истец с заключением эксперта не согласился, указал, что выводы эксперта неполные, не позволяют сделать категоричные выводы о выполнение работ в меньшем размере, чем указано истцом в акте. Наличие аккумуляторных батарей и разъемов на объекте не может быть установлено проведением экспертизы. Срок годности аккумуляторной батареи составляет 12 месяцев. С момента проведения монтажных работ прошло более 4 лет, в связи с чем, батареи могли быть заменены неоднократно по причине истечения срока годности и выхода из строя (как по естественным причинам, так и по причине глубокого разряда ввиду отсутствия обслуживания в силу постоянного проживания в помещении). К тому же следует учитывать, что батареи и разъемы передавались, их монтаж не включен в итоговый акт, представленный истцом (уточненная редакция). Методика проведения экспертизы (визуальное освидетельствование с использованием лазерного дальномера и рулетки) выбрана неверно и не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, поскольку как указано в актах и смете работы истцом производились по открытым поверхностям стен и потолков (по бетонным основаниям). Вместе с тем, как указано на странице 15 экспертного заключения и представленным ранее ответчиком материалов фото- и видеофиксации усматривается, что поверхность стен оштукатурена. Таким образом, экспертом производились лишь обмеры открытых участков (преимущественно потолка), скрытые в результате последующего оштукатуривания работы не установлены и не могли быть установлены с использованием имеющихся в распоряжении эксперта элементарных измерительных инструментов. В этой связи имеется возможность демонтажа кабеля ШВВП (кабель сетевого питания для видеокамер) за 4 года в силу возможного изменения параметров и конфигурации заказчиком (собственником) камер системы видеонаблюдения или полного отказа от системы видеонаблюдения. При этом наличие оштукатуренных поверхностей не позволяет установить следы монтажа или демонтажа.

Эксперт представил пояснения по возражениям истца, указав, что объектом экспертизы являются выполненные работы по установке системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4. Поэтому при проведении судебной строительно-технической экспертизы исследованию подлежали провода и приборы системы безопасности, смонтированные непосредственно в помещениях квартиры 4 в доме 113 микрорайона Университетский. При проведении визуального осмотра в помещении зафиксировано наличие одной аккумуляторной батареи DTM 1207 (12В. 7Ач) производства DELTABATTERY. В представленном на исследование акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 №1/1 от 14.04.2014 детально указаны фактически выполненные работы и указаны маркировки поставленного оборудования, поэтому при проведении анализа и сопоставления фактически выполненных работ и имеющеюся на объекте - в квартире №4 жилого дома 113 в микрорайоне Университетском оборудования установлено, что технические характеристики указанных в акте аккумуляторных батарей идентичны с находящейся в исследуемом помещении АКБ, однако фирмы производители различны. Поэтому в расчете установленная аккумуляторная батарея производителя отличного от того, что указана в акте, не учитывается (стр. 7 заключения эксперта № 03/2018). Иные аккумуляторные батареи в помещении исследуемой квартиры отсутствуют. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 период с 01.04.2014 по 30.04.2014 №1/1 от 14.04.2014 указана поставка двух аккумуляторных батарей Согласно возражениям представителя истца - АКБ передавались, их монтаж не осуществлялся. Однако в возражениях представитель указывает, что батареи могли быть неоднократно заменены, не смотря на то, что сам указывает, что АКБ не были даже смонтированы и не эксплуатировались. Как правило, на подобные аккумуляторные батареи завод изготовитель предоставляет гарантийный срок 12 месяцев. Срок службы (годности) подобных батарей гораздо больше гарантийного срока, составляет примерно 5 лет, а не 12 месяцев, как указано в возражениях. На основании проведенного исследования установлено, что аккумуляторные батареи АКБ GS12/7, 12В, 7.2Ач марки GENERAL SECURITY, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1/1 на объекте исследования отсутствовали. При проведении визуального освидетельствования фактически выполненных работ по монтажу системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д.113. кв.4 наличие провода ШВВП 2*0.75 на объекте не зафиксировано. Провода предусматривались сметой для функционирования системы безопасности. Кроме того согласно возражениям представителя истца использование провода ШВВП необходимо для «сетевого питания для видеокамер». В случае прокладки кабеля ШВВП по стенам скрыто под штукатуркой (как указано в возражениях истца), концы данного кабеля однозначно должны с одной стороны присоединяться к электрическому щитку, с другой - к камерам. Присоединения провода ШВВП к щитку отсутствует. При этом камеры в помещении исследуемой квартиры отсутствуют. Как указывалось заключении, на странице 15 «камеры видеонаблюдения монтируются на стену или потолок помещений Видеорегистратор, монитор вешаются на стену или устанавливаются на горизонтальную поверхность. На момент осмотра в помещении отсутствует мебель или иные горизонтальные поверхности, которые возможно использовать под установку мониторов или видеорегистратора. Следов демонтажа на стенах и потолке в виде отверстий от крепежных элементов не обнаружено. На фасаде жилого дома следы демонтажа также отсутствуют. Выходящие от стен провода не являются ШВВП». Выпуски провода по стенам от оштукатуренной поверхности (предположительно для камер) также отсутствуют. Пояснить каким образом был проложен данный кабель, указать трассу прокладки представитель стороны истца, выполняющей работы, не мог. Таким обратом, провод ШВВП 2*0.75 на объекте исследования отсутствует, ею монтаж не выполнен. На основании изложенных выше доводов, эксперт считает, что выбранного для проведения исследования метода достаточно для установления наличия отсутствия кабелей и оборудования. Для примера эксперт пояснил, что Кабель сигнальный «витая пара» UTP 4*2*0.53 частично проложен по стенам скрыто в штробе под штукатуркой. Однако в процессе исследования установлена трасса его прокладки и тем самым установлен смонтированный объем кабеля. При экспертизе исследованы не только указанные в представленном на исследовании акте провода и аккумуляторные батареи, но и иное смонтированное в помещении оборудование системы безопасности: датчики движения объемные инфракрасные, датчики на открывание магнитоконтактные (на оконных блоках) (стр.15 заключения). Исходя из проведенного исследования сделаны выводы о фактически выполненных работах по монтажу системы безопасности на объекте исследования, произведено их сопоставление с представленными в акте о приемке выполненных работ формы КС -2 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 № 1/1 от 14.04.2014, затем определен объем и стоимость работ.

В дополнениях к возражениям на экспертное заключение истец указал, что эксперт указывает на отсутствие аккумуляторной батареи, предусмотренной сметой и актом (на объекте установлена аналогичная аккумуляторная батарея иного производителя). Истец полагает, что аккумуляторная батарея могла быть заменена спустя длительное время. По факту истец лишь поставил аккумуляторную батарею, а не монтировал ее. Истец мог, как выполнить ее подключение самостоятельно, что не требует особых технических познаний и навыков, так и установить иную батарею. Эксперт указывает на срок службы (годности) аккумуляторной батареи 5 лет, что превышает гарантийный срок. Истец не может согласиться с мнением эксперта в силу следующего. Срок годности отличается от гарантийного срока тем, что гарантийный срок устанавливает время, в течение которого производитель обязан удовлетворять все требования покупателя, связанные с недостатками товара, производить ремонт и/или замену товара, возмещать убытки; срок годности (службы) не является регламентированным и обязательным для указания производителем, а лишь является вероятностным значением по накопленным статистическим данным (то есть утверждает, что с некой вероятностью товар прослужит исправно в течение определенного времени). Выводы эксперта при этом должны быть полными, ясными, недвусмысленными, обязательно должны опираться на научном исследовании, фактах. Вместе с тем, эксперт не приводит в обоснование срока годности (службы) каких-либо фактов, например, собственные исследования по статистически значимой выборке сроков службы аккумуляторных батарей, аналогичные исследования производителей. Также эксперт не проживал на протяжении 4 лет с момента проведения работ до момента проведения экспертизы на объекте. Поэтому его выводы относительно срока службы (годности) носят предположительный характер, не основанный на каких-либо данных. Отсутствие кабеля, меньший метраж кабелей эксперт полагает достоверно установленным фактом. Вместе с тем, эксперт исследует лишь его наличие/отсутствие по имеющимся следам выпуска из оштукатуренных оснований, а также из следов подключения к электрическому шкафу, что не дает оснований достоверно и обоснованно делать выводы. Во-первых, эксперт не исследовал электрический шкаф (он не демонтировался экспертом с целью обнаружения скрытых подводов к шкафу). Доказательств обратного в заключении не представлено. Во-вторых, эксперт уклонился от ответа на поставленный судом вопрос № 2 «Имеются ли следы монтажа/демонтажа оборудования системы безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4». Данный вопрос полностью экспертом не исследовался. Как было указано ранее, истец производил работы по открытым бетонным основаниям. Собственник самостоятельно в последующем производил штукатурные работы. Разумно предположить, что с момента монтажа кабеля и до момента оштукатуривания стен собственник мог демонтировать любое количество кабеля по собственным соображениям (изменить конфигурацию системы безопасности), что невозможно определить после последующего оштукатуривания с использованием элементарных средств измерения (рулетки, лазерной указки) или визуально, поскольку при таком методе демонтажа следы на штукатурке, естественно, будут отсутствовать. В данном случае следы демонтажа (полости, неровности, остатки кабеля и креплений, скрытые в толще штукатурки) можно определить лишь с использованием специальных приборов — детекторов, например, производства компании «Хилти» (в приложении Истец для наглядности прикладывает описание подобного устройства с официального сайта производителя). Иными словами истец считает, что использованный метод и средства измерения могут лишь определить отсутствие/наличие кабеля, но не могут установить наличие/отсутствие следов его демонтажа с последующим закрытием работ (оштукатуриванием). Именно по этой причине истец полагает выводы эксперта неполными, неясными, основанными на вероятностных субъективных оценочных суждениях.

Изучив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив заключение эксперта № 03/2018, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом строительно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, в том числе дополнительные вопросы по заключению судебной строительно-технической экспертизы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец, заявляя возражения по экспертному заключению, и указывая на неполноту и неясность, фактически не согласен с выводами эксперта.

Судом установлено, что исследование проведено в полном объеме, всесторонне и объективно; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; ответы эксперта, несущие вероятностный характер или двойственный смысл, отсутствуют.


При таких обстоятельствах оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 истцом выполнены на сумму 32 809 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательства оплаты работ по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 в размере 32 809 руб. 48 коп. не представил.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в части, в размере 32 809 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку экспертным заключением установлено, что работы по договору №25/11-13 ОПС от 25.11.2013 истцом выполнены в размере 32 809 руб. 48 коп., неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, согласно расчету суда составляет 3 635 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору № 25/11-13 ОПС от 25.11.2013 подлежит удовлетворению в части, в размере 3 635 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части суд отказывает.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 28.03.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом уточнений, составляет 9 001 руб. 78 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 руб. 25 коп.; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 001 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью «строительная компания Байкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-безопасности-восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) 32 809 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 3 635 руб. 29 коп. неустойки, 1 039 руб. 25 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью «Флагман-безопасности-восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 001 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова