Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-1639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1639/2024
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 19.01.2024 №00032524)

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 № 11-33/2023, диплом, сл.удостоверение,

от ответчика: ФИО2 лично, представлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2.).

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв по делу, ответчик полагает, что допущенные нарушения носят незначительный характер, не привели к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, просит освободить от ответственности в силу малозначительности. Вместе с тем, указывает, что обращение АКБ «Приморье» на действия арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению административным органом, поскольку банк не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве ООО «Каньон».

В ходе рассмотрения материалов административного дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 делу А51-21861/2018 в отношении ООО «Каньон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 контролирующий орган пришел к выводу о наличии со стороны управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в том, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период: с 26.04.2023 по 25.07.2023 комитету кредиторов не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 19.01.2024. О дате и времени составления протокола арбитражный управляющий извещена надлежащим образом.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения действующего законодательства прим проведении процедур несостоятельности (банкротстве).

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства, наступающие с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 129 Закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, определяет общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчета (заключений), предоставляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начиная с 2021 года, конкурсный управляющим ФИО2 представил комитету кредиторов отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период: с 26.04.2023 по 25.07.2023 комитету кредиторов не представил.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушение пункта 5 Общих правил.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО2 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением Росреестра по Приморскому краю не допущено, и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

В то же время, анализируя обстоятельства дела, суд установил основания, позволяющие квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что комитет кредиторов ООО «Каньон» не был провиден в период с 26.04.2023 по 25.07.2023, по причине невозможности присутствия на нем членов комитета кредиторов и, связанной с этим их личной просьбой не проводить заседание комитета до возможности их участия на нем, изложенной в письме членов кредитов ООО «Каньон» ФИО4 и ФИО5 от 03.06.2023 .

Поскольку, комитет кредиторов состоит из трех человек, при отсутствии двух из них он состоятся не может, конкурсный управляющий ООО «Каньон», руководствуясь обращением членов комитета кредиторов ООО «Каньон» ФИО4 и ФИО5 провел комитет кредиторов 18.08.2023.

Отчет, представленный членам комитета кредиторов на заседании 18.08.2023, содержал все сведения за период прошедший после проведения 29.03.2023 предыдущего комитета кредиторов до 04.08.2023 (дату составления отчета к комитету кредиторов 18.08.2023), в том числе сведения за период с 26.04.2023 по 25.07.2023.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, допущенные нарушения в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (доказательств обратного суду не представлено), допущенное ФИО2 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ей к исполнению своих обязанностей, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя о том, что податель жалобы в Управление АКБ «Приморье», не является кредитором, а также иным заинтересованным лицом, в связи с чем, обращение не подлежало рассмотрению, подлежат отклонению.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве, орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23, ч. 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического/юридического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, сообщения и заявления любых физических или юридических лиц, в том числе не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Кроме того, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В связи с поступлением обращения АКБ «Приморье», содержащего сведения о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каньон»., в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведено административное расследование и составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.