Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А56-64031/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64031/2023
26 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙСПБ" (адрес: 195248, <...>, литер Ж, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ХАРДЕКС" (адрес: 196143, <...> литер а, кв. 250, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙСПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ХАРДЕКС" (далее – ответчик) о признании расторгнутым договор подряда от 25.08.2022 № 14/22, о взыскании 600000,00 руб. неосновательного обогащения, 352536,93 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 600000,00 руб. неосновательного обогащения, 352536,93 руб. убытков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2022 между сторонами заключен договор № 14/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность выполнить работы по заливке фундамента и строительству металлокаркаса ангара размером 8,5х19м, согласно тех.заданию от заказчика по адресу: <...>, лит. Ж.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ по договору 25 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1632000,00 руб.

Пунктом 3.2. договора оплата происходит следующим образом в несколько этапов:

- 70% на материалы, расходник, транспорт;

- 20% после заливки фундамента, перед монтажом привезенного изготовленного металлокаркаса.

- 10% после сдачи работ «Заказчику».

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в размере 600000,00 руб., 25.10.2022. Следовательно, согласно условиям договора, срок окончания работ наступил – 19.11.2022.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил, результат выполненных работ истцу не представил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.03.2023 об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства и возместить убытки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также в рамках договора истцом за свой счет были приобретены строительные материалы на сумму 352536,93 руб. Данные материалы в рамках исполнения договора по указанию ответчика были доставлены на хранение ЛСМУ СЗЭМ по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Данные материалы были вывезены сотрудниками подрядчика. Требование истца о возврате материалов ответчика проигнорировано.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что после заключения договора заказчик изменил условия договора. Материалы закупались заказчиком самостоятельно, денежные средства оплачивались небольшими суммами по фактически выполненным работам, которые отражены в переписке генеральных директоров ФИО3 и ФИО4

Ответчик указывает, что по состоянию на 24.10.2022 плита была залита и готова к установке металлокаркаса. Стоимость указанных работ составила 300000, 00 руб., что в том числе отражено в направленной Заказчику счет-фактуре №64 от 24.10.22. Подрядчик уведомил о завершающей стадии изготовления металлокаркаса.

06.11.22 ответчик сообщил о завершении покраски изделия и 07.11.22 заказчик перевел на счет подрядчика 150000,00 руб. Однако для расчета за выполненный этап работ требовалось к перечислению еще 100000,00 руб.

Для перемещения металлоконструкции на площадку заказчика требовались денежные средства, для оплаты зарплаты рабочим в связи с возникновением задолженности за выполненные работы. В соответствии с условиями Договора работы должны производиться по предоплате. Однако предоплата работ по установке металлокаркаса не поступила, также имелась задолженность по предыдущему этапу.

В своих доводах ответчик указывает, что по состоянию на 07.11.2022 бетонная плита была залита, а металлоконструкция изготовлена. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать металлоконструкцию с металлобазы.

В настоящее время за истцом числится задолженность по выполненным и неоплаченным работам в размере 100000,00 руб. О желании забрать металлокаркас истец ответчика не уведомлял.

В своих возражениях истец указывает, что стороны при заключении договора пришли к согласию об изменении обязанности по закупке материалов – материалы заказчик обязался закупать самостоятельно, что и было им исполнено в полном объеме в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Истец указывает, что из представленной ответчиком переписки не следует, что работы по заливке фундамента были выполнены. Вся переписка состоит из взаимных требований, споров и разбирательств. Доказательств выполнения работ в ней не содержится.

Также фотографии не могут служить доказательством выполнения работ по договору в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ, в отсутствие актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также журнала работ.

Доводы ответчика, что невыполнение обязанностей по договору связано с не перечислением со стороны истца денежных средств не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик выполняет работы по договору своими силами и средствами, с использованием собственных строительных материалов, кроме экскаватора-погрузчика и автокрана.

Доказательствами понесенных истцом убытков считается представленная ответчиком электронная переписка, согласно которой все счета, оплаченные истцом, были направлены ему от ответчика. Счет-фактуры и транспортные накладные, которые имеют адреса доставки указанной ответчиком. Факт нахождения закупочного материала у ответчика подтверждается письмом № 12 от 17.11.2022, согласно которому ответчик указывает, что металлоконструкции находятся у него и просит доплатить еще 100000,00 руб. за работу, а не за материалы.

Также истец пояснил, что утрата истцом интереса в получении имеющихся в распоряжении ответчика материалов, обусловлена следующими обстоятельствами.

В связи с отказом истца от исполнения договора по вине ответчика, 14.03.2023, между истцом и ИП ФИО5 (ИНН <***>) был заключен новый договор строительного подряда № МК-0323 от 30.03.2023 года, с аналогичным предметом договора.

В соответствии с условиями указанного договора и технического задания (Приложение №1 к договору подряда МК-0323) ИП ФИО5 было осуществлено устройство фундамента, изготовлены металлоконструкции и осуществлен монтаж сборно-разборного ангара размером 8,5x19м, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пер.д.84 лит «Ж», что подтверждается помимо самого договора, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 года (Приложение №2) и Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2023года.

Таким образом, согласно доводов истца, осуществление строительства здания ангара 3-им лицом, с одной стороны подтверждает невыполнение обязательств по договору ответчиком, а с другой обосновывает незаинтересованность истца в получении в натуре находящихся у ответчика металлоконструкций, также с учетом того, что указанные конструкции длительное время ответчиком хранятся в ненадлежащих условиях, что подтверждается представленной самим же ответчиком распечаткой переписки WhatsApp - сообщение от 06.12.2022 года.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике; ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 600000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о частичном выполнении работ по договору, определению их стоимости, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 ГК РФ. Также материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙСПБ" заявило требование о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ХАРДЕКС" 352536,93 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением строительных материалов.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора истцом за свой счет были приобретены строительные материалы, что подтверждается УПД № ММ-1086941 от 10.10.2021; ТН № РНк-582015 от 10.10.2022; ТН № РНк-622260 от 26.10.2022; УПД № ММ-1166121 от 26.10.2022; счет № 3062857 от 25.10.2022; УПД № ММ-1085070 от 09.10.2022; счет на оплату № 2150 от 19.10.2022; УПД № 1478 от 20.10.2022.

Факт нахождения закупочного материала у ответчика подтверждается письмом № 12 от 17.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ХАРДЕКС" обязанности возместить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙСПБ" возникшие в связи с приобретением строительных материалов и отсутствием доказательств об их возврате истцу убытков. Ответчик размер убытков мотивированно не оспорил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК "ХАРДЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙСПБ" 600000,00 руб. неосновательного обогащения, 352536,93 руб. убытков, 22051,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙСПБ" справку на возврат из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 № 135.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.