Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А82-15477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15477/2022

18 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 60-23),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.02.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А82-15477/2022


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромжелдор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромжелдор» (далее – Общество) о взыскании штрафа за поставку угля ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 712 рублей 97 копеек штрафа и 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, пункт 4.3 договора поставки угля от 31.08.2021 № 001728-0001/ДогР21 предусматривает начисление штрафа исходя из стоимости всей партии товара.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву и представитель в судебном заседании отклонили доводы Компании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки угля от 31.08.2021 № 001728-0001/ДогР21, в соответствии с которым поставщик обязуется в период с даты заключения договора по 30.06.2022 поставлять покупателю уголь каменный хакасского месторождения в объеме 100 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (грузополучатель). Уголь должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору.

Качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренными ГОСТами, а также условиям договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.10 договора приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь период поставки. Направление представителя осуществляется поставщиком за свой счет.

Содержание объема мелкой фракции «штыб» (0 – 6 мм) в поставляемом угле не должно превышать 40 процентов, в том числе фракции менее 0,2 мм – не более 5 процентов (пункт 4.3 договора, приложении № 1).

Общество поставил Компании каменный уголь в общем количестве 16 382,75 тонны (транспортные железнодорожные накладные № ЭГ151018, ЭЕ756545, ЭЗ043830, ЭЗ043910, ЭЙ178991).

Компания 13.09.2021, 27.10.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 22.12.2021 провела отбор проб поставленного товара и установила, что доля мелкой фракции (0 – 6 мм) в поставленном угле превышает установленные договором показатели (акты об отборе проб и взвешивании твердого топлива от 13.09.2021, 27.10.2021, 13.11.2021, 14.11.2021, 22.12.2021, акты результатов ситового состава угля от 15.09.2021, 02.11.2021, 16.11.2021, 28.12.2021).

Компания уведомила Общество о поставке угля ненадлежащего качества и в претензии от 18.08.2022 потребовала перечислить штрафную неустойку за поставку угля ненадлежащего качества, предусмотренную в пункте 4.3 договора.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 431, 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункт 1), 506, 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, посчитав, что расчет штрафа от стоимости всей партии товара, в том числе, за товар надлежащего качества, является неправомерным,

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требование Компании о взыскании с Общества штрафа послужил факт поставки угля ненадлежащего качества в рамках договора от 31.08.2021 № 001728-0001/ДогР21.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество поставило Компании каменный уголь в согласованном сторонами объеме; часть товара не соответствовала показателям, установленным договором; Компания фактически использовала в производственной деятельности весь объем поставленного товара, как соответствующего, так и не соответствующего согласованной фракции; доказательств невозможности использования части партии товара, соответствующего параметрам качества, согласованным в договоре, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, истолковав условия договора поставки угля от 31.08.2021 № 001728-0001/ДогР21 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что штраф подлежит начислению исходя из стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 3 712 рублей 97 копеек штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А82-7824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова