Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-117995/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117995/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (191119, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания», закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит», открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», ФИО2,

об оспаривании постановления о замене ответственного хранителя от 02.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3;

о признании незаконным акт приема-передачи арестованного имущества от 12.10.2021;

об обязании пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя;

о возврате автомобиля Мерседес-Бенц (г.р.з. <***>) ответственному хранителю ФИО2,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.01.2022,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от ООО «Бизнес Партнер» – не явились, извещены,

от АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» – не явились, извещены,

от ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» и ОАО «Международный банк Азербайджана» – ФИО5 по доверенности от 19.10.2021, от 30.09.2021,

ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о замене ответственного хранителя от 02.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, о признании незаконным акт приема-передачи арестованного имущества от 12.10.2021, об обязании пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя; о возврате автомобиля Мерседес-Бенц (г.р.з. <***>) ответственному хранителю ФИО2 (представитель заявителя по доверенности).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания», закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит», открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»., ФИО2

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель третьих лиц возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участники в судебное заседание представителя не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя остальных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено Постановление от 02.12.2021 о замене ответственного хранителя, согласно которому произведена замену ответственного хранителя транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц, г.н.з. <***>, 2017 г.в. VIN <***> на ООО «Бизнес партнер», что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2021.

До вынесения оспариваемого Постановления, в соответствии с актом ареста (описи) имущества от 21 июня 2021 года, ответственным хранителем был определен представитель АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» по доверенности.

Вынесение судебным приставом указанного постановления о замене ответственного хранителя явилось основаниям для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон -229ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

15 июня 2021 от ЗАО НКО «Аграркредит» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о необходимости совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу нахождения должника с составлением акта описи и ареста имущества. Ходатайство было удовлетворено.

21 июня 2021 года в результате осуществления исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление сторонами получено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении транспортного средства - Мерседес-Бенц, г.н.з. <***>, 2017 г.в. VIN <***>, составлен акт ареста (описи) имущества. Копии актов получены сторонами исполнительного производства и должником. Акт ареста (описи) имущества сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Оставляя транспортные средства на ответственное хранение Должника, судебный пристав-исполнитель принял во внимание ходатайство Должника о предоставлении более длительного срока для исполнения требования о передаче автомобиля в связи с их занятостью. Указанное обстоятельство отражено в требовании от 21 июня 2021 года.

Взыскателю стало известно, что в связи с необходимостью осуществления исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно направляла телеграммы в адрес Должника.

В частности, на 17 августа 2021 года по сводному исполнительному производству были назначены исполнительные действия, в том числе действия по аресту имущества АО «МБИК», для чего необходимо было обеспечить явку генерального директора АО «МБИК», а также ответственного хранителя арестованного имущества.

В указанную дату Должник и ответственный хранитель не явились, доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку - не представлено.

05.10.2021 г. Должнику повторно было направлено требование о предоставлении транспортных средств для смены ответственного хранителя. 08 октября 2021 года должником было представлено лишь одно транспортного средства - ФИАТ ДУКАТО.

Таким образом, Должник в одностороннем порядке дважды проигнорировал и не исполнил требование судебного пристава от 21 июня 2021 года.

В сентябре 2021 года Взыскателем, в рамках сводного исполнительного производства, было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества Должника. Указанное ходатайство было мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и защиты прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.

В адрес Должника была направлена телеграмма, которой генеральный директор АО «МБИК» был уведомлен, что 02.12.2021 года по адресу: <...>, Лит.А назначены исполнительные действия, а именно смена ответственного хранителя в отношении транспортных средств. Кроме этого, Должник был уведомлен, что ему необходимо предоставить транспортные средства, а также документы, характеризующие имущество (ПТС, СТС, ключи) для смены ответственного хранителя.

Должник, был уведомлен, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение.

АО «МБИК» принимало непосредственное участие при совершении исполнительных действий по смене ответственного хранителя и составлении акта приема-передачи транспортного средства. Указанное обстоятельство отражено в акте приема-передачи имущества от 02.12.2021г.

Таким образом, права Должника не нарушались, он был надлежащим образом уведомлен о смене хранителя, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение иному лицу. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, учитывая недобросовестные действия должника, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий.

Довод должника о том, что права общества были нарушены передачей новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Арест имущества должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение без права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества. Должник также не имеет право пользоваться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская