Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-3317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3317/23-34-14
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАТИ" (620089, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 2/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 620 614 руб. 24 коп., неустойки в размере 274 320 руб. 31 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 2 620 614 руб. 24 коп., неустойки в размере 274 320 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Торговый дом РАТИ» (Истец, Поставщик) и ООО «Скважинные Сервисные Технологии» (Ответчик, Покупатель) возникли 10 января 2022 года из заключенного Договора поставки № 17/12/21, согласно которому ООО «Торговый дом РАТИ» обязуется поставить ООО «ССТ» товар, а последний в свою очередь принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки

Во исполнение условий Договора стороны заключили несколько Спецификаций, которыми предусмотрели иной срок оплаты.

Истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 8 226 311 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 620 614 руб. 24 коп.

Истец 06.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 24.10.2022 ответчик сообщил истцу о сроках погашения задолженности, которые в последствии исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебном заседании факт исполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом, равно как и наличия задолженности не оспаривал. Однако доказательств оплаты долга суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 620 614 руб. 24 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что за нарушение Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 6.7. Договора, неустойка составила 274 320 руб. 31 коп. Истцом при расчете учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против расчета истца, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию пени судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора, в том числе с учетом предусмотренного договором ограничения а 5 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 148, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1207700217537, ИНН: 7743342180) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАТИ" (ОГРН: 1086672023570, ИНН: 6672280462) задолженность в размере 2 620 614 руб. 24 коп., неустойку в размере 274 320 руб. 31 коп., всего 2 894 934 (Два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 475 (Тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Кравчик