Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-539/2020
21 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутина Н. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства транспорта Республики Крым и Управления Федеральной антимонопольной службы по РК, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298600, <...>, ОГРНИП: <***>)о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис» о признании обязательств неисполненными,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022, наличие диплома о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис» с требованием, уточненным и принятым к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 29.01.2019 №7-Д-ЯТП-19 в размере 31757,44 руб., пеню в размере 5621,07 руб. с последующим взысканием пени до фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Протокольным определением от 01.06.2020 в порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю.

29.06.2022 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Крыминтерсервис» поступило встречное исковое заявление, согласно которому предприниматель просит суд признать обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате.

Определением от 29.06.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебное заседание стороны, за исключением представителя истца не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязательств по договору от 29.01.2019 №7-Д-ЯТП-19, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал на наличие оснований для признания обязательств по предоставлению услуг обслуживания пассажиров неоказанными и не подлежащими оплате, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Портом и предпринимателем (Судовладелец) 29.01.2019 заключен договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов № 7-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого Порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых Судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании Свидетельства о праве собственности.

В пункте 2 Приложения N 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале N 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (Причалы № 1,2 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо» «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок») в размере 24,84 рублей без учета НДС.

Стороны согласовали, что Судовладелец обязан в день подписания договора, или не менее чем за 3 рабочих дня до подхода судна к причалам Порта, а далее ежемесячно 15 числа, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, в период действия настоящего договора, предоставлять в канцелярию Порта надлежащим образом оформленную письменную заявку о планируемом объеме получения услуг (по образцу Приложения N 2) по стоянке судна у причалов Порта и швартовым операциям (количество швартовых операций должно соответствовать (либо быть не менее) количеству подходов/отходов судна к причалам Порта, указанных в предоставленном Графике движения судов на месяц, следующий за отчетным (пункт 2.2.10), а также объеме дополнительных услуг Порта, и произвести их оплату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Данный объем является лимитом оказываемых услуг по договору в текущем месяце (пункт 2.2.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается записями в сменно-вахтенном журнале Порта, справками или справками-актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - лично Судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица Судовладельца, согласно предоставленных документов подпунктом 2.2.6), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг.

В случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора Порт имеет право пересматривать тарифы на услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, изменять перечень услуг, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.9 договора, при изменении тарифов, указанных в Приложении N 1, введении новых тарифов на услуги, изменении перечня услуг, предоставляемых Портом Судовладельцу, Порт обязан внести изменения в Приложение N 1 договора, уведомив при этом Судовладельца письменно в течение трех рабочих дней с даты их введения с последующим направлением дополнительного соглашения. Информацию об изменении, введении новых тарифов Судовладелец самостоятельно получает на официальном сайте Порта. Новые тарифы на услуги вступают в действие и применяются с даты их введения нормативным или локальным актом, если иное не указано в нормативном акте.

Оказание Портом услуги Судовладельцу, указанной в позиции N 10, подтверждается "Справкой-актом выполненных работ по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах N 1, 2, 5, 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, на причалах в портопунктах "Ливадия", "Ласточкино гнездо", "НБС", "Партенит", "Гурзуф", "Профессорский уголок", которая подписывается уполномоченными представителями сторон: со стороны Порта - должностным лицом, со стороны Судовладельца - капитаном/сменным капитаном судна. С детей возрастом до 6 лет, имеющих билет нулевой стоимостью (0,00 руб.) тариф не взимается, с детей возрастом от 6 до 14 лет взимается тариф со скидкой 20% от полной стоимости тарифа, дети 14 лет и старше обслуживаются по полному тарифу (примечание к пункту 2 Приложения N 1).

08.05.2019 Портом принят приказ N 99 "Об утверждении тарифов", которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Как усматривается из искового заявления, Портом оказывались услуги по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах Пассажирского комплекса и приписных портопунктов порта Ялта, что подтверждается справками - актами выполненных работ за период с июня по ноябрь 2019 года.

Ответчиком оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров предпринимателем не оплачивались, что привело к образованию задолженности за период в общей сумме 31757,44 рублей.

Поскольку ответчиком предоставляемые ему услуги оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 30.10.2019 N 05-09/3269.

Данная претензия направлена истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

В ответе на указанную претензию предприниматель указал, что обязательство по договору № 7-Д-ЯТП-19 по приему и обслуживанию судов им выполняется надлежащим образом, в отношении взыскания задолженности за оказанные Портом услуги по обслуживанию пассажиров возражал, поскольку истцом не представлено актов выполненных работ, подтверждающих такое оказание услуг.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирского судна, местом оказания услуг являются причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре и приписных портопунктов филиала Порта "Ялтинский торговый порт", а также в акваториях Порта и на подходах к ним.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в случае отказа Судовладельца от подписи в справке/акте об оказании услуг, Акт отказа от подписи и выписка из сменно-вахтенного журнала является основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В подтверждение оказания услуг по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах порта Ялта истцом в материалы дела представлены справки - акты выполненных работ за период с июня по ноябрь 2019 года. Во всех представленных справках - актах в графе "Капитан/сменный капитан подпись" стоят отметки о том, что капитан от подписи отказался, а со стороны Порта в графе "Сотрудник Филиала подпись Ф.И.О." документы подписаны с указанием фамилии и инициалов подписанта.

Истцом в материалы дела помимо справок - актов представлены выкопировки из вахтенного журнала сменного диспетчера порта N 20 и главной диспетчерской ПК Ялта, которые подтверждают заходы и отходы т/х "Генерал Пушкин" судовладельцем которого является ООО «Крыминтерсервис» и количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности принятия справок - актов в качестве доказательств, ввиду того, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками безопасности Порта, отклонены судом, поскольку сотрудники службы безопасности Порта подписывали данные документы в составе комиссии документируя факт отказа капитана от их подписи, сами же справки - акты подписаны сотрудниками сектора коммерческой работы филиала Порта, то есть уполномоченным лицами.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отраженное в указанных справках-актах количество пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах приписных портопунктов порта Ялта не представлено.

В связи с указанным ответчиком подано заявление о фальсификации справок актов выполненных работ по обслуживанию пассажиров, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд, рассмотрев поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Более того, доказательства о фальсификации которых заявлено ответчиком, не конкретизированы.

Указанные в заявлении доводы, по мнению суда, не подтверждают фальсификации истцом представленных доказательств. Кроме того, суд полагает, что ответчик не обосновал каким образом указанное в заявлении доказывает фальсификацию истцом представленных доказательств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Также суд не усматривает необходимости в назначении заявленной ответчиком судебной экспертизы с учетом редакции вопросов указанных в ходатайстве, в том числе, суд полагает, что оценка спорных обстоятельств, указанных в ходатайстве, может быть произведена судом без привлечения специалиста-эксперта.

С учетом изложенного, суд также не усматривает процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, в связи с чем отказывает в из удовлетворении.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно правилам действующего законодательства, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора, который для Порта не установлен.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее -портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации" утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 N 383/18 "Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации".

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 676 (далее - Правила).

Приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, что не дает оснований для вывода о тождественности экономической природы причального сбора и услуг по обслуживанию пассажиров.

При этом отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования. Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (Приложение N 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Доводы ответчика о транзите пассажиров суд во внимание не принимает, поскольку в любом случае указанные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору № 7-Д-ЯТП-19.

Иные доводы ответчика суд также считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов №7-Д-ЯТП-19 был подписан сторонами без разногласий. Условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и не признавались ничтожными, в связи с чем, должны исполняться обеими сторонами.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Порта, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от 29.01.2019 №7-Д-ЯТП-19 в размере 317 57, 44 руб.

Относительно требований истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 5621,07 руб., суд указывает следующее.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа судовладельцем, порт вправе начислить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком ФИО4.

Так ответчиком заявлено суду ходатайство, согласно которого ответчик просит суд снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,3% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



31 757,44

26.08.2019

23.10.2019

59

31 757,44 × 59 × 0.1%

1 873,69 р.



Итого:

1 873,69 руб.


Сумма основного долга: 31 757,44 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 873,69 руб.



Согласно произведенного судом расчета, сумма пени составила 1873,69 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы пени подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в виде пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис», суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, а так же заявленное требования истца по встречному исковому заявлению о признании обязательства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» по предоставлению услуг обслуживания пассажиров не оказанными и не подлежащими оплате, суд полагает, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты, доводы встречного искового заявления фактически являются возражениями относительно первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного требования встречного искового заявления не подлежат удовтлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, согласно п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.что подтверждается платежным поручением № 1119 от 18.11.2019 и № 7 от 13.01.2020, соответствовало сумме иска на день подачи заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» сумму задолженности по договору от 29.01.2019 №7-Д-ЯТП-19 в размере 31757,44 руб., пеню в размере 1873,69 руб., продолжив начисление пени по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с последующим взысканием пени до фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.М. Лагутина