Решение от 20 января 2023 г. по делу № А06-4059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4059/2022
г. Астрахань
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (414042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (414056, <...>, оф. 203, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 829 564 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору займа от 16.01.2017 №1 денежные средства в размере 107 377 руб. 66 коп., из которых: 65 000 руб. - основной долг, 29 796 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа, 12 581 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

- по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 528 611 руб. 64 коп.., из которых: 320 000 руб. - основной долг, 146 671 руб. 91 коп. - проценты на сумму займа, 61 939 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3 935 руб. 10 коп., из которых: 3 280 руб. - основной долг, 655 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренда от 12.01.2015 №1-тр транспорта денежные средства в размере 137 376 руб. 79 коп., из которых: 11 500 руб. - основной долг, 125 876 руб. 79 коп. – неустойка;

- по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р денежные средства в размере 28 607 руб. 29 коп., из которых: 23 968 руб. - основной долг, 4639 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на оказание услуг №18-р от 02.09.2013 денежные средства в размере 8975 руб. 58 руб., из которых: 7 520 руб. - основной долг, 1455 руб. 58 коп. - за пользование чужими денежными средствами;

- по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере14 680 руб. 81 коп., из которых: 12 300 руб. - основной долг, 2380 руб. 81 коп. - за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термотехнология» о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп.,

при участии до перерыва (12.01.2023):

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология»: ФИО2, судом отказано в признании полномочий ввиду истечения срока действия доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2022, диплом 107724 4432841 от 18.06.2019, паспорт

при участии после перерыва (13.01.2023):

от общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката, ордер № 10526 от 16.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2022, диплом 107724 4432841 от 18.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (далее – ООО СРП «Термо-Технология», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (далее – ООО МП «Теплоавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 564 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору займа от 16.01.2017 №1 денежные средства в размере 107 377 руб. 66 коп., из которых: 65 000 руб. - основной долг, 29 796 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа, 12 581 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

- по договору займа от 31.10.2014 №4 денежные средства в размере 528 611 руб. 64 коп.., из которых: 320 000 руб. - основной долг, 146 671 руб. 91 коп. - проценты на сумму займа, 61 939 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а денежные средства в размере 3 935 руб. 10 коп., из которых: 3 280 руб. - основной долг, 655 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренда от 12.01.2015 №1-тр транспорта денежные средства в размере 137 376 руб. 79 коп., из которых: 11 500 руб. - основной долг, 125 876 руб. 79 коп. – неустойка;

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р денежные средства в размере 28 607 руб. 29 коп., из которых: 23 968 руб. - основной долг, 4639 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг №18-р от 02.09.2013 денежные средства в размере 8975 руб. 58 руб., из которых: 7 520 руб. - основной долг, 1455 руб. 58 коп. - за пользование чужими денежными средствами;

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 денежные средства в размере14 680 руб. 81 коп., из которых: 12 300 руб. - основной долг, 2380 руб. 81 коп. - за пользование чужими денежными средствами,

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2022 по настоящему делу принят встречный иск ООО МП «Теплоавтоматика» к ООО СРП «Термо-Технология», впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 30.12.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

09 января 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области ООО МП «Теплоавтоматика» поступил отзыв относительно прерывания сроков исковой давности письмом от 21.05.2020 №8.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

10 января 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области ООО СРП «Термо-Технология» поступили возражения на отзыв относительно прерывания сроков исковой давности письмом от 21.05.2020 №8 с приложенным к ним скриншотом отправки возражений в адрес ответчика.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 12.01.2023 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.01.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 12.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика и представителя истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2023, удостоверение адвоката, ордер № 10526 от 16.06.2022.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета от 28.03.2022 №39. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО СРП «Термо-Технология» поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО МП «Теплоавтоматика» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Займодавец) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Заемщик) заключен договор займа №1 (далее – договор), по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику до 16.03.2017.

Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавца в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2 Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100 % суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу на сумму займа из расчета 10 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В подтверждение реальности договора займа от 16.01.2017 №1 истцом представлено платежное поручение от 17.01.2017 №27 на сумму 65 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 16.01.2017 №1 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 65 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора займа от 16.01.2017 №1 истец начислил ответчику проценты на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29 796 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 581 руб. 51 коп.

31 октября 2014 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Займодавец) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Заемщик) заключен договор займа №4 (далее – договор), по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 390 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику до 31.12.2014.

Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства Заимодавца в течение 3-х дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2 Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100 % суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу на сумму займа из расчета 10 % годовых.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору займа от 31.10.2014 №4 изменены и изложены в следующей редакции:

- Пункт 1.2. изменить и изложить в следующей редакции:

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику до 31.07.2016,

- Пункт 3.2. изменить и изложить в следующей редакции:

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются, не позднее 5-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Суммы займа (пункт 2.2 Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2014 №4 истцом представлены платежные поручения от 31.10.2014 №1919 на сумму 300 000 руб., от 06.11.2014 №1926 на сумму 90 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 31.10.2014 №4 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 320 000 руб.

В связи с неисполнением условий договора займа от 31.10.2014 №4 истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146 671 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 61 939 руб. 73 коп.

01 ноября 2015 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Арендодатель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №11-А (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование для производственных нужд: контейнер — 1 ед, инструментальный ящик КИПиА — ед, (далее по тексту Оборудование), а Арендатор обязуется принять во временное пользование это оборудование и уплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия Арендатором оборудования по акту приема-передачи.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 3 230 руб. в месяц с учетом НДС 18 % годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя вперёд до 20 числа каждого месяца.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составила 1 640 руб. согласно представленной счет-фактуре от 31.01.2017 №17, за февраль 2017 года составила 1 640 руб. согласно счет-фактуре от 28.02.2017 №51.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 280 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 655 руб. 10 коп.

12 января 2015 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Арендодатель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1-тр (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением в Договору.

Согласно пункту 1.2 договора объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля и являющегося приложением к настоящему договору.

Договор действует до 31.12.2015 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору аренды составляет 13 250 руб. в том числе НДС — 18% в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 20 дней по истечении очередного расчетного периода (месяц).

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составила 5 750 руб. согласно представленной счет-фактуре от 31.01.2017 №18, за февраль 2017 года составила 5 750 руб. согласно счет-фактуре от 28.02.2017 №52.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 11 500 руб.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 125 876 руб. 79 коп.

17 октября 2013 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Исполнитель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №26-тр (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать инжиниринговые услуги по заявке Заказчика (приложение №2). Заявка предоставляется Исполнителю до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. При отсутствии заявки услуги не оказываются.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ - в соответствии с предоставленными заявками. Наличие заявки является основой для оказания услуг. После оказания услуг ежемесячно до 25 числа Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки оказанных услуг и счет на оплату за оказанные услуги. При выявлении недостатков Заказчик должен немедленно заявить об этом Исполнителю и предоставить мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным, а услуги считаются оказанными.

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 №1 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг и их стоимости (приложение № 1 настоящего дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.10.2014 №2 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению по изменению стоимости оказываемых услуг (приложение №1 настоящего дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению, что расчеты за оказанные инжиниринговые услуги сметно-договорного отдела (пункт 2 раздела II приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2014) с апреля 2016 года осуществляются по фактически оказанным услугам в соответствии с утвержденными тарифами, но не менее 5000 тысяч в месяц (гарантированный обязательный платеж).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 №4 к договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

1. Добавить:

3.4. «Заказчик» имеет право на разовые заказы по аренде станков, указанных в пп.1-11, 15-17 Приложения №1 при отсутствии в заявке на месяц. Стоимость разового заказа на любой из станков - 1000 (одна тысяча) рублей в сутки.

2. В связи с изменениями по оказанию услуг п.2 раздела II стороны пришли к соглашению об изменении объема оказываемых услуг и их стоимости (приложение №1 настоящего дополнительного соглашения).

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 11 984 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура от 31.01.2017 №19, в феврале 2017 года на сумму 11 984 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура от 28.02.2017 № 53.

Однако обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 23 968 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 4639 руб. 29 коп.

02 сентября 25013 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Исполнитель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию №18-р (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению платной автостоянки для автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя, расположенной по адресу 414042, <...> Маршанский, 14/l7 с проведением медицинского (предрейсового и послерейсового ) осмотра водителей транспортных средств и технического осмотра транспортных средств Заказчика.

Срок оказания услуг по настоящему договору с 02.09.2013 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 160 руб. (в том числе НДС 18 %) в сутки за одну единицу техники согласно Приложения № 1.Стоимость услуг определяется ежемесячно и зависит от количества единиц автотранспорта представленного на предрейсовый и послерейсовый медицинский и технический осмотр согласно поданной заявки Приложение №2 .

Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком безналичным путём ежемесячно на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения Заказчиком счета. Счет-фактура предоставляется в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору влечет ответственность сторон, предусмотренную законодательством РФ.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 02.09.2013.

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 3 920 руб., в феврале 2017 года на сумму 3600 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.01.2017 №20, от 28.02.2017 № 54.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7 520 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1455 руб. 58 коп.

01 января 2017 года между ООО СРП «Термо-Технология» (Исполнитель) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке помещения №3 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по уборке помещения, расположенного в здании по адресу: <...> Маршанский, д. 14/17 общей площадью 123 кв.м. (далее — Помещение).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по уборке Помещения в согласованные сторонами сроки. Заказчик обязан своевременно производить оплату по настоящему договору.

За выполненные работы (оказанные услуги) согласно настоящему договору Заказчик ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующею за отчетным, на основании представленных Актов о выполнении работ уплачивает Исполнителю сумму в размере 6150 руб. с учетом НДС 18 % (исходя из 50 руб. за кв.м.) (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение оказания услуг по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 истцом были оказаны услуги в январе 2017 года на сумму 6 150 руб., в феврале 2017 года на сумму 6 150 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 31.01.2017 №38, от 28.02.2017 № 55.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 12 300 руб.

В связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2380 руб. 81 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО СРП «Термо-Технология» направило в адрес ООО МП «Теплоавтоматика» претензию от 28.03.2022 № 192.

Письмом от 26.04.2022 №12 ООО МП «Теплоавтоматика» отказала в удовлетворении требований об оплате в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО СРП «Термо-Технология» (Займодавец) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Заемщик) заключено соглашение о погашении задолженности № 1 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, Заемщик признает за собой задолженность перед Займодавцем в размере 185 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, денежную сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, Заемщик обязуется выплатить в течение 12 месяцев согласно представленного графика платежей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности согласно графика заемщик уплачивает проценты из расчета 25 % годовых от суммы задолженности.

В случае несоблюдения требований п. 1, п. 2 и п. 3 настоящего соглашения Займодавец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

Во исполнение условий соглашения ООО МП «Теплоавтоматика» перечислило ООО СРП «Термо-Технология» денежные средства на общую сумму 185 600 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.03.2019 №82 на сумму 15 466 руб., от 31.03.2019 №238 на сумму 15 466 руб., от 30.04.2019 № 269 на сумму 15 466 руб., от 06.06.2019 № 318 на сумму 15 466 руб., от 01.07.2019 №325 на сумму 15 466 руб., от 31.07.2019 № 381 на сумму 15 466 руб., от 02.09.2019 №418 на сумму 15 466 руб., от 28.09.2019 №445 на сумму 15 466 руб., от 19.11.2019 №486 на сумму 15 466 руб., от 06.12.2019 №502 на сумму 15 466 руб., от 18.12.2019 №513 на сумму 15 466 руб., от 19.12.2019 №515 на сумму 8 руб., от 30.01.2019 №41 на сумму 15 466 руб.

ООО МП «Теплоавтоматика», полагая, что соглашение от 14.12.2018 №1 является незаключенным, в связи с чем на стороне ООО СРП «Термо-Технология» возникло неосновательное обогащение в размере 185 600 руб., обратилось в арбитражным суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение реальности договора займа от 16.01.2017 №1 истцом представлено платежное поручение от 17.01.2017 №27 на сумму 65 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 16.01.2017 №1 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 65 000 руб.

В подтверждение реальности договора займа от 31.10.2014 №4 истцом представлены платежные поручения от 31.10.2014 №1919 на сумму 300 000 руб., от 06.11.2014 №1926 на сумму 90 000 руб.

Однако обязательства по договору займа от 31.10.2014 №4 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 320 000 руб.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр на общую сумму 23 968 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 № 53.

Однако обязательства по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 23 968 руб.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р на общую сумму 7 520 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами 31.01.2017 №20, от 28.02.2017 № 54.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 7 520 руб.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 на общую сумму 12 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №38, от 28.02.2017 № 55.

Однако обязательства по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 12 300 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 1 640 руб., за февраль 2017 года составил 1 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №17, от 28.02.2017 №51.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 3 280 руб.

Факт передачи арендованного имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

Размер арендной платы по договору за январь 2017 года составил 5 750 руб., за февраль 2017 года составил 5 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей счетами-фактурами от 31.01.2017 №18от 28.02.2017 №52.

Однако обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность составила 11 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- по договору займа от 16.01.2017 №1 основной долг в размере 65 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 29 796 руб. 15 коп.,

- по договору займа от 31.10.2014 №4 основной долг в размере 320 000 руб.. проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 31.03.2022 в размере 146 671 руб. 91 коп.,

- по договору аренды оборудования от 01.11.2015 11-а основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 3 280 руб.,

- по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр транспорта основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 11 500 руб.,

- по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 23 968 руб.;

- по договору на оказание услуг от 02.09.2013 №18-р основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 7 520 руб.,

- по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 основной долг за январь 2017 года и февраль 2017 года в размере 12300 руб.

ООО МП «Теплоавтоматика», не оспаривая факт получения займа, оказания услуг, аренды оборудования и транспорта по вышеуказанным договорам, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а, по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр транспорта, по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р, по договору на оказание услуг №18-р от 02.09.2013 .по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 основного долга за январь 2017 года и февраль 2017 года, а также заявлены требования о взыскании предоставленного займа по договору займа от 16.01.2017 №1 со сроком возврата до 16.03.2017, о взыскании предоставленного займа по договору займа от 31.10.2014 №4 со сроком возврат до 01.08.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом установленных договорами сроков возврата займа, оплаты оказанных услуг, оплаты аренды, срока на соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (13.05.2022) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался ответом ООО МП «Теплоавтоматика» от 21.05.2020 №8 на претензию ООО СРП «Термо-Технология» от 13.05.2020 №243, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию ООО МП «Теплоавтоматика» сообщает, что «свою задолженность признаем и готовы ее погасить в течение указанного в п.2 соглашения периода (5 лет), либо подрядными работами по нашему профилю либо в случае не полного погашения суммы подрядными работами перечислением на расчетный счет вашей организации».

Суд считает, что в данном случае из указанного ответа на претензию невозможно однозначно установить признание ответчиком задолженности по заявленным в просительной части иска требованиям, а именно:

- по договору займа от 16.01.2017 №1 в размере 65 000 руб. основного долга,

- по договору займа от 31.10.2014 №4 в размере 320 000 руб. основного долга,

- по договору аренды оборудования № от 01.11.2015 11-а в размере 3 280 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года,

- по договору аренды от 12.01.2015 №1-тр транспорта в размере 11 500 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года,

- по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-р в размере 23 968 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года;

- по договору на оказание услуг №18-р от 02.09.2013 в размере 7 520 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года,

- по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №3 в размере 12300 руб. основного долга за январь 2107 года и февраль 2017 года.

Судом установлено, что в претензии от 13.05.2020 №243 ООО СРП «Термо-Технология» содержится ссылка на 12 договоров: от 16.10.2017 №1, от 12.01.2015 №1-тр, от 01.11.2015 №1-а, займа от 16.012017 №1, от 01.12.2016 №8-а, займа от 31.10.2014 №4, от 02.09.2013 №18-р, от 17.10.2013 №26-р, от 03.09.2016 №6-2-МП, от 07.11.2016 №46-МП, от 07.11.2016 №45-МП, от 01.01.2017 №03, из которых только 6 договоров являются предметом исследования в рамках настоящего спора:

от 12.01.2015 №1-тр,

займа от 16.012017 №1,

займа от 31.10.2014 №4,

от 02.09.2013 №18-р,

от 17.10.2013 №26-р,

от 01.01.2017 №03.

При этом в претензии от 13.05.2020 №243 указывается на общую задолженность по всем 12 договором (551 500 руб. 23 коп.), которая впоследствии замены обязательства о погашении задолженности по 12 договорам составила 504 387 руб. 28 коп.

В данном случае суд считает, что претензия содержит только ссылки на заявленные в иске договоры и общую сумму задолженности по 12 договорам, без разбивки на конкретный размер задолженности по каждому договору.

При этом судом учтено, что по ряду договоров взаимоотношения являлись длящимися, в связи с чем установить судом факт признания ООО МП «Теплоавтоматика» ответом на претензию по ряду договоров задолженность именно за январь 2017 года и февраль 2017 года, а не за иные периоды оказания услуг, аренды не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ответе на претензию ООО МП «Теплоавтоматика» признает задолженность по соглашению, а не по указанным в претензии 12 договорам, и обязуется исполнить обязательства именно по соглашению, а не по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца:

по договору займа от 16.01.2017 №1 12 581 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 12 581 руб. 51 коп.

по договору займа от 31.10.2014 №4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 61 939 руб. 73 коп.

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 №11-А процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 655 руб. 10 коп.

по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 №1-тр неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 125 876 руб. 79 коп.

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 №26-тр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 4639 руб. 29 коп.

по договору на оказание услуг по выпуску автотранспорта на линию от 02.09.2013 №18-р процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1455 руб. 58 коп.

по договору на оказание услуг по уборке помещения от 01.01.2017 №3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2380 руб. 81 коп.

Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании по вышеуказанным договорам неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ООО МП «Теплоавтоматика» о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, в следующих платежных поручениях в качестве назначения платежей указано:

от 01.03.2019 №82 на сумму 15 466 руб. – «Погашение задолженности за фефраль 2019 г. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 31.03.2019 №238 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,


от 30.04.2019 № 269 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 06.06.2019 № 318 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за май 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 01.07.2019 №325 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за июнь 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 31.07.2019 № 381 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за июль 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 02.09.2019 №418 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за август 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 28.09.2019 №445 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за сентябрь 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 19.11.2019 №486 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за октябрь 2018. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 06.12.2019 №502 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за ноябрь 2019. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 18.12.2019 №513 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности за декабрь 2019. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 19.12.2019 №515 на сумму 8 руб. - «Погашение задолженности за декабрь 2019. согласно Соглашения №1 от 14.12.2018»,

от 30.01.2019 №41 на сумму 15 466 руб. - «Погашение задолженности согласно Соглашения №1 от 14.12.2018».

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 14.12.2018 №1, заключенное между ООО СРП «Термо-Технология» (Займодавец) и ООО МП «Теплоавтоматика» (Заемщик), по условиям которого Заемщик признает за собой задолженность перед Займодавцем в размере 185 600 руб. и обязуется выплатить указанную сумму в течение 12 месяцев согласно представленного графика платежей.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела соглашение соотносятся со спорными платежными поручениями, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договору, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО СРП «Термо-Технология».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО МП «Теплоавтоматика» не представило.

Следовательно, денежные средства, полученные по соглашению, заключенному между сторонами, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

ООО МП «Теплоавтоматика» в обоснование доводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО СРП «Термо-Технология» указывает на то, что соглашение от 14.12.2018 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, не указаны основания возникновения обязательства, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному соглашению.

ООО СРП «Термо-Технология» указывает на то, что соглашение исполнено сторонами, в связи с чем в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ООО МП «Теплоавтоматика» не может ссылаться на незаключенность исполненного договора.

Кроме того, ООО СРП «Термо-Технология» заявило о пропуске ООО МП «Теплоавтоматика» исковой давности по заявленному требованию о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 14.12.2018 №1 по правилам статьи 431 ГК РФ, данное соглашение является договором займа и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Так, в пункте 1 соглашения ООО МП «Теплоавтоматика» само подтвердило наличие задолженности в размере 185 600 руб. (факт займа), а также в пункте 2 обязалось уплатить денежную суму (185 600 руб.) в течение 12 месяцев согласно графику, что и было сделано ООО МП «Теплоавтоматика».

Платежи по спорным платежным поручениям совершены согласно графику соглашения от 14.12.2018 №1

Факт исполнения соглашения от 14.12.2018 №1 в полном объеме ООО МП «Теплоавтоматика» не оспаривает.


В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО МП «Теплоавтоматика» не представило соответствующие доказательства недобросовестности ООО СРП «Термо-Технология» при исполнении договорных обязательств, не доказало факт сбережения ООО СРП «Термо-Технология» денежных средств в сумме 185 600 руб. за счет истца по встречному иску, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств после прекращения действия договора.

ООО СРП «Термо-Технология» доказало наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца в сумме 185 6000 руб.

ООО МП «Теплоавтоматика» не обосновало причины указания именно этого соглашения в платежных поручениях, не представило доказательства того, что вышеуказанные оплаты произведены им в счет исполнения обязательств по какому-либо другому договору и назначение платежа указано им ошибочно.

При этом судом учтено, что назначение платежа не может быть указано произвольно и не соответствовать действительности.

ООО СРП «Термо-Технология» подтвердило наличие обязательственных отношений, вытекающих из указанного соглашения.

С учетом изложенного суд считает, что заявление ООО МП «Теплоавтоматика» о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, ООО СРП «Термо-Технология» заявило о пропуске ООО МП «Теплоавтоматика» исковой давности по заявленному требованию о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом даты заключения соглашения (14.12.2018) суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд со встречным исковым заявлением (10.06.2022) срок исковой давности по заявленному требованию о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1 истек.

Доводы ООО МП «Теплоавтоматика» о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек, поскольку последний узнал о незаключенности соглашения от 14.12.2018 №1 из решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 по делу № А06-4534/2021, которым признано незаключенным аналогичное соглашение от 14.12.2018 №2.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае соглашение от 14.12.2018 №1 подписано со стороны ООО МП «Теплоавтоматика» директором ФИО4, которая также подписала встречный иск с требованием о признании незаключенным данного соглашения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО МП «Теплоавтоматика» в лице директора ФИО4 в обоснование незаключенности соглашения от 14.12.2018 №1 (не согласован его предмет, не указаны основания возникновения обязательства), должны были быть известны ООО МП «Теплоавтоматика» с момента подписания спорного соглашения, а с момента признания судом незаключенным иного соглашения от 14.12.2018 №2.

При этом судом учтено, что соглашение от 14.12.2018 №2 не было исполнено сторонами, и с исковым заявлением о признании незаключенным соглашения от 14.12.2108 №2 ООО МП «Теплоавтоматика» обратилось в суд 17.05.2021.

Кроме того, с учетом того, что единоличный исполнительный орган в ООО МП «Теплоавтоматика» на момент заключения соглашения т 14.12.2018 №1 и обращения в суд с настоящим встречным иском, является одним и тем же лицом (ФИО4), суд усматривает в данном случае со стороны ООО МП «Теплоавтоматика» злоупотребление правом, поскольку сначала общество в лице своего директора подписывает соглашение, впоследствии его полностью исполняет, а затем ссылается на его незаключенность по тем основаниям, которые не могли быть ему, как директору общества, не известны и не понятны при заключении спорного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 №1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34701 руб. 01 коп.

ООО МП «Теплоавтоматика» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 21 676 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 085 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО МП «Теплоавтоматика» при обращении в суд с настоящим встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 7406 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» требований отказать.

В удовлетворении встречных заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2022 №1560 государственную пошлину в размере 2 085 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова