Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-35063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6264/2025

Дело № А55-35063/2024
г. Казань
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Бондаревой Татьяны Васильевнына на решение

Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А55-35063/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рефлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ООО "ЭМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 07.10.2024 N 63040/24/699515 о взыскании исполнительского сбора и от 07.10.2024 о возбуждении исполнительного производства N 316677/24/63040-ИП по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" (далее - ООО "Рефлогистик").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-35063/2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 оставлено без изменения.

ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-58268/2022 с ООО "ЭМТ" в пользу ООО "Рефлогистик" взысканы основной долг в сумме 23 109 677 руб. 42 коп., неустойка в сумме 550 800 руб.

Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист от 23.06.2023 серии ФС № 042753471, на основании которого Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга вынесло постановление от 04.07.2023 о возбуждении в отношении ООО "ЭМТ" исполнительного производства № 134062/23/66007-ИП, в п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

ООО "ЭМТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 18.07.2023 о рассрочке исполнения решения по делу № А60-58268/2022.

01.08.2023 Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга вынесло постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного

листа Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 серии ФС № 042753471 в связи с его предъявлением не по месту совершения исполнительных действий.

04.08.2023 Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга вынесло постановление о возобновлении исполнительного производства № 134062/23/66007-ИП на основании поступившего от должника заявления о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника и его имущества, указав, что постановление от 01.08.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено ошибочно, в связи с чем необходимо передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов в порядке статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Данное постановление 08.08.2023 получено представителем ООО "ЭМТ" ФИО3

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "ЭМТ" требования исполнительного документа не исполнило, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга вынесло постановление от 15.08.2023 № 66007/23/619553 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 656 233 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-58268/2022 ООО "ЭМТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-58268/2022 сроком на 9 месяцев.

19.09.2023 Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, руководствуясь ст. 6, 14, п. 2 ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 12.1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, вынесло постановление о передаче исполнительного производства от 04.07.2023 № 134062/23/66007-ИП в ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесла постановление от 01.11.2023 о принятии к исполнению исполнительного производства от 04.07.2023 № 134062/23/66007-ИП, переданного из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга; исполнительному производству присвоен номер - 214641/23/63040-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А60-58268/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 о предоставлении рассрочки было отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) по делу № А55-29258/2023 в отношении ООО "ЭМТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-46070/2023 признано незаконным постановление Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 15.08.2023 № 66007/23/619553 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 656 233 руб. 41 коп. по исполнительному производству № 134062/23/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) производство по делу № А55-29258/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМТ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.10.2024 ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области вынесло постановление о прекращении исполнительного производства № 214641/23/63040-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Посчитав, что ООО "ЭМТ" в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнило, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 07.10.2024 вынесла постановление № 63040/24/699515 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 656 233 руб. 41 коп. и постановление о возбуждении в отношении ООО "ЭМТ" исполнительного производства № 316677/24/63040-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.10.2024, ООО "ЭМТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требование, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)

Согласно части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может

превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.07.2023 Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга возбудило в отношении ООО "ЭМТ" исполнительное

производство № 134062/23/66007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 серии ФС № 042753471 (предмет исполнения - взыскание основного долга в сумме 23 109 677 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 550 800 руб.; взыскатель - ООО "Рефлогистик").

В рамках этого исполнительного производства Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга вынесло постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-50402/2023 признаны незаконными постановления Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непередаче исполнительного производства N 134062/23/66007-ИП в ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области.

В судебном решении по делу № А60-50402/2023 отмечено, что оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "ЭМТ" у Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не имелось, поскольку ни должник, ни его имущество на территории г. Екатеринбурга не находились; местом совершения исполнительных действий является г. Самара.

Признавая незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, суд указал на то, что эти постановления приняты в рамках исполнительного производства, неправомерно возбужденного не по месту нахождения должника. По факту незаконного возбуждения исполнительного производства, а также незаконного применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банках, ООО "ЭМТ" направляло жалобы, в том числе в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. По результатам рассмотрения жалоб, 01.08.2023 Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга отменило постановление о возбуждении исполнительного

производства, но затем, 04.08.2023, возбудило повторно без отмены мер принудительного характера.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 134062/23/66007-ИП судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесла постановление от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 656 233 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу № А60-46070/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 134062/23/66007-ИП признано незаконным.

В данном решении суд указал, что обстоятельства, связанные с незаконным возбуждением исполнительного производства, которое в последующем было отменено постановлением от 01.08.2023, в отсутствие доказательств возобновления исполнительного производства и направления соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, исключают взыскание с должника исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом исполнительский сбор взыскан фактически по отмененному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству № 134062/23/66007-ИП. Доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования ООО "ЭМТ" в рамках дел №№ А60-46070/2023 и А60-50402/2023, фактически исходил из того, что исполнительное производство № 134062/23/66007-ИП в отношении ООО "ЭМТ" Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено неправомерно, соответственно, совершенные в последующем исполнительные действия являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактически не соблюдены положения части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области обязанности устанавливать такой срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, возбудившее исполнительное производство и установившее 5-дневный срок для добровольного исполнения, не уполномочено было это делать в силу Закона № 229-ФЗ, а ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области не могло устанавливать такой срок, так как исполнительное производство в отношении ООО "ЭМТ" фактически не возбуждало, а лишь приняло к исполнению уже возбужденное (незаконно) Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 134062/23/66007-ИП.

При передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой его исполнение продолжается, а не начинается заново, соответственно, у отдела судебных приставов, которому передано исполнительное производство (в данном случае - ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области), не возникает обязанности, предусмотренной ч. 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, по установлению 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области при получении материалов исполнительного производства № 134062/23/66007-ИП было ограничено в своих действиях относительно этого исполнительного производства и могло лишь принять его к исполнению в порядке статьи 33 Закона № 229-ФЗ; давать оценку правомерности возбуждения Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства № 134062/23/66007-ИП ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области было не вправе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по возбуждению исполнительного производства и установлению 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие у ОСП Советского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области в рассматриваемой ситуации правовых оснований для установления такого 5-дневного срока при

принятии к исполнению уже возбужденного (незаконно) исполнительного производства, фактически создали правовую неопределенность в вопросе соблюдения/несоблюдения требований ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное противоправное поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, исчисляемый с даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории споров, в силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в Постановлении N 50, является установление судом факта противоправного поведения должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела исключают возможность сделать вывод о противоправном поведении должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.12.2023 в отношении ООО "ЭМТ" введена процедура наблюдения, а 02.10.2024 производство по делу N А55-29258/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМТ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, на этот период исполнительное производство подлежало приостановлению на основании абзаца 4 пункта 1 статьи. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А55-29258/2023, установлены порядок и сроки добровольного исполнения ООО "ЭМТ" обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ООО "Рефлогистик".

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Как правомерно указано судом, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления об его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии

оснований для удовлетворения заявленных требований и признали недействительным постановление от 07.10.2024 № 63040/24/699515 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку указанное постановление от 07.10.2024 № 63040/24/699515 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, то постановление от 07.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 316677/24/63040-ИП на взыскание этого исполнительского сбора также признано судами незаконным.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2025 по делу № А55-35063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин