Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-21667/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21667/2015
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Балюк П.С. по доверенности от 13.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12461/2017, 13АП-12458/2017) ООО "Электропроект Поволжье", ООО "Балтийская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-21667/2015 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Электропроект Поволжье"

к ООО "Балтийская энергетическая компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (адрес: Россия 603001, Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб. 9; ОГРН: 1075262021240; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (адрес: Россия 196191, Санкт- Петербург, пл. Конституции Дом 7 корпус А Офис 70Н; ОГРН: 1067847740234; далее – ответчик) о взыскании 837 733 руб. долга за выполненные работы по договору №15/13-ОД, 2 404 666 руб. долга по договору №16/13-ОД.

Определением от 07.08.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 521 240 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением от 10.03.2016 суд взыскать с ООО "Балтийская энергетическая компания" в пользу ООО "Электропроект Поволжье" 715 980 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Электропроект Поволжье" в пользу ООО "Балтийская энергетическая компания" 521 240 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 425 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ООО "Электропроект Поволжье" в доход федерального бюджета взыскано 21 891 руб. 99 коп. госпошлины по основному иску. С ООО "Балтийская энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскано 17 320 руб. госпошлины по основному иску. С ООО "Электропроект Поволжье" в пользу ООО "Балтийская энергетическая компания" взыскано 261 649 руб. 30 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В результате зачета суд взыскал с ООО "Балтийская энергетическая компания" в пользу ООО "Электропроект Поволжье" 80 334 руб. 30 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-21667/2015 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" 404 976 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" 521 240 руб. неустойки, 13 425 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 293 825 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" 116 264 руб. неустойки, 293 825 расходов на оплату услуг экспертизы, 13 425 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (ОГРН 1075262021240) в доход федерального бюджета 34 314, 40 руб. госпошлины.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 1067847740234) в доход федерального бюджета 4 897, 59 руб. госпошлины.

20.12.2016 ООО "Балтийская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 560 520 руб.

Определением от 04.04.2017 суд взыскал с ООО "Электропроект Поволжье" в пользу ООО "Балтийская энергетическая компания" 503 022 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская энергетическая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 57 498 руб., просит отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Электропроект Поволжье" судебных расходов а размере 560 520 руб.

ООО "Электропроект Поволжье" также, не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик представил договор об оказании юридических услуг №Ю-178-АБ от 10.06.2015 с приложением, дополнительное соглашение №1 от 16.06.2015 с приложением, платежное поручение №1928 от 29.12.2015, счет на оплату №338 от 28.12.2015, акт №164 от 07.07.2016, счет на оплату №162 от 07.07.2016, отчет об оказанных услугах за период с 23.06.2015 по 05.07.2016.

Согласно п. 1.2.Договора №Ю-178-АБ от 10.06.2015, в рамках настоящего Договора юридическими услугами признаются:

1.2.1. устные и/или письменные консультации Заказчика по правовым вопросам, возникающим у Заказчика;

подготовка заключений по правовым вопросам по запросу Заказчика;

осуществление правовой экспертизы предоставленных Заказчиком документов;

1.2.5. разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, а также иных юридических документов.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании фактических трудозатрат Исполнителя (выраженных в часах с точностью до четверти часа) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и оплачивается Заказчиком.

29 декабря 2015 года Заказчик платёжным поручением № 1928 осуществил предварительную оплату услуг Исполнителя по Договору за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 2 000 000 рублей на основании счета № 338 от 28.12.2015 года.

16 июня 2015 года Ответчик (Заказчик) заключил с Закрытым акционерным обществом «Северо-Западный юридический центр» (далее также - «Исполнитель») Дополнительное соглашение № 1 к Договору № Ю-178-АБ об оказании юридических услуг (далее - «Дополнительное соглашение»). В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-21667/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье» к Заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам 15/13-ОД и 16/13-ОД от 20.12.2013 года по объекту: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Крашенинникова», Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, п. Рыбачий 2013 года, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в ходе своей работы Исполнитель:

2.1. получает от Заказчика документы, необходимые для оказания услуг;

2.2. осуществляет подготовку Отзыва на исковое заявление ООО «Электропроект Поволжье»;

2.3. осуществляет подготовку встречного искового заявления к ООО «Электропроект Поволжье» о взыскании задолженности в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по Договорам 15/13-ОД и 16/13-ОД от 20.12.2013 года;

2.4. представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-21667/2015;

2.5. осуществляет подготовку правовой позиции и иных процессуальных документов.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, определяется на основании фактических трудозатрат Исполнителя (выраженных в часах с точностью до одной десятой часа) в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению и оплачивается Заказчиком.

В соответствии с подписанным и согласованным Заказчиком Отчетом Исполнителя об оказанных юридических услугах за период с 23.06.2015 года по 05.07.2016 года Исполнителем были оказаны юридические услугу на общую сумму в размере 560 520 рублей.

07 июля 2016 года Исполнителем был выставлен Заказчику счет за оказанные юридические услуги в рамках Договора № Ю-178-АБ об оказании юридических услуг от 10.06.2015 года, Дополнительного соглашения № 1 к договору № Ю-178-АБ от 16.06.2015 год на общую сумму 560 520 рублей.

Согласно Акту № 164 от 07.07.2016 года вышеуказанные юридические услуги были г приняты Заказчиком. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. По обоюдному согласию Сторон, Исполнитель засчитывает оплату юридических услуг, на общую сумму 560 520 рублей, оказанных в соответствии с Актом, из денежных средств, перечисленных Заказчиком Исполнителю платежным поручением № 1928 от 29.12.2015 года на сумму 2 000 000 рублей. Объём и стоимость юридических услуг, оказанных в соответствии с актом, подтверждается подписанным и согласованным Заказчиком Отчетом Исполнителя об оказанных юридических услугах за период с 23.06.2015 года по 05.07.2016.

Таким образом, за время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком (Истцом по встречному иску) были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 560 520 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 503 022 руб.

При этом во взыскании расходов, указанных в пунктах 2, 4, 6, 11, 15, 18, 19, 22, 25, 29, 31, 32, 33 отчета по юридическим услугам (л.д. 87-93 т. 19) на общую сумму 57 498 руб., суд отказал, ссылаясь на то, что в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Ознакомившись с указанным отчетом, почасовыми ставками специалистов (л.д.15,18 т.19), суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле разумной и обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещения, является сумма - 180 000 руб. (150 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за рассмотрение суда в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за исполнительное производство).

При этом апелляционная коллегия учитывает участие представителя ООО "Балтийская энергетическая компания" в 14 судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку и подачу отзыва, подготовку и подачу встречного иска, составление процессуальных документов (ходатайство об экспертизе), несложность встречного иска (взыскание договорной неустойки), нецелесообразность участия нескольких представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителями ответчика, время которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист. При этом не представляется возможным установить какое в действительности время затрачено специалистами на подготовку процессуальных документов, учитывая при этом необоснованность неоднократного ознакомления с материалами дела, поскольку по делу проведена экспертиза, на основании которой установлен объем и стоимость качественно выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает в качестве разумных и подлежащих возмещению за счет ООО "Электропроект Поволжье" расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная истцом и ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-21667/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (ОГРН: 1075262021240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН: 1067847740234) 180 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО "Электропроект Поволжье" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 331 от 26.04.2017.

Возвратить ООО "Балтийская энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 274 от 20.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова