Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-21667/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2017 года

Дело №

А56-21667/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» Герман М.В. (доверенность от 14.09.2017 № 13-1/17) и Балюк П.С. (доверенность от 14.09.2017 № 13-1/17),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-21667/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье», место нахождения: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23, пом. 28, ОГРН 1075262021240, ИНН 5262220154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А пом. 189Н, ОГРН 1067847740234, ИНН 7819304205 (далее - Компания), 837 733 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.12.2013 № 15/13-ОД и 2 404 666 руб. задолженности по договору от 20.12.2013 № 16/13-ОД.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 521 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 715 980 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 521 240 руб. неустойки, а также 13 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 891 руб. 99 коп. государственной пошлины по основному иску и с Компании взыскано в доход федерального бюджета 17 320 руб. государственной пошлины по основному иску. С Общества в пользу Компании взыскано 261 649 руб. 30 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 80 334 руб. 30 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение от 10.03.2016 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 404 976 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 521 240 руб. неустойки, 13 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 293 825 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 116 264 руб. неустойки, 293 825 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 13 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 314 руб. 40 коп. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 897 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Компания 20.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 560 520 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 (судья Шелема З.А.) с Общества в пользу Компании взыскано 503 022 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 определение от 04.04.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 180 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. Кроме того, Компании возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.06.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2017.

Податель жалобы считает снижение судом апелляционной инстанции размера судебных издержек произвольным и не соответствующим материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Северо-Западный юридический центр» (исполнитель) 10.06.2015 заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-178-АБ (далее – договор от 10.06.2015), а также дополнительное соглашение от 16.06.2015 № 1, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-21667/2015 по иску Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в объеме и на условиях установленных дополнительным соглашением № 1.

Указанным договором и дополнительным соглашением к нему помимо представления интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-21667/2015, подготовки отзыва на исковое заявление Общества, встречного искового заявления к Обществу и иных процессуальных документов, предусматривалось оказание услуг по устному и письменному консультированию заказчика и подготовке заключений по правовым вопросам; осуществление правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов; разработке проектов договоров, контрактов, соглашений, а также иных юридических документов.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя подлежала определению на основании фактических трудозатрат исполнителя (выраженных в часах с точностью до четверти часа) в соответствии с Приложением № 1, исходя из почасовых ставок юристов исполнителя в зависимости от занимаемой ими должности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, определяется на основании фактических трудозатрат исполнителя (выраженных в часах с точностью до одной десятой часа) в соответствии с Приложением № 1 к соглашению.

Во исполнение договора заказчиком 29.12.2015 по платежному поручению № 1928 оплачен счет исполнителя от 28.12.2015 № 338 по договору от 10.06.2015 в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с подписанным и согласованным заказчиком отчетом исполнителя об оказанных юридических услугах непосредственно по арбитражному делу № А56-21667/2015 Компании надлежало оплатить счет исполнителя от 07.07.2016 № 162 на сумму 560 520 руб., включая НДС.

По акту от 07.07.2016 № 164 стороны по взаимному согласию определили, что стоимость юридических услуг на общую сумму 560 520 руб. подлежит оплате из денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет исполнителя по платежному поручению от 29.12.2015 № 1928.

Указанные документы представлены Компанией в обоснование заявленного им требования о возмещении Обществом понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права удовлетворил требования Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 503 022 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции снизил подлежащую взысканию с Общества сумму судебных расходов Компании на оплату услуг представителя до 180 000 руб., сделав вывод о том, что именно эта сумма отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако приведенный в данном Информационном письме и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который следует принимать во внимание судам, носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Апелляционный суд исходил из того, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, какое в действительности время затрачено специалистами исполнителя на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, учитывая, что в объем оказанных услуг включались затраты по неоднократному ознакомлению юристов с материалами дела, в чем отсутствовала необходимость. Апелляционным судом принято во внимание то, что фактический объем и стоимость работ, задолженность по оплате которых взыскивалась истцом по первоначальному иску, определена заключением судебной экспертизы; подготовка встречного иска Компании о взыскании с Общества договорной неустойки за просрочку выполнения работ и поддержание этого требования в судах первой и апелляционной инстанций не требовали больших трудозатрат и привлечения нескольких представителей. При определении разумных пределов предъявленных ко взысканию с Общества судебных расходов апелляционным судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителями Компании, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Таким образом, обязанность установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, реализована апелляционным судом должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции принял во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Поскольку позиция суда апелляционной инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Компании, не может быть признана произвольной.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в отношении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-21667/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева