Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А75-19667/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2517/2021
19 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН: <***>; <...> Октября, дом 4/П строение 5) к заместителю прокурора г.Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне о признании недействительным представления от 09.11.2020 № 07-07-2020, заинтересованное лицо - Прокуратура Ханты-Мансийского округа - Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 92 от 30.12.2020

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее - заявитель, общество, ООО «Комбинат питания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора г.Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне о признании недействительным представления от 09.11.2020 № 07-07-2020, выданного директору общества ФИО4

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура).

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель прокуратуры с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании информации, размещенной в средствах массовой информации сети «Интернет» о ненадлежащей организации питания учащихся в школе № 3 г.Нижневартовска, заместителем прокурора города Нижневартовска, советником юстиции А.Г.Овсянниковой принято решение № 973 от 12.10.2020 о проведении проверки в отношении МБОУ «Средняя школа № 3», установлен срок проведения проверки с 12.10.2020 по 09.11.2020.

К участию в проверке заявителем привлечены специалисты территориального отдела Роспотребнадзора в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе, а также специалисты филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В ходе проверки установлено, что 17.08.2020 между МБОУ «Средняя школа № 3» (далее - Школа, МБОУ «СШ № №3») и ООО «Комбинат питания» заключен контракт № 0187300001220000239 на оказание услуг по организации в 2020 учебном году питания обучающихся МБОУ «Средняя школа № 3» на сумму 11 898 600 рублей.

Согласно информации предоставленной специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нижневартовске и в Нижневартовском районе, в городе Мегионе и в городе Радужном следует, что при проверке Школы выявлены нарушения: хранение картофеля свежего осуществляется в сетках на подтоварниках в овощном цехе, термометр в помещении овощного цеха отсутствует, установить температуру хранения картофеля не представилось возможным, что является нарушением пп.4.14, 8.1, 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.7.27 СП 2.3.6.1079-01.

Также установлено, что «Ряженка. Массовая доля жира 3,2%» хранится при температуре +1°С, что является нарушением п.8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку согласно требованиям предприятия изготовителя, указанным на маркировке потребительской упаковки, данный продукт необходимо хранить при температуре (4±2)°С.

Согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования «Вишня без косточек быстрозамороженная» хранится при температуре - 15 °C, что противоречит условиям хранения данного продукта, указанным на маркировочном ярлыке (хранить при температуре -18°С) и является нарушением п.8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Кроме того, на момент обследования в холодильном ларе отсутствовал термометр, в связи с чем, установить фактическую температуру хранения продукта «Вишня без косточек быстрозамороженная» не преставилось возможным, что является нарушением пп.4.14, 14.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Установлено, что знания персонала правил приготовления растворов моющих и дезинфицирующих средств (согласно инструкции по их применению) неудовлетворительные, что является нарушением п.5.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

На момент обследования (19.10.2020 в 11:20) в журнале бракеража готовой продукции отсутствуют подписи всех членов комиссии, что не соответствует п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08. Медицинский работник провел бракераж готовой продукции после накрытия столов, во время приема пищи учащимися, остальными членами комиссии бракераж не проведен, что также является нарушением п.14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

При изучении личных медицинских книжек сотрудников пищеблока установлены нарушения п.13.9 СанПиН 2.4.5.2409-08: ФИО5 к. - отсутствует рентгенография органов грудной клетки; ФИО6, ФИО7 - отсутствует прививка АДС-М, ФИО8 - отсутствуют сведения о профилактических прививках. Личная медицинская книжка ФИО9, на момент обследования отсутствует, что не соответствует п.13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08.

По результатам проверки прокуратурой было внесено представление от 09.11.2020 № 07-07-2020 в адрес ООО «Комбинат питания» об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокуратура констатирует нарушение обществом требований статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требует совершить следующие действия: рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в указанных нарушениях; о дате, месте и времени рассмотрения представления уведомить прокурора за 7 дней до даты рассмотрения для участия в его рассмотрении.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Комбинат питания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество полагает, что прокуратурой допущены грубые нарушения Закона о прокуратуре, решение о проверке не было доведено в установленный срок до проверяемого юридического лица, Общество не уведомлено о проведении проверки, прокуратура допустила вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, осуществляемую на основании муниципального контракта.

Спор рассмотрен в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с п. 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» контроль за обучающихся осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении.

В соответствии со статьёй 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Заявитель указывает на то, что Общество не было надлежаще уведомлено о проведении проверки, решение о проведении проверки в отношении него не принималось, в связи с чем доступ в пищеблок, где осуществляет деятельность Общество и документам, относящимся к исполнению муниципального контракта сотрудником прокуратуры осуществлен с нарушением Закона о прокуратуре, а все доказательства получены ненадлежащим образом и являются недопустимыми, не могут свидетельствовать о нарушении Обществом закона.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными.

Из доводов отзыва и материалов проверки следует, что решение о проведении проверки прокуратурой города Нижневартовска было принято в отношении объекта (Школа), а не юридического лица. Поводом для проверки послужила публикация о некачественном питании школьников в средствах массовой информации (электронная газета «URA.RU»).

Прокуратурой в отношении Общества проверка не проводилась, как верно указывает заявитель, решение о проведении проверки в отношении Общества так же не принималось, что в то же время не исключает права прокуратуры внести представление о нарушении закона любому лицу или органу, в действиях которого выявлены нарушения закона в ходе проведения проверки на объекте контроля.

В ходе проверки Школы прокуратурой было установлено, что питание учащихся в Школе осуществляет в 2020 году на основании муниципального контракта № 0187300001220000239 Общество.

Вопреки доводам Общества в материалах прокуратуры отсутствуют какие-либо документы и информация, свидетельствующие о проверке исполнения Обществом контрактных обязательств.

В силу нормы статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

По требованию прокуратуры для участия в проверке Управлением Роспотребнадзора был направлен специалист, который при посещении пищеблока Школы выявил нарушения, отраженные в последствии в представлении, внесенном Обществу.

При этом в отношении должностного лица Школы так же возбуждено административное производство в связи с выявленными нарушениями.

Контрактом, на основании которого в Школе осуществляет деятельность Общество, согласно п. 4.1.7 предусмотрена обязанность ООО «Комбинат питания» на основании СанПиН 2.4.5.2409-08 проводить лабораторные и инструментальные исследования в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований, установленных в приложении 12 санитарных правил. В силу п. 4.1.12 контракта ООО «Комбинат питания» обязуется обеспечить ежедневный контроль за качеством и безопасностью организованного питания, в том числе снятие бракеража пищи с записью в соответствующий журнал.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении организатором питания ООО «Комбинат питания» учащихся МБОУ «СШ № 3» требований федерального, санитарно - эпидемиологического законодательства.

Поскольку статьёй 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение, нарушение прав детей на обеспечение качественным питанием послужило основанием для внесения представления Обществу в связи с выявленными нарушениями.

Оспаривая основания и право прокуратуры на проведение проверки и внесение представления, Общество не опровергает между тем относимыми и допустимыми доказательствами выявленные факты нарушений.

Поскольку Общество при осуществлении деятельности допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, деятельность предприятия угрожает здоровью неопределенного круга лиц (воспитанников и работников МБОУ «СШ № 3»), нарушается гарантированное статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, у прокуратуры имелось законное основание для внесения представления руководителю Общества.

Общество в ходе судебного разбирательства не доказало несоответствие оспариваемого им представления от 09.11.2020 № 07-07-2020 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина относится на заявителя, проигравшего спор.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова