Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А59-1141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«14» июня 2017 года Дело № А59-1141/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017. Полный текст решения изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель Тараканов Александр Иванович

о взыскании убытков,


при участии:

от истца не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2016,

от третьего лица не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с утратой груза в сумме 2 545 775 рублей, из них 2 100 000 рублей – за утрату буровой установки на базе ЗИЛ-131, 305 175 рублей – за утрату бурового оборудования, 130 000 рублей – оплата перевозки груза и 10 600 рублей – расходы за производство экспертизы по определению рыночной стоимости буровой установки.

В обоснование заявленных требований, истец со ссылками на ст.ст. 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 122, 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза (буровой установки на базе ЗИЛ-131 укомплектованной буровым оборудованием) на судне т/х «Парамушир», принадлежащего ответчику, который был передан 11.10.2015 по коносаменту № 13/10 от 11.10.2015. Груз в назначенный порт не прибыл, так как 17.10.2015 судно, на котором перевозился спорный груз, затонуло, а груз погруженный истцом на судно утрачен. Учитывая, что перевозчик несет ответственность за утрату груза, последний обязан возместить истцу ущерб, причиненный за утраченный груз.

Заявлением от 14.07.2017 истец отказался от иска в части взыскания расходов по перевозки груза (фрахт) в размер 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 130 000 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ходатайств не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 25.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал нарушение принятых на себя обязательств по перевозке груза, однако возражал против удовлетворения иска в части заявленного размера стоимости утраченной буровой установки, и возражал против возмещения стоимости бурового оборудования. Указал, что ответчиком была произведена оценка утраченного груза и согласно отчету оценщика, рыночная стоимость буровой установки составила 1 181 977 рублей. По перевозке бурового оборудования ООО «Сахморфлот» обязательств на себя не принимало, истец данное оборудование ответчику не передавал, что подтверждается коносаментов № 13/10.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (отправитель) заключили договор перевозки груза № 51, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз буровую установку на базе ЗИЛ-131 в общем тоннаже 8 тонн (груз) из пункта отправления Северо-Курильск в пункт назначения Петропавловск-Камчатский, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно коносаменту от 11.10.2015 № 13/10 ООО «ГАСК» (грузоотправитель) передало к перевозке на т/х «Парамушир», принадлежащий ООО «Сахморфлот» груз с наименованием «ЗИЛ 131 «Буровая установка», в количестве 1 место, массой 9,000 для доставки из п. Северо-Курильск в порт Петропавловск-Камчатский грузополучателю – ООО «Изыскатель» Петропавловск-Камчатский.

Во время следования приблизительно 17.10.2015 самоходный плашкоут «Парамушир», следовавший из Северо-Курильска в Петропавловск-Камчатский перевернулся у Курильского острова Шумшу в Охотском море и затонул, что подтверждается источниками из СМИ и также не оспаривается ответчиком.

11.11.2015 истец направил в адрес ООО «Сахморфлот» заявление об утрате груза, а 08.01.2016 претензию о возмещении 2 531 775 рублей стоимости ущерба в связи с утратой груза, полученную ответчиком 02.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ООО «Сахморфлот» на претензию не ответило, ущерб в добровольном порядке не возместило, ООО «Изыскатель» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вверенный ему истцом груз не прибыл в место назначения, поскольку действительно был утрачен в результате аварии судна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», и пункта 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В материалы дела представлено три отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ЗИЛ-131 с буровой установкой УГБ-1ВС.

Согласно отчету об оценке ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» № 10296-А от 22.12.2015 (отчет представлен истцом), рыночная стоимость АТС ЗИЛ 131 УГБ 1ВС, регистрационный знак <***> составляет 2 100 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» № 5228/04/16-ТС от 07.06.2016 (отчет представлен ответчиком), вероятная рыночная стоимость автотранспортного средства ЗИЛ-131 с буровой установкой УГБ-1ВС, базовой комплектации, выпуска 1981 г., бывшего в эксплуатации в технически исправном состоянии пригодного для дальнейшей эксплуатации, по состоянию на дату оценки в месте оценки, составляет округленно 1 181 977 рублей.

Согласно заключению эксперта Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» № 92 от 09.03.2017 (экспертиза назначена судом по инициативе ответчика), рыночная стоимость буровой установки на базе ЗИЛ-131 УГБ-1СВ по состоянию на 18.10.2015 составляет 1 410 000 рублей.

Стоимость утерянного груза определена истцом исходя из отчета об оценке автотранспортного средства, составленного ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», в размере 2 100 000 рублей.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться размером рыночной стоимости буровой установки, определенным заключением эксперта Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» № 92 от 09.03.2017. В данном заключении, эксперты ФИО4 и ФИО5 максимально точно постаралась установить рыночную стоимость спорного имущества с учетом его особенностей, пришли к правомерным, доступным и понятным выводам на основе кропотливых исследований многочисленных доказательств. Выводы экспертов отличаются полнотой и обоснованностью.

Основания для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательствам у суда отсутствуют, так как оно отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта по форме и содержанию. Эксперт-оценщик ФИО4 и эксперт-техник ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем имеются подписи в заключение экспертов.

Суд, на основе анализа представленных в дело доказательств, а также учитывая, что двумя экспертами из трех сделаны выводы по примерно равной цене, приходит к выводу, что размер рыночной стоимости буровой установки, определенный ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» является завышенным, в связи с чем не может быть признан достоверными и положен в основу расчета размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в связи с утратой буровой установки на базе ЗИЛ-131 в сумме 1 410 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного бурового оборудования в размере 305 175 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств передачи данного оборудования ООО «Сахморфлот» для перевозки, и данные обстоятельства не вытекают из договора перевозки груза от 08.10.2015 № 51 и коносамента № 13/10 от 11.10.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно коносаменту № 13/10 установлено, что наименование груза указано «ЗИЛ 131 «Буровая установка», таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 144, 145 КТМ РФ считает, что ответчик к перевозке не принял груз «буровое оборудование».


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке буровой установки в размере 10 600 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования, так как указанная оценка проведена вне рамок судебного процесса и обстоятельства, указанные в ней, не приняты судом. По делу назначалась судебная экспертиза, расходы по которой понес ответчик, и ее данные были положены в основу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 130 000 руб.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХМОРФЛОТ» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 410 000 руб. ущерба в связи с утратой груза и 20 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 430 474 (Один миллион четыреста тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 56 от 14.03.2016 на 649 (Шестьсот сорок девять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким