Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-34684/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34684/19
23 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВСС" к ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС"

третье лицо- ООО «МОИС»

об обязании устранить недостатки

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.11.2019 г. ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности № 1-13-01/2020 от 13.01.2020 г. ФИО3, представитель по доверенности №2-15-06/2020 от 15.06.2020 г. ФИО4 (диплом 107704 0080460)

от третьего лица: не явился, извещен, присутствовал в судебном заседании ранее

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании за свой счет безвозмездно устранить недостатки следующей поставленной продукции: панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142,2 кв.м.; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118,9 кв.м.; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237,6 кв.м.; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116,4 кв.м.; панели светопрозрачные Т7RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв.м.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением договора поставки №НПО-6/17 от 01.08.2017г. и основаны на ст. ст. 309, 310, 469, 470, 477 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истцом поддержаны уточненные исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОИС».

В материалы дела представлен двухсторонний акт осмотра установленных панелей. Сторонами зафиксировано, что при визуальном осмотре характер повреждения определить не представляется возможным. Приобщен.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что проведённая внесудебная экспертиза истцом содержит некорректный вопрос и полагает, что выводы эксперта некорректны.

В материалы дела представлено платежное поручение по внесению на депозит суда 175 000 рублей.

Ответчиком предложена экспертная организация ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК», юридический и фактический адрес: 192012, <...>, лит. Е, оф. Т-444). Эксперт - ФИО5.

Истец относительно предложенной ответчиком экспертной организации принципиальных возражений не имеет.

Для проведения экспертизы судом и сторонами сформулированы следующие вопросы:

1. Определить наличие механических дефектов в местах образования очаговой коррозии на панелях:

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142, 2 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118, 9 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237, 6 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116, 4 кв.м;

- панели светопрозрачные Т7 RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв.м.

2. Определить соответствует ли поставленная продукция требованиям действующих нормативных документов, на которые имеется ссылка в сертификатах качества поставленной продукции.

3. Являются ли механические дефекты некачественным изготовлением продукции, либо возникли в результате иных обстоятельств (неправильный монтаж, погодные условия, эксплуатация)?

Ходатайство о проведении экспертизы судом удовлетворено.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца по экспертной организации, предложенной ответчиком, экспертиза будет назначена в ООО «ГЛЭСК».

Определением от 18.09.2019 г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, при этом указал следующее.

Ответчик представил дополнительное письмо экспертной организации ООО "ГЛЭСК", согласно которому с учетом всех вопросов срок проведения экспертизы составляет 18 рабочих дней с момента получения материалов, а полная стоимость 220 000 рублей.

Ответчик представил доказательства внесения на депозит суда 45 000 рублей (в дополнение к ранее представленному платежному поручению на 175 000 рублей).

Проведение экспертизы суд определяет поручить эксперту ФИО5.

Судом и сторонами в судебном заседании 10.07.2019 года сформулированы следующие вопросы для проведения экспертизы:

1. Определения наличия механических дефектов в местах образования очаговой коррозии на панелях:

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142, 2 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118, 9 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237, 6 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116, 4 кв.м;

- панели светопрозрачные Т7 RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв.м.

1. Определения в части соответствия поставленной продукции требованиям действующих нормативных документов, на которые имеется ссылка в сертификатах качества поставленной продукции.

2. Являются ли механические дефекты некачественным изготовлением продукции либо возникли в результате иных обстоятельств (неправильный монтаж, погодные условия, эксплуатация).

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 18.09.2019 в 9:55 для предоставления комплекта документов, направляемого на экспертизу.

Судебное заседание продолжается с участием представителей истца и ответчика.

Для передачи на экспертизу сторонами переданы следующие документы:

1. технические условия, на основании которых выпускается продукция шумозащитных экранов;

2. два сертификата соответствия;

3. два протокола испытаний;

4. копия договора поставки от 01.08.2017 года с приложением №1 (спецификация).

Проведение экспертизы назначено ООО "ГЛЭСК", поручено эксперту ФИО5.

Эксперт предупреждён о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд поставлены следующие вопросы:

1. Определения наличия механических дефектов в местах образования очаговой коррозии на панелях:

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142, 2 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118, 9 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237, 6 кв.м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116, 4 кв.м;

- панели светопрозрачные Т7 RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв.м.

1. Определения в части соответствия поставленной продукции требованиям действующих нормативных документов, на которые имеется ссылка в сертификатах качества поставленной продукции.

2. Являются ли механические дефекты некачественным изготовлением продукции либо возникли в результате иных обстоятельств (неправильный монтаж, погодные условия, эксплуатация).

Третьему лицу и истцу связаться для предоставления информации о дате и времени осмотра.

Эксперту приступить к проведению экспертизы после осмотра и составления акта осмотра шумозащитных экранов на участке ПК383+91-ПК408+90,30 (лево) от 07.05.2018 года с участием представителей истца, ответчика.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.2, л.д. 7-73), в котором эксперт пришел к выводам:

Вопрос № 1, поставленный на разрешение эксперта:

«1. Определение наличия механических дефектов в местах образования очаговой коррозии на панелях: панели ПШ-АЗ-с в/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142,2 кв.м; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118,9 кв.м; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237,6 кв.м; панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116,4 кв.м; панели светопрозрачные Т7 RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв. м.».

Ответ на вопрос № 1, поставленный на разрешение эксперта:

По результатам экспертизы установлено, что панели, имеющие повреждения, в том числе очаги коррозии металла, хранились до монтажа с нарушением требований ТУ производителя (на подкладках, «плашмя» друг на друге). Следов иных внешних механических воздействий на металле в зоне дефектных участков не выявлено. Данное нарушение характерно для объекта в целом в части панелей, имеющих очаги коррозии.

Более подробно исследование по вопросу № 1 приведено в п. 3.1 настоящего Заключения.

Вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта:

«Определение в части соответствия поставленной продукции требованиям действующих нормативных документов, на которые имеется ссылка в сертификатах качества поставленной продукции».

Ответ на вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта:

По результатам экспертизы установлено, что:

- панели соответствуют требованиям ГОСТ 32957-2014 в части устойчивости к воздействию на них природных и техногенных факторов, в том числе дождя, снега, загрязнений, противогололедных материалов и вы хлопных газов (не выявлено повреждений, характерных для возникновения от воздействия данных факторов) и наличия защитного антикоррозионного покрытия (выявлено наличие цинкового и окрасочного слоя);

- панели не соответствуют ТУ 5284-001-03571849-2016 в части со блюдения условий хранения (выявлены повреждения, свидетельствующие о способе хранения, не предусмотренным ТУ производителя).

Эксперт обращает внимание, что требования в указанных документах в основном относятся к продукции на стадии изготовления и приема-передачи. Поэтому, рассмотрены были лишь те пункты, которые возможно применить для уже эксплуатируемых панелей и проверить их в ходе данной экспертизы.

Более подробно исследование по вопросу № 2 приведено в п. 3.2 настоящего Заключения.

Вопрос № 3, поставленный на разрешение эксперта:

«Являются ли механические дефекты некачественным изготовлением продукции либо возникли в результате иных обстоятельств (неправильный монтаж:, погодные условия, эксплуатация)».

Ответ на вопрос № 3, поставленный на разрешение эксперта:

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Характерные для смонтированных и демонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с повреждения (следы от подкладок, имеющиеся поперек панелей с примерно одинаковым шагом с локальным разрушением окрасочного слоя; повреждения-полосы в виде нарушения антикоррозионного покрытия с коррозией металла и без; разрушение окрасочного слоя с коррозией металла и без (преимущественно в перфорированной части панелей) возникли в результате нарушения условий хранения панелей до монтажа.

2) Единичные повреждения смонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с, выраженные небольшими погибами металла по граням панелей (локально с повреждением окрасочного слоя) возникли вследствие внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Коррозии металла в местах данных повреждений не выявлено.

3) Нарушение целостности окрасочного слоя единичных смонтированных и демонтированных панелей марки Т7 возникло в ходе демонтажа панелей (наиболее вероятно) или вследствие нарушения условий хранения до монтажа (под открытым воздухом на земле).

Более подробно исследование по вопросу №3 приведено в п. 3.3 настоящего Заключения.

В судебном заседании 18.12.2019 г. истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (Заключение специалиста № 99-129-Р/19). Принято судом к рассмотрению, суд разъясняет стороне, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела будет рассмотрен после явки в судебное заседание эксперта ООО "ГЛЭСК" ФИО5, проводимого исследование, либо представления им письменных пояснений через электронную систему «Мой арбитр», ввиду нахождения экспертной организации в другом городе.

Сторонами рассматривается вопрос о постановке дополнительного вопроса.

Судом и сторонами сформулирован дополнительный вопрос для эксперта, а именно:

1. Соответствует ли нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ-АЗ-с требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно: марка краски, толщина нанесения, технология (подготовка поверхности к покраске)?

Если ответ на данный вопрос требует специализации эксперта в области химии, то суд просит ООО "ГЛЭСК" указать фамилию эксперта и стоимость ответа на данный вопрос с учетом повторного необходимого выезда (транспортные, командировочные).

Суд по телефонному разговору связался с экспертной организацией ООО "ГЛЭСК" для согласования даты выхода эксперта в судебное заседание и представления им письменных ответов на рецензию.

ООО «ГЛЭСК представило письменные пояснения, в которых указано следующее:

По первому вопросу:

1. Делая замечания по первому вопросу, специалист ФИО6 свой вывод о некомпетентности эксперта основывает не только на невнимательном прочтении Заключения эксперта, но и на невнимательном прочтении выкопированных пунктов 10-11 из СТО 03571849-001 -2016.

Данный специалист рассматривает уложенные и обследованные панели, как уложенные в заводскую упаковку (стр. 8 Заключения специалиста), не смотря на то, что в Заключении эксперта (л. 24) указано, что данные панели были демонтированы.

Неправильное прочтение выкопированных из СТО 03571849-001-2016 пунктов приводит к следующему доводу данного специалиста (стр. 7 Заключения специалиста): «к потертостям без прогибов могли привести, что более вероятно, нарушения при транспортировке и упаковке, при которых панели не долго воздействовали друг на друга весом, но могли иметь подвижность друг относительно друга и относительно прокладок, установленных в заводской упаковке». Хотя ниже, на основании п. 11.3 СТО 03571849-001-2016 исключается возможность продавливания и горизонтального транспортирования панелей.

2. Эксперт пришел к выводу о возникновении повреждений-полос вследствие неправильного хранения в недопустимом положении (при длительном хранении поврежденных панелей на деревянных подкладках, насыщенных влагой от земли), проанализировав всю имеющуюся информацию.

Первичное трение между панелями по мнению Эксперта возникает при их укладке, как в процессе строительства, так и после демонтажа. Далее дефект развивается под воздействием атмосферных факторов.

3. Таким образом, обязанность Эксперта по проведению полного и объективного исследования выполнена в полном объеме, вывод ФИО6 о некомпетентности эксперта считаю полностью надуманным. По второму вопросу:

1. В материалах дела отсутствуют документы, определяющие марку красочного состава, типа краски и нормативные показатели адгезии, ввиду чего данное испытание неправомочно производить, а результаты данных испытаний невозможно интерпретировать.

Анализ подобных испытаний по типовым значениям (значениям производителей лакокрасочной продукции, данным нормативных документов и т.п.) также является малоинформативным при ответе на поставленные вопросы, так как объектом данной судебной экспертизы являются изделия, на протяжении двух лет подвергающиеся эксплуатационным нагрузкам, что естественным образом сказывается на ухудшении показателей покрытия, в частности, прочности и эластичности.

2. Касаемо цинкового покрытия, с учетом срока эксплуатации, а также нанесенных лакокрасочных покрытий, единственным достоверным способом испытаний по мнению Эксперта является разрушающий химический метод. Суть данного метода заключается в отборе образцов из нескольких изделий с последующей химической очисткой растворителями от лакокрасочного покрытия и последующей химической очисткой кислотами от цинкового покрытия. Далее на основании разности веса образцов определяется количество нанесенного цинка.

Следует отметить, что оцинкование всегда осуществляется на сталепрокатных производствах и является частью технологического процесса производства горячекатаных рулонов стали. Все производства Российской Федерации имеют свои лаборатории, проверяющие производимую продукцию и ведущие архивы результатов контроля качества.

Исходя из сказанного, качество выполняемого цинкового покрытия можно проверить без проведения разрушающих испытаний на основании запроса Суда, сделанного на производство (сертификат на металл, протокол проверки цинкового покрытия на конкретную партию и пр.).

3. Так как для данного исследования необходимо обращение в химическую лабораторию, которые в Санкт-Петербурге и Москве существуют при металлопроизводствах, то такое исследование провести в рамках данной строительно-технической экспертизы невозможно.

Таким образом, для ответа на вопрос о соответствии цинкового покрытия необходимо либо назначение дополнительной химико-технической экспертизы (данных специалистов в экспертном учреждении ООО «ГЛЭСК» - нет), либо запрос результатов контрольных испытаний на производстве по конкретной партии, которая применялась для изготовления исследуемых панелей.

Эксперт считает возможным проанализировать данные характеристики в случае предоставления соответствующих документов о качестве и контроле примененных материалов и изделий для сопоставления с требованиями ГОСТ. По третьему вопросу:

В своем исследовании Эксперт основывается на обязательных к выполнению процессах производства и строительства.

Одной из обязательных составляющих строительного процесса, установленных требованиями СП 48.13330.2011, является п. 7.1.3, обязывающий строительную организацию при приемке материалов и изделий осуществлять проверку показателей их качества и соответствия требованиям нормативно-технической документации, а также наличия всех сопроводительных документов (сертификаты о качестве, протоколы испытаний и пр.).

В материалах дела отсутствует информация о каких-либо претензиях, указывающих на наличие видимых дефектов или неправильной транспортировки рассматриваемых панелей при их получении на строительную площадку, а также нет информации о недостатках сопроводительной документации. А так же судом и сторонами сформулирован дополнительный вопрос для эксперта: 1. Соответствует ли нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ- АЗ-с требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно: марка краски, толщина нанесения, технология (подготовка поверхности к покраске)? Комментарий эксперта:

Для ответа на данный вопрос необходимо выполнение разрушающих исследований с отбором образцов. Данная экспертиза относиться к химико-технической и может быть выполнена лишь силами специализированной лаборатории, которая в РФ существует при производствах горячей катанной стали. Экспертное учреждение ООО «ГЛЭСК» не имеет взаимодействия с данными организациями, поэтому ответ на указанный вопрос возможен - либо путем направления официальных запросов о привлечении лаборатории на металлургические производства, либо путем получения результатов официальных испытаний партии металла, из которого изготовлены панели, непосредственно на заводе производителе.

В судебном заседании 29.01.2020 г. суд, ознакомившись с представленным ходатайством, признает возражения эксперта на рецензию ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" обоснованными, считает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и подлежащим оплате. Вынесено определение.

По дополнительному вопросу, сформулированному для эксперта, ФИО5 указывает следующее.

Для ответа на данный вопрос необходимо выполнение разрушающих исследований с отбором образцов. Данная экспертиза относиться к химико-технической и может быть выполнена лишь силами специализированной лаборатории, которая в РФ существует при производствах горячей катанной стали.

Экспертное учреждение ООО «ГЛЭСК» не имеет взаимодействия с данными организациями, поэтому ответ на указанный вопрос возможен - либо путем направления официальных запросов о привлечении лаборатории на металлургические производства, либо путем получения результатов официальных испытаний партии металла, из которого изготовлены панели, непосредственно на заводе производителе.

С учетом представленного ходатайства, истец считает необходимым проведение дополнительной экспертизы и представляет кандидатуру экспертной организации Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Однако судом установлено, что ранее данная экспертная организация готовила рецензию на судебную экспертизу, ввиду чего указанная кандидатура не может быть принята судом к рассмотрению, ввиду раннего взаимодействия с ней.

На основании изложенного, истец оставляет выбор экспертной организации на усмотрение суда.

Ответчик считает проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным.

Суд, с учетом пояснений сторон, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, считает ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Судом и сторонами сформулирован вопрос для проведения экспертизы:

1. Соответствует ли нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ- АЗ-с требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно: марка краски, толщина нанесения, технология (подготовка поверхности к покраске), принимая во внимание, что продукция изготовлена в августе 2017 года ?

Определением от 17.30.2020 г. суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Истец представил полный комплект документов на экспертные учреждения ООО "Ленсудэксперт" и ООО «Эксперт-Центр».

Ответчик считает проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным, в связи с чем, альтернативных кандидатур экспертных организаций не предлагает.

Суд, исследовав гарантийные письма экспертных организаций с учетом сроков и стоимости проведения исследования, квалификации экспертов, заслушав пояснения сторон, считает целесообразным назначить экспертизу в ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Назначить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 120 000 рублей (с учетом командировочных, транспортных на выезд на объект).

Установить срок проведения экспертизы 15 рабочих дней.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7.

Суд предупреждает эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующий вопрос:

1. Соответствует ли нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ- АЗ-с требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно: марка краски, толщина нанесения, технология (подготовка поверхности к покраске), принимая во внимание, что продукция изготовлена в августе 2017 года ?

Эксперту приступить к экспертному заключению после осмотра объекта исследования с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Приостановить производство по делу №А41-34684/19 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Для проведения судебной экспертизы направить в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» следующие копии документов:

1. Договор поставки НПО-6/17 от 01.08.2017 года (на 12 листах);

2. Протокол испытаний № 04511-392/1-1-17/БМ от 24.03.2017 г. (на 3 листах);

3. Протокол испытаний ГОСТ 32957-2014 (на 4 листах);

4. Сертификат соответствия №РОСС RU.АГ81.Н03017, сроком действия с 28.03.2017 года по 27.03.2020 года (на 1 листе);

5. Сертификат соответствия №РОСС RU.АД44.Н00128, сроком действия с 03.04.2017 года по 02.04.2020 года (на 1 листе);

6. Технические условия ТУ 5284-001-03571849-2016 (на 37 листах, в прошитом виде);

7. Сертификат качества № СТЛ00068256/001 от 08.08.2017 г.;

8. Сертификат качества № СТЛ00068256/014 от 15.08.2017 г.;

9. Сертификат качества № СТЛ00068256/028 от 24.08.2017 г.;

10. Сертификат качества № СТЛ00068256/032 от 31.08.2017 г.;

11. SurTec 604 Совмещенное обезжиривание/фосфатирование стали, цинка и алюминия (характеристика);

12. Техническая информация ТУ РБ 600112981.032-2009;

13. Свидетельство о государственной регистрации №RU.77.01.34.008.Е.000283.02.18 от 13.02.2018 г.

В материалы дела поступила дополнительная судебная экспертиза (т.2, л.д. 146-166, т.3 л.д. 1-11) согласно которой эксперт пришел к выводам:

На вопрос соответствует ли нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ-ЛЗ-с требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно: марка краски, толщина нанесения, технология (подготовка поверхности к покраске), принимая во внимание, что продукция изготовлена в августе 2017 года ?

Представлен ответ:

Нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ-АЗ-с не соответствует требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно:

1. Толщина цинкового покрытия проката (класс покрытия - 275) - 19,3 мкм, (фактически- 13,4мкм) что не соответствует (указанному в ТУ 5284-001-03571849-2016) ГОСТу 32957-2014, Дороги автомобильные общего пользования. ЭКРАНЫ АКУСТИЧЕСКИЕ. Технические требования, (п. 6.5, Для обеспечения защиты панелей из стали требуются горячее цинкование, минимальная толщина слоя 35 МКМ).

2. Подготовка поверхности под окраску не соответствует п. 4.6, ГОСТ 9.402-2004, Горячеоцинкованный прокат под окрашивание изготавливают по НД, в которой предусматривают промасливание, но без пассивации и без узора кристаллизации. Пассивированная (хроматированная) поверхность несмотря на то, что с одной стороны улучшает защиту оцинкованной поверхности от коррозии, с другой стороны препятствует образованию сцепления лакокрасочного материала с поверхностью (резко ухудшает адгезию, делая невозможным процесс окраски без удаления хроматного слоя).

Согласно проведённого исследования толщина защитного ЛКП на панелях ПШ- АЗ-с составляет 47, 5 мкм, что не соответствует ТУ 5284-001-03571849-2016 (60 мкм) и СП 28.13330.2012 (120 мкм).

(Согласно СП 28.13330.2012, ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ для защиты металлоконструкций эксплуатируемых на открытом воздухе в среднеагрессивных средах применяются лакокрасочные покрытия 3-й группы с толщиной покрытий, включая грунтовку, для оцинкованных сталей - 120мкм).

Примененная порошковая краска Р-РL-1321-Q предназначена для защитно-декоративных покрытий, эксплуатируемых в условиях внешней среды для окраски металлических конструкций, объектов, где требуется хорошая атмосферостойкость и соответствует условиям эксплуатации при соблюдении технологии и нормативных требований.

Согласно п.5.1.11, ГОСТ 32957-2014, Дороги автомобильные общего пользования. ЭКРАНЫ АКУСТИЧЕСКИЕ. Технические требования, Установленный гарантийный срок на прочностные параметры и свойства покрытий акустических экранов должен быть не менее 5 лет. Эксплуатация продукции, изготовленной в августе 2017 года не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного и цинкового покрытия) за указанный период.

Суд возобновил производство по делу определением от 07.05.2020г.

Ответчик представил отзыв на дополнительную судебную экспертизу, в котором указано следующее.

В Экспертизе (раздел 5 «Ответ Экспертизы» стр.19) Эксперт ссылается на пункт 6.5 ГОСТа 32957-2014, однако указывает этот пункт не целиком.

Целиком пункт 6.5 ГОСТа 32957-2014 изложен следующим образом:

Для обеспечения защиты панелей из стали требуются горячее цинкование, минимальная толщина слоя 35 мкм (при толщине применяемого стального листа 0,8-1,5 мм) и 45 мкм (при толщине применяемого стального листа от 1,5 до 3 мм), а также последующие защитно-декоративное лакокрасочное покрытие. Антикоррозионное покрытие панелей осуществляют в заводских условиях после устройства перфорации или жалюзийных отверстий. Могут быть использованы национальные стандарты и своды правил*.

В России в настоящее время действует СП 28-13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии".

Поэтому, в данном конкретном случае необходимо использовать СП 28-13330.2017 (далее - «СП»).

Согласно таблице Ц-10 СП для ограждающих конструкций допускается использование горячеоцинкованной стали с толщиной цинкового слоя не менее 19 мкм или классом не ниже 275.

Так как ЛКП наносится не на рулон, то таблица Ц-8 СП не может быть использована (В случае окрашивания рулонного металла, рекомендуемая толщина полиэфирной краски составляла бы от 24 до 34 мкм).

В данном конкретном случае должны использоваться рекомендации производителя полиэфирной порошковой краски по нанесению слоя 60-80 мкм. По этим же рекомендациям не допускается применение промасленной оцинкованной стали.

В разделе 3 Экспертизы Эксперт измерил общие толщины: 2 слоя цинка + слой ЛКП + толщина металла. У него получились следующие результаты: 0,89 - 0,93 мм.

Даже если не учитывать, что при профилировании металл поддается значительному давлению и мог уменьшиться в толщине, то остаточные слои, а именно: 2 слоя цинка + слой ЛКП составляют от 90 до 130 мкм.

Таким образом, 2 слоя цинка + слой ЛКП должны составлять согласно требованиям СП (19x2) + 60 мкм = 98 мкм. Что хорошо сходится с данными, которые привел эксперт в своих измерениях. Ведь, если эксперт утверждает, что текущий слой защитного покрытия меньше, чем необходим, то как Эксперт объяснит почему измеренная толщина больше, чем требуется согласно НД на 32 мкм.

На фото, сделанных при проведении Экспертизы четко видно, что замеры производились на поврежденном образце. При исследовании микрошлифа толщина краски (замер был произведен после разрушающего воздействия «болгарки» на место замера) и остаточная толщина ЛКП составила 37-54 мкм, что близко к требуемым показателям, с учетом срока эксплуатации и наличия повреждений.

Кроме того, Эксперт использовал прибор, предназначенный для измерения толщин, который не состоит в Росреестре и нет никаких данных о том, когда этот прибор проходил поверку. Поэтому, для проверки толщины цинкового слоя этот прибор не подходит.

Существуют несколько методов измерения толщины покрытия. Среди них - техника химического растворения, электрохимического растворения при постоянной плотности тока и контролируемом потенциале, взвешивание до и после гальванизации. Одним из наиболее достоверных способов испытаний является разрушающий химический метод.

Суть данного метода заключается в отборе образцов из нескольких изделий с последующей химической очисткой растворителями от лакокрасочного покрытия и последующей химической очисткой кислотами от цинкового покрытия. Далее на основании разности веса образцов определяется количество нанесенного цинка.

Исходя из вышесказанного, качество выполняемого цинкового покрытия невозможно проверить без проведения разрушающих испытаний.

Таким образом, выводы, сделанные Экспертом, трактуются неправильно и искаженно.

1. Применение оцинкованной стали классом 275 допустимо согласно ГОСТ 3297-2014, а именно в области применения СП 28-13330.2017.

Толщина остаточного цинкового слоя согласно разделу 4 Экспертизы составила 11,3-18 мкм (скорость коррозии горячего цинкового покрытия для тонколистового проката составляет до 35 мкм в год в зависимости от среды эксплуатации, согласно табл. Ц-11 упомянутого СП). Приведенные данные могут свидетельствовать о том, что материалы, использованные при изготовлении шумозащитных панелей соответствуют требованиям НД.

2. Эксперт делает субъективный вывод, который противоречит ранее проведенным испытаниям. По рекомендациям производителей требуется первая степень обезжиривания, а он говорит про промасливание. В разделе 3 Экспертизы проведение испытаний на адгезию покрытия показали высший бал. Так же промасливание входящего металла противоречит рекомендациям производителя полиэфирной порошковой краски.

3. Эксперт делает ссылку, во-первых, не на ту таблицу, т.к. без исследования среды ее нельзя применять, а во-вторых делает отсылку не в ту колонку, т.к. следует исходить из того, что используется оцинкованная сталь с покрытием класса 275.

Гарантийный срок распространяется на само наличие покрытия и сохранение его свойств, а не на толщину защитного слоя, который и сам по себе уменьшается естественным образом в ходе эксплуатации.

В предыдущей экспертизе уже были установлены следующие факты:

1. Нарушены характер и условия эксплуатации.

2. Выявлены многочисленные механические повреждения, нанесенные при транспортировке и хранении.

3. Толщина ЛКП соответствует заявленной по ТУ (60 мкм). В п.2 экспертного заключения № 99-20-М/18 от 05.07.2018 года были измерены средние показатели 65,6 мкм и 69,1 мкм. Повторные замеры толщины проводились уже на образцах с механическими повреждениями, и все равно оказались близки к требованиям, и составили до 62,7 мкм.

Таким образом, на основании текущих показателей и требований к толщинам ЛКП и цинкового слоя, следует сделать вывод о том, что панели соответствовали заявленным требованиям, а текущее состояние имеют только из-за нарушения условий хранения, транспортировки и эксплуатации, согласно проведенной ранее экспертизе.

В судебном заседании 16.06.2020 г. истец пояснил, что с выводами экспертизы согласен.

Обратил внимание суда, что ответчик присутствовал при осмотре панелей, замечаний в отношении методов, используемых экспертов заявлено при проведении экспертизы не было.

Истец указывает, что за время рассмотрения дела заказчик ООО «МОИСС» самостоятельно демонтировал некачественные панели и силами иных организаций установил новые, поэтому на день рассмотрения дела необходимости в безвозмездном устранении недостатков не имеется.

В связи с чем, истец представляет заявление об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 42 501 079 руб. 67 коп. денежных средств, потраченных по договору поставки.

Судом установлено, что при подаче первоначальных требований об обязании устранить недостатки истец ссылался на ст. 309,310,469,470,477 ГК РФ.

При этом в уточненных требованиях истец ссылается на п. 2 ст. 475, 476 ГК РФ.

В связи с чем, суд расценивает представленные уточнения, как противоречащие ст. 49 АПК РФ, являющиеся одновременным изменением предмета и основания иска, и протокольным определением отказывает в их принятии к рассмотрению и возвращает стороне.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

На момент уточнения исковых требований истцом не представлено документальных доказательств направления ответчику отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы по нему.

Суд, принимая во внимание, что исковое заявление принято к рассмотрению 18.04.2019, полагает, что принятие уточнений не будет способствовать судопроизводству в разумные сроки (ч.1 ст. 6.1 АПК РФ).

Вместе с тем, суд указывает, что право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, может быть реализовано ООО «ВСС» после соблюдения порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 475 ГК РФ путем подачи самостоятельного искового заявления.

Истец представил требование ООО «МОИСС» об уплате убытков от 30.04.2020 г., в котором указано следующее.

Между ООО «МОИСС» (Подрядчик) и ООО «ВСС» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 26.06.2017 г. № 12/Ц-74 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - Объект), который расторгнут по Заявлению Подрядчика от 24.06.2019 г. №И-2019-3484 в связи с неоднократными нарушениями сроков и качества производства работ со стороны Субподрядчика, а также использование в работе качественных материалов.

Так, 21.09.2018г. был установлен факт нарушений Субподрядчиком принятых обязательств и составлено Предписание № 462-И между Сторонами Договора, которым зафиксировано, что в установленных панелях шумозащитных экранов на ПК 380-409 имеются дефекты лакокрасочного покрытия, такие как вздутие, отслоение краски от металла, следы коррозии стального листа ШЗЭ.

ООО «ВСС», ссылаясь на невозможность устранения выявленного нарушения письмом от 26.12.2018г. № 742 попросило продлить срок устранения нарушения по указанному Предписанию с 15.10.2018г. до мая 2019г., однако нарушения не были устранены. Данные недостатки также установлены Государственным заказчиком в Предписании от 21.09.2018г. № 462 в отношении работ 000 «ВСС».

Кроме того, ООО «ВСС», до даты выявления Государственным заказчиком недостатков, знало об их наличии и обязался произвести замену некачественных панелей, однако действий не произвел.

В связи с фактическим отказом ООО «ВСС» от исполнения гарантийных обязательств в части демонтажа дефектных панелей и установки качественных, ООО «МОИСС» было вынуждено приобрести новые щумозащитные экраны на общую сумму 103 891 600,00 руб. у поставщика -ООО «КВАНТ»3, оплатить поставленные материалы, а так же привлечь для демонтажа некачественных материалов и установки вновь приобретенных третье лицо - ООО «ГЕРМЕС», которое выполнило указанный комплекс строительно-монтажных работ и сдало их ООО «МОИСС», общая стоимость которых за вычетом оказанных ООО «МОИСС» услуг генподряда составила И 006 754,41 руб.

По результатам демонтажа некачественных шумозащитных экранов, в связи с уклонением ООО «ВСС» от их вывоза, ООО «МОИСС» было выделено место для их хранения, стоимость которого составляет 140 000,00 руб. в месяц за аренду земельного участка и стоимости привлеченной охранной организации.

В соответствии с п. 13.5. Договора Субподрядчик несет ответственность за качество подавляемых материалов и в случае выявления впоследствии дефектов, обязан за свой счет устранить указанные дефекты, а при необходимости осуществить замену дефектных материалов.

Согласно пп. V п. 25.2.1. гарантийный срок в отношении выполненных работ отсчитывается с Даты Ввода Автомобильной Дороги в Эксплуатацию и установлен на 8 лет с указанной Даты.

В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, требуем в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего требования:

- возместить расходы ООО «МОИСС» по приобретению новых шумозащитных экранов в размере 103 891 600,00 руб.,

-возместить расходы ООО «МОИСС», связанные с привлечением специализированной строительной организации для демонтажа дефектных шумозащитных экранов и монтажа вновь приобретенных материалов в общей сумме 11 006 754,41 руб.,

- возместить расходы, связанные с хранением дефектных шумозащитных экранов в сумме 700 000,00 руб. за период с декабря 2019г. по апрель 2020г.

Суд, исследовав выводы экспертов, исследовав фактические обстоятельства дела, требование об оплате убытков, полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком изначально для изготовления (окраски) панелей бы приобретён металл, толщина цинкового покрытия проката которого не соответствовала ТУ, подготовка поверхности по окраску не соответствует ГОСТ, толщина защитного ЛКП на панелях не соответствует ТУ, установленный гарантий срок должен быть не менее пяти лет.

Эксплуатация панелей, изготовленных в августе 2017г. не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного покрытия и цинкового покрытия) за указанный период.

Данные выводы нашли свое подтверждение в выводах эксперта.

Суд критически относится к возражениям ответчика на дополнительную экспертизу, в которых последний полагает, что п. 6.5 ГОСТа 3297-2014, где указано, что могут быть использованы национальные стандарты и своды правил.

Считает применимым СП 28-13330.2017, где допускается использование горячеоценкованной стали с толщиной цинкового слоя не мене 19 мм.

В экспертном заключении оценено, что фактически толщина составляет 13,4 мм.

Также суд принимает во внимание Паспорт по поставке от 28.09.2017 г. за подписью генерального директора и директора по производству ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" в котором в п. 3.2 гарантия от сквозной коррозии составляет 10 лет.

Кроме того, в материалах дела, представлен акт обследования шумозащитного экранов ПК383+91-ПК 408+90,30 (Лево) от 07.05.2018 г., которым установлено, что лакокрасочное покрытие имеет дефекты такие как вздутие, отслоение краски от металла, а также коррозия стального листа панели ШЗЭ; причиной данных дефектов является некачественная подготовка поверхности перед окраской (заводской брак), а также некачественная упаковка панелей.

Вышеназванный осмотр произведен главным специалистом ПТО ООО «Кольцевая Магистраль» ФИО8, заместителем руководителя по строительству ООО «МО-ИСС» ФИО9, главным специалистом группы управления проектами Центра управления проектами Государственной компании «Автодор» ФИО10, производителем работ ООО «ВалдайСпецСтрой» ФИО11, о чем свидетельствуют подписи вышеназванных.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу исполнение судебного акта в заявленной (с учетом уточнения) редакции невозможно.

Истец от требований не отказывается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в заявленной реакции исковые требования являются неисполнимыми, в их удовлетворении суд отказывает.

Однако, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов за проведение экспертиз, суд, принимая во внимание, что требования являлись законными и обоснованными, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, делает вывод что, расходы за проведение экспертизы ООО "ГЛЭСК" в размере 220 000 руб., а также 120 000 руб. за проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» возлагаются на ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" в пользу ООО «ВСС» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко