Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А43-19383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19383/2022

г. Нижний Новгород 30 августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-336), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить исполнительные производства в отношении ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», имеющиеся на исполнении в Кстовском МОСП УФССП по Нижегородской области, на период действия моратория,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

от ОАО "ЛСК-Термостепс": ФИО4 (доверенность от 26.10.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить исполнительные производства в отношении ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», имеющиеся на исполнении в Кстовском МОСП УФССП по Нижегородской области, на период действия моратория.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается постановление Правительства РФ №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, п. 9 ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве и полагает, что на период действия моратория исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем. Отказ в удовлетворении ходатайства общества от 12.05.2022 о приостановлении исполнительного производства нарушает права должника на гарантированную государством поддержку (мораторий).

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем общества в ходе судебного заседания.

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, так как мораторий на банкротство не является основанием для безоговорочного приостановления исполнительного производства, поскольку, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не решен к дате введения моратория.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем Управления в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО "ЛСК-Термостепс" в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает, что действие моратория не распространяется на общество, доказательств того, что ООО "ГСИ - Волгонефтегазстрой" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, установленного Постановлением № 497, не приведено.

Представитель ОАО "ЛСК-Термостепс", ссылаясь на позицию Департамента нормативно-правового регулирования Минюста России, который в письме от 7 мая 2022 г. N 04-52513/22 указал, что, исходя из определения понятия должник и предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, ИП и граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, в случае, если вопрос о принятии этих заявлений не решен к дате введения моратория, иное толкование, по мнению Департамента, противоречит положениям Закона № 127-ФЗ, полагает, что включение положений о моратории именно в Закон № 127-ФЗ, то есть специальный закон со специальным субъектным составом, должно подразумевать необходимость его применения только к так называемым «банкротным» должникам.

По мнению представителя ОАО "ЛСК-Термостепс", заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявитель обжалует отказ судебного пристава в приостановлении исполнительных производств и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и приостановить исполнительные производства, притом что исполнительное производство 47367/22/52035-ИП в пользу ОАО «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» на настоящий момент уже закончено исполнением и приостановлено быть не может.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.05.2022 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ссылаясь на п.1, пп. 4 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве, п.2 Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пункты 2, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, п. 9 ч. 1 ст. 40, ч. 4 и ч.6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, обратилось к старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 с ходатайством о приостановлении исполнительных производств.

30.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» от 12.05.2022 о приостановлении исполнительного производства.

Данное постановление мотивированно тем, что согласно ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 от 30.05.2022, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения ответчиком, учитывая, что, должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановление № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Учитывая изложенное, в оспариваемом постановлении выводы судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве. Отказ в удовлетворении ходатайства общества от 12.05.2022 о приостановлении исполнительного производства нарушает права должника на гарантированную государством поддержку (мораторий).

Ссылка третьего лица ОАО «ЛСК-Термостепс» на позицию Департамента нормативно-правового регулирования Минюста России, указанную в письме от 7 мая 2022 г. N 04-52513/22, судом отклоняется, поскольку как указано в письме от 07.05.2022 №04-52513/22, мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконными, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185 по делу №А24-8023/2018.

В связи с этим, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд в качестве правовосстановительной меры обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить исполнительные производства в отношении ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», имеющиеся на исполнении в Кстовском МОСП УФССП по Нижегородской области, на период действия моратория. В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить исполнительные производства в отношении ООО «ГСИ - Волгонефтегазстрой», имеющиеся на исполнении в Кстовском МОСП УФССП по Нижегородской области, на период действия моратория.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных