Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-38613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38613/2019
22 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытноэкспериментальный завод", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 173 375 руб. 39 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее – ответчик, ООО «ЧОЭЗ») о взыскании пени по договору поставки № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 за нарушение сроков поставки в сумме 173 375 руб. 39 коп.

Определением от 24.09.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель ФГУП «ПО «Маяк» требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях (т. 1, л.д. 4-5, 105-106, 128-129, 131-134, 146).

В судебном заседании представитель ООО «ЧОЭЗ» с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и мнении на возражения, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 94, 113, 139-142, 148-149, т. 2, л.д. 1-2).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2016 № 287/2016/10.1-ДОГ (далее – договор № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, т. 1, л.д. 11-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заготовки графита определенных марок. Требования к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям содержатся в пункте 1.1 договора.

Цена договора является фиксированной и составляет 13 868 423 руб. 20 коп.

В разделе 2 договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 сторонами согласован порядок приемки товара, в соответствии с условиями которого приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункт 2.1).

Сторонами согласован срок поставки товара: в течение 40 календарных дней после подписания договора с правом досрочной поставки (пункт 3.1) – фактически до 05.04.2016 включительно.

Во исполнение условий договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 ООО «ЧОЭЗ» произвело поставку товара ФГУП «ПО «Маяк».

Между тем, ответчик поставил товар с нарушением установленного срока по товарным накладным:

- №213 от 09.03.2016 – непоставлен товар на общую сумму 2 509 260 руб. 12 коп. – сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 09.03.2017 составила 775 361 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 29-30),

- №393 на общую сумму 4 075 330 руб. 81 коп. – 28.04.2016, фактически просрочка поставки составила 23 дня – сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 28.04.2016 составила 272 378 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 25-26),

- №405 на общую сумму 5 257 964 руб. 76 коп. – 04.05.2016, фактически просрочка поставки составила 29 дней – сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 04.05.2016 составила 46 603 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, истец начислил ответчику пени в размере 173 375 руб. 39 коп., исходя из расчета 1094343,54 (общий размер неустойки за 3 поставки и 1 недопоставку) - 227546,99 (удержание денежных средств из оплаты суммы неустойки, т. 1, л.д. 31-32) - 693421,16 (обеспечение платёжным поручением №2762 от 15.02.2016, т. 1, л.д. 33) (т. 1, л.д. 6).

Согласно пункту 5.9 договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами путем переговоров и только при невозможности такого разрешения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика…

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки (т. 1, л.д. 34-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что право требования пеней у ФГУП «ПО «Маяк» возникло на основании договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, заключенного с ООО «ЧОЭЗ».

В рамках дела №А76-30193/2016 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что спорный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на спецификации, условия которых также согласованы сторонами, условия договора соответствуют положениям главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт заключения спорного договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не рассматривается вопрос о заключенности договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства включено непосредственно в текст договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 5.2 договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункт 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-30193/2016, №А76-16805/2018 установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016, ответчик поставил истцу товар по товарным накладным:

- №213 от 09.03.2016 на общую сумму 4 535 127 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 29-30),

- №393 на общую сумму 4 075 330 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 25-26),

- №405 на общую сумму 5 257 964 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

Между тем, в ходе приемки товара установлено, что в отношении продукции по позиции № 4, 5, 6 товарной накладной от 09.03.2016 №213 на сумму 2 509 260 руб. 12 коп. выявлены скрытые недостатки, а именно: выявлено несоответствие графита требованиям ТУ по количеству и размерам раковин на поверхности, а также наличие в графите посторонних включений, возгоняемых при точении, что отражено в актах №116,116 а от 20.07.2016.

Данный товар принят истцом на ответственное хранение.

Далее, в адрес ООО «ЧОЭЗ» 21.12.2016 направлена претензия №193/23 5-ПРЕТ о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и оплате штрафа за поставку некачественной продукции.

То обстоятельство, что поставленный ответчиком товар в адрес истца по товарной накладной №213 от 09.03.2016 (позиция №5) является некачественным, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А76- 30193/2016.

Общая стоимость товара по позиции № 5 – составляет 1 456 184 руб. 31 коп.

Поставленный ответчиком в адрес истца товар по товарной накладной №213 от 09.03.2016 (позиция № 4, 6) также является некачественным. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №116а от 20.07.2016.

В связи с чем, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, из представленной в материалы переписки сторон усматриваются следующие обстоятельства.

Так, в своем письме ООО «ЧОЭЗ» от 02.08.2016 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» указало, что 29.07.2016 в адрес поставщика поступил акт №116 от 20.07.2016 об обнаружении скрытого несоответствия и недостатков в графитовой продукции, поставленной по товарной накладной №213 от 09.03.2016, в связи с чем, готовы рассмотреть возможность замены товара в течение 30 рабочих дней с момента получения рекламации при следующих условиях:

- вызова для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя организации ответчика;

- отказа ФГУП «ПО «Маяк» от права покупателя требовать оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора поставки;

- возврата обеспечения контракта в сумме 693 421 руб. 16 коп., так как 80 дней после даты исполнения нами обязательств по договору истекло 23.07.2016 (т. 1, л.д. 136).

Далее, в своем письме от 07.10.2016 ООО «ЧОЭЗ» указало на следующие обстоятельства.

19.09.2016 ответчик выполнил поставку продукции взамен брака, которая принята истцом.

Между тем, по состоянию на 06.10.2016 ФГУП «ПО «Маяк» не произвело возврат ранее поставленной продукции, признанной браком, в связи с чем, ответчик просит произвести возврат заготовок графита марки ГМЗА-0 ф 350x600 в количестве 70 шт., поставленный по счет-фактуре от 09.03.2016 №213 (т. 1, л.д. 135).

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-30193/2016 продукция, которая поставлена в адрес ФГУП «ПО «Маяк» взамен брака, впоследствии забракована истцом, о чем составлен акт № 197 от 18.11.2016.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, фактически по товарной накладной №213 от 09.03.2016 – непоставлен товар на общую сумму 2 509 260 руб. 12 коп., №393 - товар поставлен в полном объеме с нарушением срока поставки 23 дня, №405 – на 29 дней, исходя из представленного расчета (т. 1, л.д. 6, 128-129).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за ФГУП «ПО «Маяк» числится излишне полученная сумма неустойки в размере 684 087 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 142).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, с учетом того, что товар по договору должен был быть поставлен в полном объеме в срок – в течение 40 календарных дней после подписания договора, то есть в период с 25.02.2016 по 05.04.2016 включительно.

Соответственно, у истца возникло право начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки, исходя из суммы не поставленного товара.

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком не верно определена сумма задолженности в контррасчете, из которой необходимо производить расчет суммы неустойки.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент вручения товара покупателю.

В связи с чем, суд полагает, что не включение ответчиком в контррасчете дня поставки спорного товара является не правомерным.

Далее, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что по товарной накладной №213 от 09.03.2016 продукция поставлена своевременно.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, факт поставки товара связан с моментом подписания сторонами товарной накладной.

Фактически вступившими в законную силу судебными актами установлено, что товар на сумму 2 509 260 руб. 12 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен.

Более того, сумма штрафных санкций за непоставленный товар рассчитана истцом с 05.05.2016 (дата последней поставки 04.05.2016) по 09.03.2017 (дата претензии) только с учетом суммы непоставленного товара.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что у ФГУП «ПО «Маяк» возникло право начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки по товарным накладным, а также за недопоставленный товар.


Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д 94).

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «ЧОЭЗ» указало, что сроком исполнения обязательств по договору № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 является 05.04.2016, в связи с чем, срок исковой давности истекает 05.04.2019, в то время как иск подан в сентябре 2019 года. Кроме того, ссылка истца на дату выставления претензии 09.03.2017, как на дату исполнения обязательств по спорному договору, является необоснованной.

В связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец в своих возражениях на заявленное ходатайство указал, что срок течения исковой давности фактически приостановлен направлением и вручением ответчику претензии об уплате неустойки 21.03.2017, соответственно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с 13.08.2016 по 13.09.2019 (л.д. 105-106).

В связи с чем, по мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1 статьи 199).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) …, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истец узнал в день, установленный договором в качестве срока поставки товара – 05.04.2016.

Фактически исковое заявление подано 10.09.2019, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л.д 88), следовательно, с учетом разъяснений Постановления № 43 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению в суд - с 10.09.2016 по 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, из заявленного истцом периода просрочки поставки (с 06.04.2016 по 09.03.2017) в период срока исковой давности включению подлежит отрезок с 10.09.2016 по 10.09.2019).

Соответственно, суд произвел расчет суммы неустойки по товарным накладным, исходя из следующего:

- №213 от 09.03.2016 – непоставлен товар на общую сумму 2 509 260 руб. 12 коп. – сумма неустойки за период с 10.09.2016 по 09.03.2017 составила 454 176 руб. 08 коп.: 2 509 260, 12 * 181 день * 0,1% (т. 1, л.д. 29-30),

- №393 на общую сумму 4 075 330 руб. 81 коп. – 28.04.2016, фактически просрочка поставки составила 23 дня – сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 28.04.2016 составила 272 378 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 25-26). Суд полагает необходимым указать данную сумму, поскольку она фактически удержана до подачи настоящего заявления и данный факт имеет значение для рассматриваемого дела,

- №405 на общую сумму 5 257 964 руб. 76 коп. – 04.05.2016, фактически просрочка поставки составила 29 дней – сумма неустойки за период с 06.04.2016 по 04.05.2016 составила 46 603 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 27-28) Суд полагает необходимым указать данную сумму, поскольку она фактически удержана до подачи настоящего заявления и данный факт имеет значение для рассматриваемого дела.

Поскольку истцом удержана сумма обеспечения по договору № 287/2016/10.1-ДОГ от 25.02.2016 в размере 920 968 руб. 15 коп. (227546,99 (удержание денежных средств из оплаты суммы неустойки, т. 1, л.д. 31-32) и 693421,16 (обеспечение платёжным поручением №2762 от 15.02.2016, т. 1, л.д. 33) в счет частичного погашения размера неустойки, то оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом удержания с ответчика ранее денежных средств за нарушение условий договора, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ФГУП «ПО «Маяк» уплачена государственная пошлина в размере 6 201 руб. платежным поручением №17779 от 22.08.2019 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых