Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А58-9066/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9066/2020
13 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 264,89 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВМК" о взыскании 275 264,89 рублей задолженности по договору подряда от 08.06.2020 №226-01/2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

От истца поступило доказательство направления ответчику копии уточнения исковых требований № 331 от 16.04.2021, которое в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом в материалы дела.

Истец поддерживает ранее представленное ходатайство об увеличении исковых требований до 677 500 рублей, в том числе аванс 430 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей на основании пункта 16.1 договора № 226-01/2020 от 08.06.2020 за период с 31.08.2020 по 23.11.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение иска до 677 500 рублей, в том числе аванс 430 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей на основании пункта 16.1 договора № 226-01/2020 от 08.06.2020 за период с 31.08.2020 по 23.11.2020.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

8 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 226-01/2020, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки из давальческих материалов заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом в квартале 203 города Якутска в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Стоимость работ определена ведомостью выполняемых работ и договорной цены (приложение № 1) и составляет 825 000 рублей с учетом НДС – 20 % (п. 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение расходных материалов в размере 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора по выставленному подрядчиком счету на оплату. Оплата части стоимости выполняемых подрядчиком работ в размере 725 000 рублей будет выплачена заказчиком за выполненные работы или этапы работ с учетом применения пункта 10.1-10.7 договора и удержанием резервной суммы в размере 10 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора, при условии выставления подрядчиком счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020 к спорному договору подряда стороны договорились о перечислении аванса в размере 330 000 рублей на расчетный счет подрядчика не позднее 14.08.2020.

Сроки выполнения работ установлены: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ – 15 августа 2020 (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, не по вине заказчика, предусмотренных календарным графиком работ (приложение № 2) заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.


Во исполнение пункта 4.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020 истцом произведена предоплата в размере 430 000 рублей платежными поручениями № 1806 от 10.06.2020, № 2834 от 13.08.2020.

22.09.2020 стороны подписали ведомость фактически выполненных объемов работ на сумму 265 485,11 рублей.

Впоследствии сторонами принято решение о расторжении данного договора подряда с 23.11.2020 в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств и подписано соглашение о расторжении от 23.11.2020, в котором стороны признают о перечислении аванса в сумме 430 000 рублей, а также факт частичного выполнения ответчиком работ по состоянию на 22.09.2020 в размере 265 485,11 рублей.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении договора от 23.11.2020 по возврату денежных средств с учетом неустойки на сумму 255 264,89 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

16.04.2021 истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указал, что он не может и не вправе принять выполненные работы и произвести оплату, поскольку ответчик в нарушение пункта 10.1 договора не направил ему акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, а также полный пакет технических документов, в связи с чем им заявлены уточненные требования о взыскании суммы аванса в полном объеме в размере 430 000 рублей, а также штраф по пункту 16.1 за нарушение сроков выполнения работ в размере 247 500 рублей.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, а также каких-либо заявлений, ходатайств не представил, поэтому суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор подряда № 226-01/2020 от 08.06.2020 расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 23.11.2020 в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Получение ответчиком аванса в размере 430 000 рублей подтверждено платежными поручениями № 1806 от 10.06.2020, № 2834 от 13.08.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ведомость фактически выполненных объемов работ от 22.09.2020, в котором указаны виды выполненных ответчиком работ, его количество и стоимость в размере 265 485,11 рублей, при этом стороны при расторжении договора подряда также подтвердили факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 265 485,11 рублей.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору на неосвоенную сумму аванса в размере 164 514,89 рублей в материалах дела не имеется, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит частичному удовлетворению в размере 164 514,89 рублей, а в части требования от возврате аванса на сумму 265 485,11 рублей следует отказать ввиду наличия доказательств на частичное выполнение работ со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 16.1 договора в размере 247 500 рублей за период с 31.08.2020 по 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как следует из пункта 16.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, не по вине заказчика, предусмотренных календарным графиком работ (приложение № 2) заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Суд, проверив период начисления штрафа, считает его неверным в части начального периода исчисления штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020 сторонами согласовано условие о выплате премии в размере 5 % от стоимости договора в случае выполнения подрядчиком с надлежащим качеством строительно-монтажных работ в срок до 31.08.2020.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, сформулированных в дополнительном соглашении № 1 от 11.08.2020 судом усматривается, что стороны определенно установили срок выполнения работ до 31.08.2020.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

При таких обстоятельствах суд считает верным исчисление штрафа с 01.09.2020 по 23.11.2020, но с учетом ограничения размера штрафа 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, заявленный истцом размер является правильным – 247 500 рублей.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 412 014,89 рублей, в том числе 164 514,89 рублей неосновательного обогащения, штраф 247 500 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 12 700 рублей по платежным поручениям № 5122 от 15.12.2020, № 173 от 20.01.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 700 рублей подлежат возмещению ответчиком, а также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 412 014,89 рублей, в том числе 164 514,89 рублей неосновательного обогащения, штраф 247 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 065 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 850 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.