Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А12-20414/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20414/2018 «12» октября 2018 года Резолютивная часть оглашена 09.10.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в деле третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

при участии в заседании: от истца –ФИО1, представитель по доверенности от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от третьего лица- ФИО3, представитель по доверенности

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком» ) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее – ответчик, ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области) о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещениями . принадлежащими истцу. В сумме 283 837,74 рубля.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за период с момента прекращения государственного контракта № 58.2015 от 24.04.2015 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений 01.07.2015 и до 31.12.2015.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск. Третье лицо также представило отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2015 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области» (арендатор) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендодатель) подписан государственный контракт № 58.2015 на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения систем передачи извещений .

В силу п. 91. Контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 30.06.2015 включительно, а в части обязательств, возникших в период исполнения условий настоящего контракта, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

По условиям контракта арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение , указанные в приложении № 1 общей площадью 281,7 кв.м. для размещения технического оборудования и имущества арендатора , принадлежащее арендодателю, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1, а арендатор обязуется принять объекта и своевременно вносить арендную плату по тарифам на оказываемые услуги приложение № 2 на условиях контракта.

Размещаемое техническое оборудование арендатора используется для обеспечения функционирования сети связи специального назначения органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, согласно ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Общая цена контракта составляет 1 066 471,92 рубля , в том числе НДС 162 682,16 рублей.

Пунктом 3.3.13 предусмотрена обязанность арендатора возвратить объект арендодателю по окончании срока действия контракта в надлежащем виде по акту приема-передачи.

Вместе с тем, помещения №№ 3,8,10,11,12,13 по окончании действия государственного контракта от 24.04.2015 № 58.2015 арендатором по акту приема- передачи арендодателю не переданы, имущество не вывезено.

На этом основании Арендодатель начислил истцу плату за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 283 837,74 руб.

24.05.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № С403/05/2461-16 ), которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках настоящего искового производства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлены доказательства возврата спорного земельного участка после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

На этом основании суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Проверив представленный истцом расчет платы за фактическое пользование имуществом , суд принимает его в качестве обоснованного.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании цены , существовавшей до прекращения действия договора . Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14- 2538, от 08.12.2015 N 22-КГ15-10 изложена правовая позиция о том, что фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск МВД России, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального

назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Названным Указом предусмотрено преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации вне правопреемства в порядке, урегулированном нормами гражданского законодательства, на уровне лиц, передаваемых Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2017 N 07-04-05/09-72 "По вопросу организации исполнения исполнительных документов в отношении преобразуемых (упраздняемых) должников" исполнительные документы, должниками по которым выступают внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, преобразуемые в войска национальной гвардии Российской Федерации, подлежат перерегистрации в неисполненной части к новому лицевому счету данного должника.

Вследствие преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации, должники по исполнительным документам остаются прежними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" ФГКУ УВО ВНГ России по Волгоградской области) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 283 837,74 рубля , госпошлину 8 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая