Постановление от 10 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8151/17

Екатеринбург

11 мая 2018 г.


Дело № А07-16905/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

(далее - общество «Модуль», должник) Валитова Марата Марсовича

и муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет Калтасинского района Республики Башкортостан (далее - Предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу № А07-16905/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копий кассационных жалоб. В удовлетворении ходатайства судом округа отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 21.03.2017 требования Предприятия о признании общества «Модуль» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО1

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан

с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

и временного управляющего ФИО1, отстранении последнего

от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Участник должника ФИО2 обратился 24.07.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об его отстранении

от исполнения указанных обязанностей.

Определением суда от 08.09.2017 вышеуказанные жалобы должника

и его участника ФИО2 объединены в одно производство

для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.11.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) производство по заявлению в части признания незаконными действий Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» прекращено;

в удовлетворении жалоб на арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 частично отменено,

его резолютивная часть изложена в иной редакции: «признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся

в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника участвовать в первом собрании кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, конкурсный управляющий ФИО1 и Предприятие обратились

в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

Доводы заявителей аналогичны и сводятся к необоснованности выводов апелляционного суда в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1, в обосновании чего заявители указывают, что адресом регистрации должника является жилое помещение, в котором проживает участник должника ФИО2, со стороны последнего ответ на запрос управляющего относительно возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника не последовал, доказательств наличия у должника иных зарегистрированных помещений, в которых возможно было проведения собрания кредиторов, не имеется, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен об ином месте проведения собрания кредиторов, препятствий для посещения им данного мероприятия как лично, так и через представителя, проживающего в г. Уфа, не имелось, со стороны иных кредиторов должника каких-либо жалоб или возражений относительно избранного управляющим места проведения собрания кредиторов не поступало, ФИО2 решения, принятые на собрании кредиторов, не обжаловал, нарушение своих прав не обосновал, на основании чего заявителя считают, что временный управляющий был вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов с учётом интересов последних, нарушений прав ФИО2 в данной части не имеется. Как полагают заявители, незаконными являются именно действия участника должника ФИО2, который создаёт управляющему препятствия для исполнения им возложенных на него функций и затягивает проведение процедуры банкротства. Также заявители обращают внимание на необоснованное принятие апелляционным судом от ФИО2 дополнений к апелляционной жалобе.

Доводов о несогласии с обжалуемым постановлением в части, в которой определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения,

в кассационных жалобах не содержится, в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе Предприятия документы (приложения № 1-4) судом округа во внимание не принимаются

с учётом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся

в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой

и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены

в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату

на бумажном носителе они не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Должник и его единственный участник ФИО2 обратились

в арбитражный суд с вышеуказанными жалобами на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, ссылаясь на нарушение

последним требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также с требованием об отстранении

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения судов явились жалобы на следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (с учётом принятых судом уточнений, в том числе в части отказа от требований к саморегулируемой организации): в несвоевременное принятие документов должника; проведение первого собрания кредиторов

не по месту нахождения должника; непроведение собрания работников, бывших работников должника до даты проведения первого собрания кредиторов; создание препятствий представителю общества, участнику

и представителю работников должника в возможности участия в первом собрании кредиторов; невыявление кредиторов должника, в том числе кредиторов второй очереди и кредиторов по текущим платежам; невключение

в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате перед работниками должника; представление первому собранию кредиторов для голосования вопросов, не относимых к компетенции первого собрания кредиторов; непредставление на рассмотрение первого собрания кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения; представление недостоверного анализа финансового состояния и заключения

о выявленных признаках преднамеренного банкротства; неопубликование

на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве

протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии выявленных признаков банкротства; непредставление суду копий обосновывающих и подтверждающих документов и материалов, использованных для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии выявленных признаков преднамеренного банкротства; несвоевременное представление суду отчета временного управляющего, протокола и материалов первого собрания кредиторов; использование недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; непривлечение для проведения финансового анализа должника аудитора; искажение сведений и выводов, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и в финансовом анализе должника, а также требование о признании недостоверными результатов финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалоб оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и признавая незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся

в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника для участия в первом собрании кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу

о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий

и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов

не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам

или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии

с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В частности, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве).

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника,

а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в частности учредителя (участника), представителя работников должника

(п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы

по указанным выше эпизодам, установив, что местом нахождения должника является <...>., одновременно являющееся местом фактического проживания участника должника ФИО2, временным управляющим 29.05.2017 в адрес должника направлена телеграмма с требованием сообщить до 01.06.2017 о возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, которая вручена лично

ФИО2 29.05.2017, но оставлена без ответа, на основании чего 01.06.2017 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов по иному адресу: <...>, однако отметив, что, несмотря на отсутствие со стороны ФИО2 обращений к временному управляющему с предложением провести собрание кредиторов по месту регистрации должника в ином помещении, учитывая сокращённый срок для предоставления такого ответа, принимая во внимание, территориальную отдаленность г. Нефтекамска, являющегося местом проживания руководителя и учредителя должника ФИО2, от места фактического проведения спорного собрания кредиторов - г. Уфы (250 км.), дату и время проведения собрания (16.06.2017 (пятница) в 17 ч. 00 мин.), исходя из отсутствия со стороны временного управляющего ФИО1 безусловных доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Нефтекамске, апелляционный суд признал,

что в рассматриваемом случае проведение собрания не по месту нахождения должника воспрепятствовало принятию в нём участия представителя должника, его участников и работников ФИО2, на основании чего удовлетворил жалобу по данным основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб и изучения материалов дела приходит к выводу о том, что данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении

им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся

к иной оценке заявителями обстоятельств деятельности ФИО1

при исполнении возложенных на него в данном деле полномочий. Между

тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену апелляционного постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2018 по делу № А07-16905/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 и муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет Калтасинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева