Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А13-4321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-4321/2017
город Вологда
27 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 800 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Малечкино», Акционерного общества «Россельхозбанк»,

при участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО2, 



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (ОГРН <***>) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) о взыскании 500 000 руб. и о возложении обязанности передать имущество. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования №161-2016 от 25.05.2016 и договору аренды оборудования №504-2016 от 12.12.2016.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 24.08.2017 принято увеличение заявленных требований о взыскании задолженности до 800 000 руб., прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности передать имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения требований в части, превышающей 300 000 руб., сославшись на окончание срока действия договора 31.12.2016 и нахождение оборудования с 01.01.2017 во владении третьего лица – ООО «Малечкино».

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений по существу требований не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договору аренды оборудования №161-2016 от 25.05.2016 (далее – договор №161-2016), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату оборудование, указанное в приложении №1 к договору: яйцесортировочная упаковочная машина Selecta-18, размер 16,89x14,56, производства Голландской фирмы «Staalkat; компрессор ВК10Е-10-500Д; конвейер К-ПТв1-4000/500-П, электропогрузчик ТСМ FBI 5-7; аппарат высокого давления HD 7/18 4 М, Компрессор Bitzer 6F-40.2Y-40Р, на срок до 20.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №161-2016 арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора №161-2016 арендная плата уплачивается до 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 20.11.2016 в сумме 166 666 руб. ответчиком не исполнено.

По окончании срока действия договора №161-2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №504-2016 от 12.12.2016 (далее – договор №504-2016), в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование за плату оборудование, указанное в приложении №1 к договору: яйцесортировочная упаковочная машина Selecta-18, размер 16,89x14,56, производства Голландской фирмы «Staalkat; компрессор ВК10Е-10-500Д; конвейер К-ПТв1-4000/500-П, электропогрузчик ТСМ FBI 5-7; аппарат высокого давления HD 7/18 4 М, на срок с 21.11.2016 до 31.12.2016.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении прекратить договор, он автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №504-2016 арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора №504-2016 арендная плата уплачивается до 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.7 договора №504-2016 по окончанию/расторжению договора аренды арендатор обязуется передать по акту приема-передачи оборудования в помещении цеха сортировки яиц, расположенном в здании мастерских птицеотделения №2 по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, в д.Парфеново, оборудование, являющееся объектом аренды, не позднее трех рабочих дней с момента расторжения (истечения срока действия) договора.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора №504-2016 ответчик обязательство по возврату оборудования по акту приема-передачи не исполнил, арендную плату за период с 21.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 633 334 руб. не оплатил.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по вышеуказанным договорам в общей сумме 800 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актами приема-передачи оборудования (л.д.74, 81).

Довод ответчика об окончании срока действия договора №504-2016 31.12.2016 отклоняется судом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы до момента возврата имущества.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства своевременного возврата оборудования, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт приема-передачи (возврата) оборудования к договору аренды №161-2016 от 26.02.2016 от 20.05.2016 не является доказательством, относимым к спорному периоду.

При таких обстоятельствах факт пользования ответчиком арендованным имуществом по окончании срока действия договора признается судом установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы в заявленный истцом период сохранялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на нахождение имущества с 01.01.2017 во владении третьего лица, не принимаются судом во внимание, ввиду следующего.

В силу статей 616, 622 ГК РФ арендатор, принимая имущество во временное пользование, берет на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества и его возврату в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 305 ГК РФ арендатору принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также иные права, предусмотренные статьями 302 - 304 ГК РФ.

В случае утраты имущества помимо своей воли ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был уведомить об этом арендодателя и предпринять меры к защите своего владения и истребовать имущество из чужого незаконного владения в целях исполнения обязательства по его возврату арендодателю.

В случае, если предоставление имущества во владение и пользование третьему лицу осуществлено действиями ответчика, имеют место фактические отношения субаренды. В этом случае в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ответчик). Последний также в данном случае не лишен права на взыскание соответствующей платы за пользование имуществом с третьего лица (субарендатора).

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 309, 614 ГК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» основной долг в размере 800 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             С.В. Корепин