Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А63-7821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7821/2022
г. Ставрополь
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с. Сенгилеевского», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Сенгелиевское, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ИНН <***>, г. Михайловск, Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 151 315 руб. неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ, 1 389 236 руб. стоимости ущерба, нанесенного в результате некачественного выполнения работ по капремонту кровли, обязании ответчика безвозмездно устранить протекание кровли в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0121200004719000437, при участии от истца – руководителя ФИО2, от КСП – представителей ФИО3, ФИО4, удост. № 68, дов. от 10.01.2023 (администрация Шпаковского района),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр с. Сенгилеевского» (далее – МКУК «КДЦ с. Сенгилеевского») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 113 603 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде стоимости оплаченных и неиспользованных материалов, 106 287 руб. 78 коп. ущерба, нанесенного в результате некачественного выполнения работ, об обязании ответчика устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 121200004719000430 в виде устранения протекания кровли (уточненное требование).

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика стоимости принятых ранее работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в отзывах на исковое заявление поддержали позицию истца.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части обязания устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, просил установить для ответчика 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Третьи лица поддержали уточненные требования истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121200004719000430 от 18.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 13 512 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2019.

Соглашением о расторжении контракта от 11.12.2019 объем обязательств уменьшен на сумму 309 400 руб. и составил 13 202 600 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял (акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 25.06.2019, 10.07.2019, 05.08.2019, 10.09.2019, 05.12.2019) и оплатил выполненные работы.

По результатам акта контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 22.10.2021, представления Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 16.11.2021 № 01-05/695 установлено, что часть работ (материалов), включенных в акты КС-2 фактически не выполнены подрядчиком, а именно:

- ТССЦ-103-1754 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40х20 мм, толщина стенки 2 мм» - 80 м (позиция 32 акта КС-2 от 05.08.2019 № 4),

- ТССЦ-101-1875 «Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм-0,099 т» (позиция 33 акта КС-2 от 05.08.2019 № 4),

- ТЕР10-01-0059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.» - 4 шт. изделий (позиция 34 акта КС-2 от 05.08.2019 № 4),

- Прайс-лист LEROY MERLIN «Короб декоративный для радиатора Глория 60х120 см» - 4 шт. (позиция 35 акта КС-2 от 05.08.2019 № 4),

- ТССЦ-301-5887 «Воронка выпускная МП, диаметр 185х150 мм, полиэстер (стандартный цвет)» - 1 шт. (позиция 42 акта КС-2 от 10.09.2019 № 5).

Таким образом, по мнению истца, в нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ заказчиком принят и оплачен товар по контракту не соответствующий его условиям на общую сумму 27 400 руб.

В соответствии с актами КС-2 от 25.06.2019 № 1 от 10.09.2019 № 5 истцом приняты работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перелита на битумной мастике в один слой, с использованием материала – маты теплоизоляционные ламельные из базальтового волокна МТБД-35/Ф с фольгированным покрытием с одной стороны толщиной 50 мм в объеме 89,8469 куб.м. общей стоимостью 1 204 900 руб.

Однако согласно акта визуального осмотра от 14.07.2021 фактически на объекте при проведении работ по утеплению плитами использовался утеплитель «Технофас 1200*600*50». В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.05.23019 № 3945, представленным подрядной организацией, общая стоимость утеплителя на объекте составляет 1 025 900 руб.

Аналогично согласно акту КС-2 от 05.08.2019 № 4 истцом приняты работы по укладке плиток керамогранитных общей стоимостью 44 100 руб. Однако в ходе визуального осмотра 14.07.2021 установлено, что фактически на объекте при проведении работ по укладке плиток керамогранитных использовалась иная плитка, нежели указанная в акте КС-2 от 05.08.2019 № 4.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ заказчиком принят и оплачен товар по контракту не соответствующий его условиям на общую сумму 1 249 000 руб.

Кроме того, в соответствии с актами КС-2 ОТ 25.06.2019 № 1, от 05.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 05.12.2019 № 7 на объекте производились работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перелита на битумной мастике в один слой ТЕР 12-01-021-01 в объеме 1 744,6 кв.м. Указанная расценка включает в себя использование материалов ТССЦ-101-0078 «Битумы нефтяные строительные кровельные марки БНК-45/190, БНК-45/180» в объеме 0,4361 тонны и ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая» в объеме 3,507 тонны. Общая стоимость указанного материала составляет 95 400 руб.

Однако согласно акту визуального осмотра от 14.07.2021 утеплитель уложен на перекрытия объекта без применения битума и мастики битумной.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 309 ГК РФ заказчиком принят и оплачен товар по контракту не соответствующий его условиям на общую сумму 95 400 руб.

Общая сумма принятого и оплаченного истцом товара по контракту не соответствующий его условиям составляет 1 371 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть указанную сумму оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства с учетом выводов эксперта истец уточнил заявленные требования.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно акту осмотра технического состояния здания (помещений) муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с.Сенгилеевского», проведенного 27.02.2023 с участием истца, ответчика, третьих лиц и организации, осуществляющей функции строительного подряда, установлено следующее:

1) Часть работ (материалов) на общую сумму 27 412 руб. 80 коп., включенных в акты о приемке выполненных работ от 05.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5 фактически не выполнена, а именно:

- «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм» - 80 м.,

- «Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм» - 0,099 т,

- ТЕР 10-01-059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.» - 4 шт. изделий,

- Прайс-лист LEROY MERLIN «Короб декоративный для радиатора Глория 60х120 см» - 4 шт.,

- ТССЦ-301-5887 «Воронка выпускная МП, диаметр 185х150 мм, полиэстер (стандартный цвет)» - 1 шт.

После проведения Контрольно-счетной палатой Ставропольского края контрольного мероприятия подрядчиком допоставлены на объект материалы: короб декоративный для радиатора Глория 60х120 см» - 4 шт., воронка выпускная МП, диаметр 185х150 мм, полиэстер - 1 шт. Общая стоимость данного материала с учетом территориальных расценок примененных в актах КС-2 составляет 9 223 руб. 30 коп. (акт приема-передачи оборудования и материалов от 18.01.2022 № 1).

Кроме того в результате осмотра установлено, что на объекте при проведении работ по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой ТЕР 12-01-013-03 в объеме 1 744,6 кв.м. не применен принятый и оплаченный материал, включенный в территориальную расценку ТССЦ-101-0078 «Битумы нефтяные строительные кровельные марки БНК-45/190, БНК-45/180» в объеме 0,4361 тонны и ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая» в объеме 3,507 тонны на общую сумму 95 414 руб. 40 коп.

Также в ходе осмотра помещений объекта установлены дефекты, образовавшиеся в результате протекания кровли, а именно:

- имеются следы затекания по потолку и стенам в «Малом зале», что привело к порче потолочной плитки «Армстронг» в количестве 5 штук и отслоению штукатурки с краской на стенах на площади 8 кв.м,

- имеются следы затекания по потолку в «Зрительном зале», что привело к порче потолочной плитки «Армстронг» в количестве 15 штук и одного листа гипсокартона, подшитого к потолку зала,

- имеются следы затекания по потолку и стенам в «Верхнем фойе», что привело к порче потолочной плитки «Армстронг» в количестве 20 штук и отслоению штукатурки с краской на стенах на площади 6 кв.м,

- имеются следы затекания по стенам в «Костюмерной комнате», что привело к образованию грибка и отслоению штукатурки с краской на стенах на площади 10 кв.м.

Акт осмотра технического состояния здания (помещений) муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с.Сенгилеевского» от 27.02.2023 подписан подрядчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 8.2 раздела 8 контракта установлена гарантия качества работ, которая составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 раздела 8 устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 25.06.2019, 10.07.2019, 05.08.2019, 10.09.2019, 05.12.2019), следовательно, установленный контрактом гарантийный срок не истек.

Для установления причин протекания кровли, качество выполненных подрядчиком работ, а также соответствия объемов и стоимости работ по отдельным актам КС-2 определением от 23.05.2023 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы и экспертом сделаны выводы:

1. Имеется ли протекание кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>? Согласно выводам эксперта протекание кровли на указанном объекте имеется.

2. Является ли протекание кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>, следствием некачественно выполненных ООО «Ресурс» работ? В случае выявления недостатков (дефектов) в результате некачественно выполненных работ указать характер и причине их образования, а также способы их устранения? Согласно выводам эксперта протекание кровли является следствием некачественно выполненных ООО «Ресурс» работ.

3. Если имеется протекание кровли, то какова стоимость ущерба имуществу на объекте, расположенном по адресу: <...>? Согласно выводам эксперта ущерб составляет 1 389 236 руб.

4. Соответствует ли объем и стоимость работ и материалов, отраженных в позициях 32, 33, 34 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2019 № 4 (ТССЦ-103-1754 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм», ТССЦ-101-1875 «Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм», ТЕР 10-01-059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.») объемам и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0121200004719000437 на объекте: «Капитальный ремонт здания Дома культуры с. Сенгилеевского» по адресу: <...>? Если не соответствует, то в какой части и на какую сумму?» Согласно выводам эксперта объем и стоимость работ и материалов, отраженных в указанных позициях не соответствует объемам и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту, а именно:

- работы по установке столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. (ТЭР 10-01-059-01), указанных в позиции 34, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2019 № 4 на сумму 1 766 руб. не производились.

Работы по монтажу: лотков, решеток из полосой тонколистовой стали (короб металлический) ТЭР 10-01-059-02 проведены на сумму 30 758 руб., а отражены в позициях 31, 32, 33 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2019 № 4 на сумму 23 787 руб. Изменение стоимости возникло за счет того, что вырос объем работ по установке конструкций с 0,25 тонн до 0,384 тонн. А расхождение в объемах выполненных работ возникло из-за того, что в ходе выполненных работ:

А) смонтированы «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86), размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм» ТССЦ-103-1754 в количестве 9,86 м., а в позиции 32 акта приемка выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2019 № 4, указан расход труб в количестве 80м,

Б) «Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм» ТССЦ-101-1875 фактически не устанавливалась, а в позиции 33, акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2019 № 4 указан расход стали в объеме 0,099 тонн,

В) смонтирована «Сталь угловая, равнополочная, марка стали ВСт3кп2 размером 50*50*5 мм» ТССЦ-101-1641 в количестве 0,133 тонн и «Просечно-вытяжной прокат горячекатаный в листах мерных размеров из стали С235 шириной 600 мм, толщиной 4 мм» ТССЦ 101-1069 в количестве 0,192 тонн.

5. Соответствует ли объем и стоимость материала ТССЦ-101-0078 «Битумы нефтяные строительные кровельные марки БНК-45/190, БНК-45/180» и ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая», включенного в расценку ТЕР 12-01-013-03 «Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой», отраженную в актах КС-2 от 25.06.2019 № 1, от 05.08.2019 № 4, от 10.09.2019 № 5, от 05.12.2019 № 7, объемам и стоимость фактически использованного материала при утеплении кровли по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0121200004719000437? Если не соответствует, то в какой части и на какую сумму? Согласно выводам эксперта объем и стоимость указанного материала не соответствует объемам и стоимости фактически использованного материала при утеплении кровли по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0121200004719000437 на сумму 156 520 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства сторонами не представлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком. Установлено, что объем и стоимость материалов не соответствует объемам и стоимости фактически использованного подрядчиком материала, определен размер ущерба.

Размер реального материального ущерба (1 389 236 руб.) экспертом определен как стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделочных покрытий здания.

Согласно выводам эксперта стоимость неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ составляет 151 315 руб. (1 766 руб. (работы по установке столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. на указанную сумму не производились) + 156 520 руб. (стоимость материала ТССЦ-101-0078 «Битумы нефтяные строительные кровельные марки БНК-45/190, БНК-45/180» и ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая» - 6 971 руб. (разница между выполненными ответчиком и оплаченными истцом работ по монтажу лотков и решеток (30 758 руб. – 23 787 руб.)

При этом подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, как и принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта. Также ответчиком до настоящего времени работы по устранению недостатков выполненных работ не проведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как было указано выше, определением от 23.05.2023 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта», эксперту ФИО5. Предварительные расходы в сумме 56 960 руб. по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ООО «Ресурс» не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края указанные денежные средства, в связи с чем расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр с. Сенгилеевского», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 315 руб. неправомерно израсходованных средств на оплату невыполненных работ, 1 389 236 руб. стоимости ущерба, нанесенного в результате некачественного выполнения работ по капремонту кровли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, безвозмездно в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить протекание кровли в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0121200004719000437.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 34 406 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 960 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова