Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А57-1220/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1220/2025
г. Саратов
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года по делу  №А57-1220/2025

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» (далее – ЗАО «Энергомашкомплект», истец) с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») о взыскании основного долга в размере 11 234 441, 17 руб. за поставленную продукцию, проценты в размере 604 688,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 391 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергомашкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему от ЗАО «Энергомашкомплект» приложены документы: копия платежного поручения №328 от 16.05.2025 на сумму 3 000 000 руб., копия письма исх.№110-06/25 от 25.06.2025 от ООО «Титан» с просьбой о зачете денежных средств в счет оплаты задолженности по решению суда от 29.04.2025 по делу №А57-1220/2025.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву ЗАО «Энергомашкомплект» дополнительных документов отказано, так как указанные документы датированы более поздней датой, чем дата принятия обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ), предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2023 между ЗАО «Энергомашкомплект» (далее - поставщик) и ООО «Титан» (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции № 34/П (далее - договор) (т.1 л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указываются в Счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемую продукцию указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора сторонами заключена спецификация № 10750 от 25.07.2024 к договору № 34/П (далее – спецификация (т.1 л.д. 10) на сумму 22 721 488,61 руб., в т.ч. НДС 3 786 914,77 руб.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в следующем порядке: 100% предварительная оплата, если иное не указано в спецификации.

В рамках договора и спецификации к нему поставщиком в адрес покупателя был выставлен счёт на оплату № 10750 от 25.07.2024 (т.1 л.д. 11).

Во исполнение договора и спецификации к нему 23.09.2024 поставщик осуществил отгрузку товара в адрес покупателя на общую сумму 17 934 829,40 руб., что подтверждается УПД (счет-фактура) № 8640/580 от 23.09.2024 на сумму 17 934 829,40 руб. (т.1 л.д. 12-13).

Покупателем частично оплачен товар на сумму 6 700 388,23 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 11 234 441,17  руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, ЗАО «Энергомашкомплект» направило в адрес ООО «Титан» досудебную претензию №ЭМК-681/2024 от 13.12.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 11 234 441,17  руб., процентов за период с 15.10.2024 по 13.12.2024 в размере 378 778,70 руб. (т.1 л.д. 14-15).

От ответчика был получен ответ № 274-12/24 от 24.12.2024 на претензию истца, в котором ответчик указывает на то, что данная ситуация сложилась в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны заказчика, однако ООО «Титан» не снимает с себя ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара (т.1 л.д. 18).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в размере 11 234 441,17  руб., процентов за период с 15.10.2024 по 17.01.2025 в размере 604 688,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 343 391 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела УПД (счет-фактура) № 8640/580 от 23.09.2024 на сумму 17 934 829,40 руб., подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 11 234 441,17  руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 604 688,60 руб., рассчитанные за период с 15.10.2024 по 17.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте  3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 6.1. договора, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по иску в указанной части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется за счет средств покупателя: путем самовывоза, после получения уведомления поставщика о готовности продукции, транспортом поставщика либо транспортной организацией. Способ доставки, срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в течение 21 календарных дней с момента получения товара на основании товарных накладных и счетов-фактур поставщиком. При этом, запрета на согласование сторонами иного порядка оплаты поставленной продукции договор не содержит (том 1 л.д. 9).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами был заключен рамочный договор, в рамках которого прямо предусмотрено, что условия поставки могли быть оговорены в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №10750 от 25.07.2024 к договору №34/П, оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара до станции (пункта) назначения (т.1 л.д. 10).

Анализируя условия договора поставки, подписанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что он носит рамочный характер (статья 429.1 ГК РФ) и все его существенные условия  согласовывались сторонами дополнительно в заключаемых ими спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. 

Судебной коллегией установлено, что 23.09.2024 поставщик осуществил отгрузку товара в адрес покупателя, что подтверждается УПД (счет-фактура) № 8640/580 от 23.09.2024 (т.1 л.д. 12-13).

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ подлежит исчислению за период с 23.11.2024 (в соответствии с пунктом 2 спецификации № 10750 от 25.07.2024) по 17.01.2025 (в соответствии с заявленным истцом периодом).

Сумма процентов составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

11 234 441,17

23.11.2024

31.12.2024

39

21%

366

251 393,64

11 234 441,17

01.01.2025

17.01.2025

17

21%

365

109 882,07

Итого:

56

21%

361 275,71

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, перерасчету подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 391 руб. В обоснование оплаты государственной пошлины по иску представлено платежное поручение №135 от 20.01.2025 на сумму 343 391 руб. (т.1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом округления на 97,9%, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит применению указанная пропорция.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в размере 336 180 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения, подлежат отнесению на истца в сумме 630 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года по делу  №А57-1220/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 11 234 441,17 руб. за поставленную продукцию, проценты в размере 361 275, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 180 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 630 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          Е.В. Романова


Судьи                                                                                                        О.И. Антонова


         И.М. Заграничный