Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А04-838/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-838/2018
г. Благовещенск
10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280131400365, ИНН <***>)

о
Взыскании 76 051,38 руб.

Третье лицо: индивидуальной предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306280112300024, ИНН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 73 999,10 руб., неустойки (пени) за период с 01.11.2017 по 24.01.2018 в сумме 2 052,28 руб., а начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Требования истца обоснованы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора № 2048 от 28.01.2013 истцом в спорный период времени отпускалась тепловая энергия на объект ответчика, расположенный в г. Благовещенск по адресу: ул. Мухина, 120 (нежилое помещение), которая не оплачена.

Определением суда 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

02.03.2018 от ответчика поступили документы и отзыв, в котором он просит в иске отказать. Указал, что в тексте заключенного сторонами договора № 2048 от 28.01.2013 не поименован объект недвижимости, в то время как в Приложении № 6, № 1А данному договору имеется ссылка на объект - Кафе, ул. Мухина, 120. Приложение № 2 к данному договору (схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) сторонам данного договора не подписывалась. Согласно Свидетельству с государственной регистрации права 28 АА 127963 от 02.03.2007 г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - Встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 400,60 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 9-38, кадастровый (или условный) номер: 28-28-01/055/2006-879. расположенное по адресу: <...>. пом. 9-38. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком в данном нежилом помещении деятельности - Кафе. Таким образом, по мнению ответчика, установить с достоверностью место нахождения объекта теплоснабжения не представляется возможным, поскольку объект каким-либо образом не идентифицирован. Указано лишь на наименование объекта- Кафе и адрес - ул. Мухина, 120 (без указания населенного пункта, номер помещения и т.д.). Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель ФИО1 осуществлял в рассматриваемом нежилом помещении предпринимательскую или иную экономическую деятельности, а также доказательства тех обстоятельств, что ответчик заключал договор теплоснабжения № 2048 от 28.01.2013 г. с намерением осуществления в нем предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании договора участия в долевом строительстве от 03.12.2005, договора об уступке права требования от 05.05.2006 ФИО1 (физическое лицо) было приобретено нежилое помещение площадью 400,6 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности (свидетельство от 02.03.2007). 28 декабря 2013 между ФИО1 и его супругой – ФИО2 был заключен брачный договор (удостоверенный нотариусом, реестровый № 8311), согласно которому указанное выше нежилое помещение в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью супруги – ФИО2. На основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20.06.2016 брак, зарегистрированный 26.11.1994 между супругами ФИО3, был расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 15.12.2016). Отсутствие гос.регистрации права ФИО2 на спорное имущество не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанное имущество, которое возникло у ФИО2 с момента нотариального удостоверения брачного договора от 28.12.2013г. Потребителем тепловой энергии по договору № 2048 от 28.01.2013 фактически являлась ФИО2, которой принадлежит встроенное нежилое помещение. После заключения брачного договора от 28.12.2013, дополнительные соглашения и приложения к договору теплоснабжения № 2048 от 28.01.2013 подписывались ФИО2. Таким образом, ответчик ИП ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку в период оказания истцом услуг он хотя и является титульным собственником спорного нежилого помещения, но оказанными коммунальными услугами не пользовался, так как не имел доступа в данное нежилое помещение. Фактически коммунальными услугами оказанными истцом пользовалась ФИО2 При этом, ответчик обращался в АО «АКС» просьбой расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком в отношении указанного нежилого помещения (вх. № 1070 от 02.03.2017 г.), однако письмом от 30.06.2017 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что предприниматель ФИО1 предпринимательскую деятельности в рассматриваемом нежилом помещеними не осуществлял. Также, в связи с возникшими разногласиями, ответчик 27.04.2017 г. обратился к ФИО2 с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. ФИО2 от государственной регистрации уклоняется, продолжав владеть и пользоваться указанным нежилым помещением. В связи с изложенными в отзыве доводами просит суд в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать в полном объеме, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

22.03.2017 в суд от истца поступили дополнительные документы по делу и возражения на отзыв ответчика.

28.03.2018 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 73 999,10 руб., неустойку (пени) за период с 01.11.2017 по 24.01.2018 в сумме 1 921,43 руб., а начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 30.03.2018 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения, в котором судом, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято ходатайство об уточнении исковых требований от 28.03.2018; уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

05.04.2018 в суд от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.01.2013 между ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2048, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику (нежилое помещение – кафе, по адресу <...>).

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за тепловую энергию производится ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.4 и разделом 4 договора теплоснабжения

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 2048 от 28.01.2013 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на объект ответчика отпущена тепловая энергия на сумму 73 999,10 руб., что подтверждается товарными накладными № 00012838 от 04.10.2017, № 00014762 от 08.11.2017, № 00016357 от 05.12.2017. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию на сумму 73 999,10 руб., ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по договору № 2048 от 28.01.2013, с момента нотариального удостоверения брачного договора от 28.12.2013, следовательно, прекращении обязательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА 127963 от 02.03.2007 г. следует, что право собственности на нежилое помещение, являющееся объятом теплоснабжения по договору № 2048 от 28.01.2013, зарегистрировано за ФИО1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28-28-01/055/2006-879 от 02.03.2007), доказательств соответствующей регистрации права собственности за ФИО2 в дело не представлено. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы отклонены судом.

Довод ответчика о наличии факта обращения ИП ФИО1 в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае правового значения не имеет, в отсутствие на момент принятия судебного акта факта гос. регистрации права собственности на помещение за ФИО2

Довод ответчика о несогласованности сторонами, при заключении договора № 2048 от 28.01.2013, объекта теплоснабжения, также отклонен судом как необоснованный и противоречащий материалам рассматриваемого дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.11.2017 по 24.01.2018 в сумме 1 921,43 руб., судом установлено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 24.01.2018, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 01.11.2017 по 24.01.2018 в сумме 1 921,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности 73 999,10 руб. 92 коп., рассчитанные в соответствии с рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца начиная с 25.01.2018 г. следует взыскивать пени на сумму задолженности 73 99,10 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствуют положениям ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Госпошлина по делу составляет 3 037 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280131400365, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору теплоснабжения № 2040 от 28.01.2013 основной долг за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 73 999 руб. 10 коп., пени за период с 01.11.2017 по 24.01.2018 в сумме 1 921 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280131400365, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 25.01.2018 пени на сумму задолженности 73 999 руб. 10 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1333 от 30.01.2018 госпошлину в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза