Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-285619/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285619/2021
29 ноября 2022 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Линнс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВ.Р.Девелопмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Линнс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВ.Р.Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линнс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 65.000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Линнс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 01/07-21 от 01.07.2021 и № 01/09-21 от 01.09.2021 на выполнение работ по обследованию и ремонту гидроизоляции кровли, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по обследованию и ремонту гидроизоляции кровли здания.

В соответствии с п. 1.5 договоров по результатам обследования и ремонта гидроизоляции кровли исполнитель предоставляет заказчику техническое заключение (отчёт) в электронном виде в формате .pdf на бумажном носителе. Содержание отчёта: описание объекта обследования и проведённых работ, результаты визуального обследования состояния гидроизоляции кровли, результаты проверки герметичности гидроизоляции методом ЭВК, фотографии и описание выявленных дефектов гидроизоляции и конструктивных нарушений, карта-схема дефектов с привязкой их расположения на плане кровли, результаты выполненных ремонтных работ, выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации кровли.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость указанных работ составляет 180.000 руб. и 45.000 руб. соответственно.

Как указывает истец, им были выплачены авансы в соответствии с пунктами 2.3.1 договоров в размере 90.000 руб. и 22.500 (платежные поручение № 2224 от 01.07.2021 и № 3168 от 03.09.2021).

При этом в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров выполнение работ осуществляется в сроки с 03.07.2021 по 14.07.2021 (договор № 01/07-21 от 01.07.2021) и с 06.09.2021 по 16.09.2021 (№ 01/09-21 от 01.09.2021).

Между тем, по состоянию на 08.09.2021 работы по договору № 01/07-21 от 01.07.2021 выполнены не были, а по договору № 01/09-21 от 01.09.2021 ответчик к работам не приступил.

Впоследствии 15.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3053 от 14.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате авансовых платежей, которое возвращено обратно отправителю 21.10.2021, в связи с чем договоры прекратили свое действие.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции истец направил заявление, в котором указал, что 01.02.2022 ответчик частично погасил сумму долга, перечислив на расчётный счёт истца по договору № 01/09 от 02.09.2021 22.500 руб. (долг закрыт полностью) по п/п № 7 от 01.02.2022; по договору № 01/07-21 от 01.07.2021 25.000 руб. по п/п № 6 от 01.02.2022.

Таким образом, оставшаяся сумма неосновательного обогащения ответчика составила 65.000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции указал, что прекращение действия договора не освобождает истца от обязанности выплатить ответчику стоимость фактически выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, касающиеся стоимости фактически выполненных работ, указав, что в качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №16-1 от 08.09.2021.

Однако указанный акт не мог быть признан судом как надлежащее доказательство выполнения работ, поскольку спорный акт направлен истцу 28.01.2022 – уже после того, как договор был расторгнут, в связи с чем обязанность по приемке работ у заказчика отсутствует.

Кроме того, указанный акт был направлен в адрес истца спустя более четырех месяцев после расторжения договора. При этом в ответном письме истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорного акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего освоение ответчиком аванса. При этом иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал суд, обстоятельства приостановления работ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами на которые ссылается ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 65.000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 708, 709, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 65.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При этом довод заявителя, касающийся оплаты фактически выполненных работ, рассмотрен судом кассационной инстанции и также подлежит отклонению, поскольку работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-285619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина