Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А70-20467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-20467/2018 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Департамента информатизации Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, 61, ОГРН 1107232015010, ИНН 7204155090) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения и предписания от 06.11.2018.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственных закупок Тюменской области, Куликов Григорий Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 09.01.2019,

от Департамента информатизации Тюменской области – Панченко Н.М. по доверенности от 27.09.2019,

от Управления государственных закупок Тюменской области – Шикова И.А. по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее – департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 06.11.2018 по делу № ФКС18/438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее – управление госзакупок) и индивидуальный предприниматель Куликов Григорий Сергеевич (далее – предприниматель).

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано.

Постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, включенное в аукционную документацию требование об осуществлении гарантийного ремонта товара в сервисном центре, расположенном на территории города Тюмени, противоречит положениям части 2 статьи 8, части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки; место нахождение сервисного центра не влияет на оперативность и качество гарантийного обслуживания; суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 7.2 контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление госзакупок и департамент просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru департаментом размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0167200003418005498 на поставку оборудования видеонаблюдения (далее – аукцион) и аукционная документация.

Решением от 06.11.2018 управление признало жалобу предпринимателя на действия заказчика при проведении аукциона обоснованной, департамент – нарушившим часть 2 статьи 8, часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, на основании которого выдало предписание, обязав заказчика в срок до 10.12.2018 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в аукционную документацию и провести дальнейшую процедуру закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод управления о том, что включение в аукционную документацию условия о гарантийном ремонте товара в сервисном центре на территории города Тюмени противоречит положениям части 2 статьи 8, части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые акты управления недействительными, не усмотрев в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка оборудования видеонаблюдения для обеспечения строевых подразделений ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что включение в описание объекта закупки требования о гарантийном ремонте товара в сервисном центре на территории города Тюмени обусловлено спецификой осуществляемой сотрудниками ГИБДД деятельности в сфере безопасности дорожного движения, направленной на поддержание правопорядка и профилактику правонарушений; сокращает сроки проведения гарантийного обслуживания (отсутствуют временные затраты на доставку неисправного оборудования к месту ремонта и обратно), минимизирует риск гибели оборудования при перевозке; соответствует принципу экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Согласно пункту 7.2 контракта устранение неисправностей и дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, производится за счет поставщика. Однако вопреки позиции антимонопольного органа условиями контракта не предусмотрена доставка поставщиком товара до сервисного центра и обратно.

Доказательств того, что сформулированное заказчиком требование к месту проведения гарантийного ремонта привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 8, части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовым подходам, сформулированным в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные департаментом требования.


Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20467/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова