Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-89780/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89780/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ"

Заинтересованное лицо: Главное межрегиональное управление СОСП ГМУ ФССП России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП от 29.08.2024,

при участии

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

от заинтересованного лица – СПИ ФИО3

от третьего лица – представителя ФИО4, по доверенности от 09.08.2024,

установил:

заявитель - Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Главное межрегиональное управление СОСП ГМУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП от 29.08.2024, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 18.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также, в судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 139504/24/98078-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024г. судебным приставом СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО5 в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (далее - должник) возбуждено исполнительное производство № 139504/24/98078-ИП на основании акта № 1217 от 09.08.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 1217, вступившему в законную силу 09.08.2024 о взыскании задолженности в размере 218 032 789,84 руб.

12.08.2024, 13.08.2024, 15.08.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об аресте денежных средств на сумму 218 032 789,84 на счетах ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Петербургском филиале «ЮниКредит Банка», АО «АЛЬФА БАНК».

29 августа 2024 в рамках исполнительного производства № 139504/24/98078-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 13 883 046,24 рублей. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный приставом срок 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» полагает, что взыскание исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы должника, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан остаток долга 197 102 188,16 рублей. Исполнительский сбор в размере 7 % от указанного размера задолженности составляет 13 797 153, 17 руб. Однако постановлением от 29.08.2024г. с должника необоснованно взыскано 13 883 046,24 руб., то есть на 85 893,07 руб. больше.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2024, в котором должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручено генеральному директору ЗАО «СТРЁМБЕРГ» ФИО7 через Портал государственных услуг 20.08.2024, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником начинал исчисляться с 21.08.2024 и истекал 27.08.2024, поскольку 21.08.2024 и 22.08.2024 являлись нерабочими днями.

Однако меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника 13.08.2024, 15.08.2024 и фактическое взыскание денежных средств в сумме 20 930 601,68 руб. списаниями со счета 26.08.2024 и 27.08.2024 (Платежные ордера № 84786, 455095, 847702) применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

29.07.2024 должник обратился к взыскателю с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) направив заявление по форме КНД 1150086.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2024 вопрос о предоставлении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» отсрочки по выплате задолженности по налогам еще находился на рассмотрении налогового органа.

30 августа 2024 г. по результатам рассмотрения заявления должника налоговым органом принято решение о предоставлении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

04 сентября 2024 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» произвело частичное погашение задолженности в размере 134 024 800,00 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по уплате оставшейся суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму -рассрочки между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и МИ ФНС России по управлению долгом заключен Договор залога недвижимого имущества № 05-14/599 от 27.09.2024 в соответствии с которым в залог переданы нежилые помещения общей стоимостью 303 142 000,00 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, порядок и способ исполнения исполнительного документа - акта № 1217 от 09.08.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 1217, изменился в связи с предоставлением рассрочки решением налогового органа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При данных обстоятельствах, учитывая предоставление налоговым органом рассрочки исполнения исполнительного документа, а также учитывая, что должником произведено частичное погашение задолженности в размере 134 024 800 руб., а также учитывая заключение договора залога недвижимого имущества № 05-14/599 от 27.09.2024, и основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, суд приходит к выводу, что в настоящей ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить ЗАО «СТРЁМБЕРГ» от уплаты исполнительского сбора в размере 13 883 046 руб. 24 коп. по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.