Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А45-121/2025

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-121/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-121/2025 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630052, Новосибирская область, горд Новосибирск, улица Толмачевская, дом 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 66 488 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 по государственному контракту от 20.01.2023 № ГК-3, 19 476 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 по государственному контракту от 25.01.2024 № Н4066/2023 (далее вместе именуемые – контракты).

Решением от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу компании взыскано 52 783 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска отнесены на ответчика.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С позиции подателя жалобы, судами не применен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81); не учтено отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), несоразмерность пени установлена формально; не принят во внимание принцип обязательности договора, предписывающий учреждению, заключающему контракты в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, претерпевать условия добровольно принятого на себя обязательства в случае нарушения сроков оплаты.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор также указывает, что истец в части контракта от 25.01.2024 №Н4066/2023 добровольно снизил размер пени, предъявив неустойку только на окончательный платеж, расчет произведен в соответствии с размером пени, установленным законодательством об электроэнергетике, полагает, что избранный судом правовой подход применим только к правоотношениям, возникающим из жилищных правоотношений, которыми спорные отношения не являются.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, принимая во внимание, что таковые не обжалованы учреждением, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель, абонент) заключены контракты, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а абонент – оплачивать энергию и оказанные услуги.

По условиям пунктов 7.1 контрактов оплата энергетического ресурса осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата, до десятого числа текущего расчетного месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата, до двадцать пятого числа текущего расчетного месяца. Стоимость объема покупки за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты энергии в течение этого месяца, оплачивается до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате энергоресурса в установленные контрактами сроки, истец начисляет пени, а ответчик обязан их оплатить в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.3 контрактов).

Общество, поставив учреждению электрическую энергию, получив оплату за ресурс с просрочкой, начислило неустойку, направило ответчику претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329), пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Суд первой инстанции, установив факты поставки электрической энергии, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание специфику деятельности учреждения, выполняемые им функции, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба, счел взыскиваемую сумму пени чрезмерной, снизил ее размер до суммы, исчисленной с применением к отношениям ставки рефинансирования в размере 9,5%, удовлетворил иск частично, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, отметила, что суд наделен правом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер), обосновала определение суммы подлежащей взысканию пени с применением иной ставки по аналогии, констатировав при этом, что спорные отношения не являются жилищными, не регулируются положениями Постановлений № 474 и № 329, аналогичный метод применяется судом в целях обеспечения баланса интересов сторон, учла динамику изменения учетной ставки и причины ее роста, согласилась с необходимостью учета специфики деятельности учреждения, сочла обоснованным снижение размера неустойки, в связи с чем оставила решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду соответствия их законности и выводов, в них содержащихся, материалам дела, исходя из следующего нормативного регулирования и разъяснений судебной практики.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 71 Постановления № 7 вверяют в дискрецию суда при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, применять правила статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В настоящем споре требование о взыскании неустойки предъявлено к имеющему специальную правоспособность субъекту – государственному учреждению, выполняющему публичные функции в сфере исполнения наказаний, потребление энергетического ресурса которым презюмируемо осуществляется для достижения указанных целей, не являющихся предпринимательскими.

Критериями, применяемыми в целях установления несоразмерности в каждом конкретном случае, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства, принимая во внимание специфику его деятельности, выполняемые им функции, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба, преследуя цели обеспечения баланса интересов сторон, исходя из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера меры ответственности.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 81, касающаяся возможности определить величину неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является императивной. Предусмотренное законом предельное ограничение величины возможного снижения неустойки за нарушение денежного обязательства определено величиной однократной учетной ставки, действующей в соответствующий период, чего судами в результате применения положений статьи 333 ГК РФ не допущено.

Суды, руководствуясь внутренним убеждением, в рамках установленной компетенции по оценке фактических обстоятельств, исходили из достаточности статуса потребителя в целях констатации несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, переоценку чему суд кассационной инстанции давать полномочиями не наделен.

Заключение контрактов и добровольное принятие ответчиком на себя условий обязательства своевременно производить плату не нивелируют его право на обращение с ходатайством о снижении размера мера ответственности и права суда изменить его.

Аргументы, касающиеся невозможности применения Постановлений № 474, № 329, мотивированно отклонены апелляционным судом, указавшим на иной характер отношений сторон, не попадающий под соответствующее нормативно-правовое регулирование, применение судами такого порядка расчета величины неустойки как ориентировочного, реализованного в рамках применения положений статьи 333 ГК РФ. Рассматриваемые доводы кассатора по существу повторяющие содержание апелляционной жалобы, оценивались судами и обоснованно ими отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-121/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


ФИО1