Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А50-17585/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17585/2025
21 ноября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-17585/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (Краснодарский край, г. Анапа; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП-МТ» (г. Пермь, ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании компенсации 19 225,99 руб. (с учетом принятого 23.09.2025 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение  (имя оригинального файла IMG_2572.CR2), автором которого является ФИО1, уступивший на основании договора от 11.04.2025 № 11042025-184 истцу все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-ресурсом https://market.yandex.ru/business--gsm-opt/773456 (факт нарушения зафиксирован посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 31.03.2025 № 1743417133795); возмещении 192 руб. почтовых расходов и 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого 23.09.2025 уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ);

а также рассмотрев:

изложенные в отзыве на иск ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-МТ» о привлечении соответчика и рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» от 10.10.2025 об уточнении размера исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-МТ» (ответчик) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «IMG_2572.CR2» в сумме 27 465,70 руб. Кроме того истец просит возместить почтовые расходы в сумме 192 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.08.2025.

10.09.2025 (зарегистрирован судом 11.09.2025) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не размещал и не использовал спорную фотографию в своей хозяйственной деятельности, а размещение спорной фотографии в личном кабинете ответчика на страницах Яндекс Маркета осуществлено самим Яндекс Маркетом (ООО «Яндекс Маркет») в рамках исполнения договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе. С учетом изложенных доводов ответчиком в тексте отзыва были заявлены ходатайства о привлечении ООО «Яндекс Маркет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2025 в виде резолютивной части судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет»; истцу предложено представить пояснения по отзыву ответчика на иск, а вновь привлеченному третьему лицу ООО «Яндекс Маркет» предложено представить письменный отзыв на иск.

16.09.2025 (зарегистрированы судом 17.09.2025) от истца поступили объяснения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что допущенное ответчиком нарушение было зафиксировано 31.03.2025 протоколом «ВЕБДЖАСТИС» № 1743417133795, в то время как «Общие карточки» торговой площадки Яндекс Маркет перестали существовать ещё в августе 2024 года. Истец настаивает на том, что именно ответчик осуществлял доведение спорной фотографии до всеобщего сведения в отсутствие на то законных оснований с целью реализации товара.

Кроме того 18.09.2025 (зарегистрировано судом 18.09.2025) от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение до 19 225,99 руб. и в части расходов на оплату услуг представителя до 17 500 руб.

Определением от 23.09.2025 в виде резолютивной части судом принято заявленное истцом уточнение иска; ответчику предложено представить отзыв на иск, в том числе с учетом принятого уточнения исковых требований.

07.10.2025 (зарегистрированы судом 09.10.2025) от ответчика поступили возражения на объяснения истца на отзыв ответчика с ходатайством о привлечении ООО «Яндекс Маркет» к участию в деле в качестве соответчика и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик ссылается на то, что факт размещения спорной фотографии в карточке товара ответчика на сервисе Яндекс Маркет именно обществом «Яндекс Маркет» подтверждается сообщением службы поддержки ООО «Яндекс Маркет», согласно которому спорная фотография была добавлена в карточку товара ответчика Яндекс Маркетом.

11.10.2025 (зарегистрированы судом 13.10.2025) от истца поступили объяснения на возражения ответчика от 07.10.2025. Истец полагает, что независимо от того, кем именно размещено спорное изображение на сайте, ответственность за его использование при продвижении и продаже товара несет лицо, которое этот товар предлагало к продаже, то есть ответчик.

Кроме того 14.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав до                 15 000 руб. 

16.10.2025 (зарегистрировано судом 17.10.2025) от третьего лица ООО «Яндекс Маркет» поступил отзыв на исковое заявление. Общество «Яндекс Маркет» указывает, что из Договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе  следует, что продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности. Третье лицо сообщает в части сведений о компании, разместившей к продаже карточки товара - Ирригатор Xiaomi Mijia Electric Flusher ME0701, белый, с приложением изображения, на дату составления в отношении ответчика протокола «ВЕБДЖАСТИС» № 1743417133795 от 31.03.2025 автоматизированной фиксации информации – публикация размещалась обществом «ЗИП-МТ» (ИНН <***>).   

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Яндекс Маркет» к участию в деле в качестве соответчика и признано не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Части 5 и 6 ст. 46 АПК РФ, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в ч. 5 ст. 47 АПК РФ, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3093-О).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений. Федеральный закон, который предписывал бы обязательное участие исполнителя по договору на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на маркерплейсе в настоящем деле в качестве соответчика, обществом «ЗИП-МТ» не указан, судом не установлен.

Определение круга ответчиков является прерогативой истца. Как следует из объяснений истца, он полагал, что ответственность за использование спорной фотографии при продвижении и продаже товара несет лицо, которое этот товар предлагало к продаже, то есть общество «ЗИП-МТ». Согласие истца на привлечение ООО «Яндекс Маркет» к участию в деле в качестве соответчика в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие воли истца на привлечение ООО «Яндекс Маркет» к участию в деле в качестве соответчика суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле соответчика.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в ходатайстве не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо иных конкретных обстоятельств и документов, равно как и не доказано, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны изложили все свои доводы и возражения по существу спора, кроме того судом к участию в деле было привлечено общество «Яндекс Маркет», которое также изложило свою позицию по существу спора.

На основании изложенного, учитывая объем представленных в дело доказательств, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства признано судом не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом разрешено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав до 15 000 руб. и признано подлежащим удовлетворению.

27.10.2025 судом принято решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества «ЗИП-МТ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Яндекс Маркет»; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав до 15 000 руб.; взыскано с ответчика в пользу истца            15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме          10 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

29.10.2025 (зарегистрировано судом 05.11.2025) ответчиком через систему Мой Арбитр в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи Короткова Д.Б. в очередном отпуске в период с 05.11.2025 по 14.11.2025, в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа размещена информация об изготовления мотивированного решения по делу не позднее 21.11.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ФИО2 является фотографом и в целях идентификации себя как автора фотографий размещает различные публикации на фотобанках.

На платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/cheerful-model-girlpretty-woman-face-1320887723) 23.02.2019 ФИО2 под псевдонимом Artmim было опубликовано фотографическое произведение  (имя оригинального файла IMG_2572.CR2) (далее – спорная фотография), в описании к которой указаны данные автора фотографии – Artmim с активной гиперссылкой на личную страницу автора.

31.03.2025 истцом с использованием сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» установлено, что на сайте «https://market.yandex.ru/card/irrigator-xiaomi-mijia-electric-flusher-me0701-belyy/102205692393?dowaremd5=fnohWXw2ywrx9W54DsOjHw&cpc;=7OdZLRk3jJWtYxS3iFFUYEJSZyeh_Qrzva_gkTNlY0jQ-Bk6qbQihXL5EZ7qg-zmjTvQasBHkfimyYeBXsseBwTn8AwiZ3ljnbDU2svBxQcd9Smg102vdVNnvJTMs4_xcoAJ2CCUFwN6dbF_R7pLm7w1yaKR4v3zLaCE_dnHI0PbWaGvHVQXgGyWo7B9cj92E3aoftmXVBM6unNubFbVgtQndTd46iXkHvRg0rlgTS9eSqTYI0oRSEmClPqzmvsUkyBmq81ZRVu3uzMvLNWSCaqORN3zOJMvo6tq2xWzQfm6ioK4GQI1zPzDTK2-HzdLiXhGTJ3d_mHunNLqRjATCeEZbzQnHFuwonjEEuRUuVENTMqhMl3yuvomiL577tdLpCRh2Ttjd2Oc4NpromebsyonPFmRMa7Nyg9e7nEs_4FxMs3dYXEfnabXg2oeEXCQ5n78OnQpz5w9rMJLFQ%2C%2C» на странице ответчика имело место использование спорной фотографии посредством доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя при предложении к продаже товара «Ирригатор Xiaomi Mijia Electric Flusher ME0701, белый» . Продавцом товара указано общество «ЗИП-МТ» (протокол «ВЕБДЖАСТИС» от 31.03.2025 № 1743417133795).

11.04.2025 между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен  договор уступки права требования (цессии) № 11042025-184, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из незаконного использования на сайте https://market.yandex.ru/business--gsm-opt/773456 принадлежащей цеденту спорной фотографии.

29.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право требования компенсации за нарушение исключительного права на которое передано истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик осуществляет торговлю посредством маркетплейса «Яндекс Маркет».

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 31.03.2025              № 1743417133795 следует, что ответчик использовал спорную фотографию при предложении к продаже товара «Ирригатор Xiaomi Mijia Electric Flusher ME0701, белый».

Используя спорную фотографию, ответчик должен был понимать, что изображение имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Таким образом, факт использования спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не размещал спорную фотографию в карточке товара, а её размещение обусловлено особенностям работы маркетплейса «Яндекс Маркет», который и осуществил размещение фотографии, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано, что спорная фотография размещена именно на странице ответчика, являющегося владельцем интернет-магазина, размещенного на спорной странице маркетплейса «Яндекс Маркет».

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования маркетплейса «Яндекс Маркет» и должен был проявить должную степень осмотрительности, в частности при осуществлении деятельности с использованием данной торговой площадки и при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности данного маркетплейса и оценить свои предпринимательские риски.

Более того, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик мог получить информацию, подтверждающую законность использования изображений, размещенных в карточке его товара, в том числе и спорной фотографии.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что независимо от того, кем именно было размещено спорное изображение на сайте, ответственность за его использование при продвижении и продаже товара несет лицо, которое этот товар предлагало к продаже, то есть ответчик.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований и в предусмотренном законом порядке предъявить регрессное требование к лицу, которое ответчик полагает виновным в фактическом размещении информации с нарушением исключительных прав правообладателя.

Признав доказанным в действиях ответчика нарушение исключительного права истца на спорную фотографию при ее доведении до всеобщего сведения в отсутствие на то законных оснований с целью реализации товара, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за указанное допущенное нарушение. При этом суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации заявлен истцом (с учетом уточнения) в сумме 15 000 руб. по правилам определения размера от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации по настоящему делу суд учитывает, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые.

Вместе с тем судом учтено и то, что ответчик ведет торговую деятельность в популярном маркетплейсе с высоким уровнем потребительской посещаемости.

Суд полагает что заявленная истцом в окончательной редакции сумма компенсации в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и соответствует характеру нарушения, совершенного лицом, профессионально осуществляющим торговлю товарами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на спорную фотографию в заявленной истцом сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении изложено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 17 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства:

- Договор от 30.07.2025 № 1411 об оказании услуг (юридической помощи), заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) на представительство интересов заказчика по настоящему делу.

- УПД от 30.07.2025 № 2359 на сумму 10 000 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления).

- Платежное поручение от 30.07.2025 № 2764 на сумму 10 000 руб.

- УПД от 17.09.2025 № 2876 на сумму 7 500 руб. за оказание юридической помощи по п. 5.1.6. договора (подготовка дополнительных письменных объяснений).

- Платежное поручение от 17.09.2025 № 3473 на сумму 7 500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Ответчиком не оспорены представленные истцом в подтверждение данного требования доказательства, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 192 руб.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-МТ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» отказать.

2. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-МТ» о рассмотрении дела № А50-17585/2025 по общим правилам искового производства отказать.

3. Принять уточнение истцом исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав до 15 000 руб.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-МТ» (г. Пермь, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (Краснодарский край, г. Анапа; ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                       Д.Б. Коротков