Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-19748/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-19748/2024 04.09.2025 11АП-4268/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Семейный-50Б» - председатель ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Добродом» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-19748/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Семейный-50Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добродом»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Семейный-50Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 829 417 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал на то, что в период с 01.03.2020 по 31.08.2021 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и в период управления по решению собрания согласно протоколу от 25.03.2020 выполнил следующие работы по его ремонту: замена дверей в подъездах 1, 2, 3 из средств текущего ремонта; замена балконных козырьков вокруг всего МКД из средств текущего ремонта; косметический ремонт подъездов 1, 2, 3 из средств текущего ремонта; монтаж столбов ограничителей вокруг МКД из средств текущего ремонта; укладка плитки на крыльце подъездов 1, 2, 3 из средств текущего ремонта; вывоз строительного мусора из средств текущего ремонта; установление видеонаблюдения в лифтах и подъездах МКД из средств текущего ремонта.

В подтверждение выполненных работ истец представил в дело: отчеты о финансовом состоянии и затратах за 2020 и 2021 годы, договор подряда на № 65ТР-1 от 01.01.2020, договор подряда № 62ТР на выполнение ремонтных работ от 20.01.2020, договор на предоставление услуг связи и/или продуктов № 10063015610014 от 21.05.2020, заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» № 1 от 21.05.2020, акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи от 21.05.2020, акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Видеонаблюдение Дом.ш Бизнес» на основании Заказа № 2 от 21.05.2020, заказ на предоставление услуг связи № 3 от 21.05.2020, акту сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Видеонаблюдение Дом.RU Бизнес» на основании заказа № 3 от 21.05.2020, заказ на предоставление услуг связи «ДОМ.RU БИЗНЕС» № 4 от 21.05.2020, акт сдачи приемки

услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Видеонаблюдение Дом.ru Бизнес» на основании заказа № 4 от 22.05.2022, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1459 от 04.08.2021, акт о приемке выполненных работ № АКТ-920 от 20.01.2021, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Как указывает истец, в 2020 году им выполнены следующие работы на общую сумму 2 829 417,37 руб.: замена дверей на общую сумму 250 171,45 руб.; замена балконных козырьков на общую сумму 1 265 733,84 руб.; косметический ремонт подъездов на общую сумму 203 048,51 руб.; косметический ремонт подъездов на общую сумму 172 396,33 руб.; изготовление и монтаж столбов ограничителей на общую сумму 33 507,04 руб.; укладка плитки на крыльце общей стоимостью 206 086,33 руб.; ремонт узла ГВС на сумму 127 355,15 руб., вывоз строительного мусора на сумму 281 867,46 руб. установка видеонаблюдения на сумму 86 216 руб. косметический ремонт подъезда № 3 на сумму 203 035,26 руб.

ТСН «Семейный-50Б» организовано 08.06.2021.

Считая, что задолженность за выполненные работы должна быть оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке истец обратился с иском в суд. Правовым основанием иска указаны нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-11781/2022, которым с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добродом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 258 298 руб. 65 коп. в связи с не освоением полученных денежных средств собственников на текущий ремонт дома, счел недоказанными обстоятельства послужившими основанием для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из позиции истца, заявленные в рамках настоящего дела работы, он выполнил на основании протокола собрания собственников от 25.03.2020, который не был представлен при рассмотрении дела № А55-11781/2022.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что данный протокол ФИО3 не подписывала, подпись не является действительной, а также представил ответ государственной жилищной инспекции по Самарской области о том, что протокол общего собрания собственников от 25.03.2020 в Инспекцию не поступал, в реестре входящей документации за 2020 год отсутствует. Устно заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ответчиком фактически заявлено о фальсификации представленного в дело документа - протокола собрания собственников от 25.03.2020.

Однако суд первой инстанции не разъяснил ответчику порядок оформления такого заявления и соответствующие правовые последствия такого заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при подаче заявления о фальсификации сторонам суд должен разъяснить заявившему лицу последствия, предусмотренные статьями 306, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и клевету при необоснованном обращении с заявлением о фальсификации и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Восполняя указанный пробел, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2025 разъяснил ответчику право на подачу ходатайства о фальсификации доказательств в письменном виде согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением способов проверки такого заявления.

Истцу разъяснено право на исключение из числа доказательств протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2020.

Также апелляционный суд разъяснил сторонам последствия о наличии уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и клевету при необоснованном обращении с заявлением о фальсификации и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

17.06.2025 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации протокола собрания собственников от 25.03.2020, оригинал которого представлен истцом в судебном заседании 17.06.2025. В качестве способа проверки заявления ответчик просил допросить свидетеля ФИО4, подписавшую протокол в качестве председателя собрания.

Ходатайство ответчика удовлетворено, ФИО4, собственник квартиры № 245 дома 50Б, проезд 3-й, в Самаре, допрошена в судебном заседании апелляционного суда, ей разъяснены правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснила, что она не проживает в доме по адресу: проезд 3-й, д. 50Б, в Самаре, фактически проживает по адресу: <...>, и никогда не участвовала ни в каких собраниях, проводимых в доме, в том числе в качестве председателя собрания.

В судебном заседании свидетелю представлен на обозрение оригинал протокола от 25.03.2020, по результатам осмотра которого ФИО4 сообщила суду, что подпись от ее имени в протоколе ей не принадлежит. В паспорте у нее совершенно иная подпись.

Правом на подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 18.06.2025), стороны не воспользовались. Правом на исключение протокола от 25.03.2020 из числа доказательств истец также не воспользовался.

Оценив представленными в дело доказательства, апелляционный суд признает, что довод истца о выполнении им работ основан на недопустимых доказательствах - протоколе от 25.03.2020, поскольку обладает признаками фальсификации.

При этом выполнение заявленного вида работ без решения собственников является риском самой управляющей компании, а такие работы как вывоз мусора и установка видеонаблюдения не относятся к текущему ремонту дома.

По мнению апелляционного суда истец не доказал, что именно ответчик – ТСН «Семейный-50Б», осуществляющий деятельность после оспариваемого периода, сберег денежные средство и имущество истца, с учетом того, что неосвоенные денежные

средства за текущий ремонт взысканы с истца в пользу другой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Добродом".

При указанных обстоятельствах иске отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2025 по делу № А55-19748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов