Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-57308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57308/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57308/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности демонтировать незаконную установленную конструкцию на фасаде многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Супермаркет «Кировский» с требованием обязать демонтировать конструкцию для вывески на фасаде многоквартирного дома №1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге и выполнить восстановительные работы для приведения поврежденной части фасада в то состояние, в котором оно находилось до монтажа конструкции.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать демонтировать конструкцию в виде козырька на фасаде многоквартирного дома №1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге и выполнить восстановительные работы для приведения поврежденной части фасада в то состояние, в котором оно находилось до монтажа конструкции. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что нежилые помещения переданы в аренду 25.08.2010 ООО «ЛЕВ» для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами. Во исполнение предписания Роспотребнадзора от 14.07.2008 произведен монтаж системы вентиляции, изолированной от вентиляции жилых помещений с каналами, расположенными выше жилых этажей.

Таким образом, ответчик указывает, что независимо от воли жителей МКД, деятельность предприятия должна отвечать требованиям Сан ПИН, кроме того, в нормах ЖК РФ, действующего в спорный период, отсутствует требование об обязательном принятии общим собранием решения о монтаже конструкций на фасаде МКД.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 17.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее по тексту - Истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...> и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2009 г.

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>) 23.01.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>).

Истец указал, что на первом этаже многоквартирного жилого дома №1 по ул. Мира расположено нежилое помещение, общей площадью 1181,30 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО Супермаркет «Кировский».

В адрес ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили жалобы собственников относительно установленного металлического козырька на фасаде многоквартирного дома над зоной погрузки/разгрузки, который закрывает обзор из окон дома (письмо вх. 2813 от 25.02.2022, письмо вх.3986 от 18.03.2022)

27.09.2022 сотрудником управляющей компании ФИО2 проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома. При осмотре установлено, следующее металлический козырек установлен с торца жилого дома силами нежилого помещения супермаркет «Кировский». Закрывает обзор с квартиры №51. При этом у козырька отсутствует герметичное примыкание к стене, а также имеется наклон в сторону дома, в связи, с чем при таянии снега и дождевых осадков, приводит к разрушению кирпичной кладки стены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести демонтаж металлического козырька.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Решением Екатеринбургской городской Думы №29/61 от 26.06.2012 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно пункту 101 внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно - градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и эскизном проекте.

В органах местного самоуправления переоборудование в виде установки дополнительного элемента фасада (установка металлического козырька) в установленном порядке собственником нежилого помещения не согласовывалсь.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по использованию фасада здания, а именно установка дополнительного элемента в виде металлического козырька.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать конструкцию в виде козырька на фасаде многоквартирного дома №1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге и выполнить восстановительные работы для приведения поврежденной части фасада в то состояние, в котором оно находилось до монтажа конструкции.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Супермаркет «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак