Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-105709/2017




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.04.2021



Дело № А40-105709/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Ильи Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева И.В. о распределении судебных расходов

по делу о признании ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления арбитражного управляющего Тимофеева И.В. и арбитражного управляющего Доронина М.В. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева И.В. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «ЭнТелИнжиниринг», заявление арбитражного управляющего Доронина М.В. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева И.В. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, арбитражный управляющий Тимофеев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по его заявлению и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

От арбитражного управляющего Доронина М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении правомерности выводов судов об удовлетворении требований Доронина М.В. не обжалуются, таким образом судебные акты в указанной части не подлежат проверке на предмет их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на основании заявления Тимофеева И.В. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в пользу Тимофеева И.В. с ЗАО «ЭнТелИнжиниринг» взыскано фиксированное вознаграждения временного управляющего должника в размере 191 231 руб. 14 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., пришли к выводу о прекращении производства по заявлению Тимофеева И.В. на основании вышеуказанной нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что поскольку не установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, процессуальных оснований для направления в счет погашения таких расходов денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ЗАО «Дадател» в целях обеспечения гарантий финансирования процедур банкротства в отношении ЗАО «ЭнТелИнжиниринг», не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию оснований прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «ЭнТелИнжиниринг», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-105709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


С.А. Закутская