Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-95233/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95233/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2024) ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-95233/2023, принятое по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» о взыскания, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Технопарк №1» (далее - ответчик) о взыскании 63 194,48 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 528 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагает, что истец не подтвердил наличие вины и причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 011ЦН № 2701221610.

В соответствии с условиями страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (далее – застрахованное имущество).

23.10.2022 произошел проникновение воды в указанную квартиру, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования / акту о заливе, составленному ответчиком как управляющей многоквартирным домом организацией 25.10.2022, причиной указанного залива стала протечка воды из вышерасположенной квартиры №53, относящаяся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, истец выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 63 194,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 365945 от 05.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

Правоотношения между страхователем имущества и управляющей организацией многоквартирного дома регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу этого дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом приведенных норм обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС, ХВС до первого отключающего устройства, а также самого устройства возложена на управляющую организацию.

Таким образом, если повреждение жилого помещения произошло вследствие неисправности общедомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за убыток возлагается на управляющую организацию.

Следовательно, обязанность по содержанию общедомового имущества и возмещению убытков вследствие возникшего залива, возложена на ответчика.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из акта №25/10/2022-1 осмотра жилого помещения квартиры №9 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, повреждение застрахованного имущества в результате протечки, которая произошла из квартиры № 53, собственник которой в течение длительного времени не обращался в аварийно-диспетчерскую службу о протечке, не предоставлял доступ в жилое помещение и к инженерным коммуникациям (зашитым в короб), и являющимся общедомовым имуществом, расположенным в его квартире.

Также указано, что в квартире 9 произведен осмотр жилого помещения, в результате которого выявлено, что общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС и отопления находятся в удовлетворительном, рабочем состоянии. Инженерные сети у совмещенного санузла зашиты в короб.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, ответчик с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 стать 65 АПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе застрахованной квартиры и причинении в этой связи ущерба.

Возражая на иск, ответчик не обосновал и не представил доказательств причины протечки воды в застрахованную квартиру из вышерасположенной квартиры 53. Поскольку вина управляющей организации в данном случае презюмируется, учитывая ее же ссылки на отсутствие как доступа в жилое помещение, так и доступа к расположенному в квартире общедомовому имуществу, то отсутствие доказательств, позволяющих утверждать, что причиной проникновения воды в пострадавшее помещение является неисправность оборудования, ответственность за содержание которого несет собственник помещения, свидетельствует о том, что причиной залива является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В исследуемом случае ответчик своей вины в протечке воды в застрахованное имущество, и, соответственно, в возникновении рассматриваемого ущерба не опроверг. Неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины управляющей организации и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб, поскольку сам факт произошедшего затопления застрахованной квартиры при отсутствии доказательств вины третьих лиц свидетельствует о том, что ответчик не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих обязанностей при управлении многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственной связь между понесенными убытками в части и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, наличия оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения возникшего ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер ущерба составил 63 194,48 руб. на основании отчета (расчета) о размере ущерба.

В отсутствие процессуально допустимых доказательств со стороны ответчика, апелляционный суд находит, что истец в данном случае с разумной степенью достоверности обосновал размер компенсации, выплаченной страхователю в связи с повреждением его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «УК «Технопарк №1» обязанность компенсировать истцу возникшие у него убытки, размер которых в данном случае установлен судом с достаточностью степенью достоверности.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-95233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова