Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-2910/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2910/20
23 августа 2023


г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Новагро» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 8 по Московской области.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новагро»,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новагро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Новагро» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 8 по Московской области;

определить порядок и очерёдность погашения налога на прибыль ООО «Новагро» за 4 квартал 2021 года, а также требований, связанных с налогом на прибыль возникающих в дальнейшем, за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новагро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, определено, что уплата налога на прибыль ООО «Новагро» за 4 квартал 2021 года, а также погашение требований, связанных с налогом на прибыль, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по спору, МИФНСРоссии №8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и МИ ФНС России №8 по Московской области, определив, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди текущих платежей, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам № 310-ЭС19-11382(2), № 306-ЭС20-7456(2), № 306-ЭС22-24530, № 306-ЭС20-14681(12) № 306-ЭС22-16700, № 306-ЭС22-13260(4), № 306-ЭС20-12147(10).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года ООО «Новагро» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.11.21 по итогам торгов по продаже имущества должника, осуществлена реализация основных средств ООО «Новагро», с победителями торгов заключены соответствующие договоры.

С учетом полученных доходов, произведенных расходов, балансовой стоимости реализованного имущества и убытков, понесенных в предшествующих периодах, налоговая база по налогу на прибыль составила 126 029 465 рублей, а исчисленный налог на прибыль - 25 205 893 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ситуации реализации имущества должника-банкрота налог на прибыль не может быть погашен преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим разногласия в части налога на прибыль, суды пришли к выводу о том, что суммы налога на прибыль, начисленного в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суды отметили, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее- Постановление №28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении №28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи залогового имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Позиция по спору со сходными обстоятельствами изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) по делу №А09-15885/2017.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в части разрешения разногласий относительно очередности погашение требований по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А41-2910/20 изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль от продажи имущества ООО «Новагро» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, 39260/17не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев