Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-33558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2023 года Дело № А53-33558/2022


Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о приведении объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

от ответчика – представитель ФИО4.(доверенность от 24.10.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее также –администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приведении объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Определением от 24.11.2022 принят к производству встречный иск предпринимателя к администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит».

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель предпринимателя уточненный встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.04.2023 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского городского поселения ФИО5 30.05.2022 проведено обследования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1171 по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что собственником земельного участка предпринимателем ФИО2 осуществляется реконструкция объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Аксайского городского поселения, уточнив иск, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести реконструированный им двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:1171 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до его реконструкции, за счет собственных средств.

Предприниматель ФИО2, указывая, что неоднократно обращался в администрацию за получением разрешения на реконструкцию здания, устранив все причины для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, он приступил к реконструкции в целях окончания ее в летний период, будучи уверенным в отсутствии причин для отказа в выдаче разрешения, указывая, что реконструкция здания выполнена в границах существующего земельного участка, не изменила целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, полагая, что имеется возможность для признания судом права собственности на реконструированный объект, встречным уточненным иском просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, площадью 315,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Судом установлено, что реконструкция здания произведена собственником земельного участка, на котором оно расположено.

В целях определения наличия, видов и объемов изменений строительно-технических параметров нежилого здания в результате проведенных работ, их соответствие проекту реконструкции, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, соответствие нежилого здания в реконструированном состоянии обязательным требованиям (нормам и правилам), предъявляемым к строениям данного вида, определение того, сохранение нежилого здания несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, а также определение возможности приведения нежилого здания в первоначальное состояние, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 26.01.2023 проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «НЭ» ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам заключения от 20.03.2023 № 22-23, экспертами было установлено, что при производстве работ на объекте исследования были произведены следующие изменения: общая площадь нежилого здания относительно документальных сведений увеличена на 34,8 м2; площадь застройки нежилого здания относительно документальных сведений увеличена на 21,3 м2; выполнен демонтаж (предположительно засыпка) подвального этажа общей площадью 136,8 м2; выполнена надстройка мансардного этажа общей площадью 132,9 м2; произведено расширение объекта (пристройка) в юго-западной части здания, предназначенная для устройства входной группы и межэтажной лестницы; выполнена перепланировка внутренних помещений здания. На основании терминологии действующего законодательства сделан вывод, что работы, выполненные на объекте, относятся к реконструкции. По аспекту соответствия исследуемого здания (в частности выполненным строительно-монтажным работам) проекту реконструкции, эксперты сделали вывод о несоответствии объекта исследования данным, указанным в проектной документации в части некоторых аспектов (см. Раздел 9, по Вопросу №2). Однако, экспертами отмечено, что выявленные несоответствия не влияют на общую концепцию и нормальную эксплуатацию здания в целом. По результатам экспертного анализа, установлено, что объект исследования соответствует градостроительным, строительным и экологическим нормам и правилам.

Также были выявлены отступления от санитарных и противопожарных норм и правил. Однако, данные отступления не характеризуются как нарушения, поскольку объект исследования не введен в эксплуатацию. Тем не менее, эксперты дали следующие рекомендации по устранению данных отступлений с целью обеспечения соответствия нормам на объекте. Для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при вводе объекта в эксплуатацию необходимо произвести установку систем и оборудования водоснабжения, водоотведения, вентиляции и теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Для обеспечения пожарной безопасности при вводе объекта в эксплуатацию необходимо: произвести установку систем дымоудаления и обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) в соответствии с положениями ФЗ РФ №123; произвести обработку несущих деревянных конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ №123; произвести установку ограждения лестничного марша поручнями высотой не менее 1,2м в соответствии с положениями СП 1.13130.2020; произвести устройство лестниц входных групп с одинаковой высотой ступеней в соответствии с положениями СП 1.13130.2020.

Эксперты пришли также к выводу, что приведение объекта исследования в первоначальное состояние возможно и заключается в демонтаже пристроенной части и мансардного этажа, в устройстве подвального этажа, а также в переустройстве и перепланировке внутренних помещений. Однако, экспертами отмечено, что демонтаж этажа и пристроенной части, а также устройство подвального этажа при приведении объекта в первоначальное состояние характеризуется вероятностью потери несущей способности и целостности здания. При проведении демонтажных работ создается риск полного или частичного обрушения конструкций в процессе воздействия на них вибраций и иных нагрузок от строительных процессов, оборудования и техники. Следствием этого в свою очередь является вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования «двухэтажное нежилое здание», экспертами в первую очередь пояснено, что обследованное здание не введено в эксплуатацию и имеет устранимые отступления от противопожарных и санитарных требований, относящихся к состоянию объекта при вводе в эксплуатацию. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные отступления от противопожарных и санитарных норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ № 384, однако, при вводе объекта в эксплуатацию необходимо выполнить указанные выше рекомендации.

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорного объекта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, возведен с учетом градостроительных норм и правил. При этом земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано.

Также администрацией не представлено доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска администрацией о сносе отсутствуют.

При этом суд отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Выявленные отступления от противопожарных и санитарных норм и правил признаны экспертами устранимыми. Оснований для их квалификации в качестве существенных суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству предпринимателя назначена строительно-техническая экспертиза.

Из основных выводов экспертов усматривается, что в ходе проведенных исследований установлено, что объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции, при условии выполнения данных экспертами рекомендаций по установке систем и оборудования водоснабжения, водоотведения, вентиляции и теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством, по установке систем дымоудаления и обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) в соответствии с положениями ФЗ РФ №123; по обработку несущих деревянных конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ №123; по установке ограждения лестничного марша поручнями высотой не менее 1,2м в соответствии с положениями СП 1.13130.2020; по устройству лестниц входных групп с одинаковой высотой ступеней в соответствии с положениями СП 1.13130.2020, соответствует обязательным требованиям, в том числе установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к строениям данного вида на текущем этапе строительства. Сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект соответствует требованиям безопасности, предъявляемым для данного вида объектов, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью отсутствуют.

Нарушение публичных интересов расположением спорного объекта судом не установлено.

Также не установлено и нарушение расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, возведенной без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расположение ее публичных интересов и прав третьих лиц не нарушает, суд пришел к выводу об удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 о признании права собственности.

Администрация при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты.

Предприниматель при обращении со встречным иском уплатил 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 11.11.2022 № 150).

Предприниматель также понес расходы в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что удовлетворение настоящих требований предпринимателя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины и на оплату экспертных услуг не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0600010:7048, площадью 315,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук