Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-184233/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-184233/22-42-1166
08 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 041 руб. 41 коп. долга за простой вагона № 58891714 на железнодорожных путях

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 041 руб. 41 коп. долга за простой вагона № 58891714 на железнодорожных путях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

28.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», заключен Договор на проведение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/52.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее—ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 4.3.17 Договора, в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у Подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик обязан осуществить предоставление Подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного п. 3.7 настоящего Договора или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы.

В соответствии с Дополнительным соглашением №14 от 30.06.2021, срок действия Договора продлен до 31.10.2021.

Согласно п. 2.5 Договора, в случае не поступления на расчетные счета СП ЦЦИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора более 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 (двадцати четырех) часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 (Девять) рублей 58 копеек в час, от 6 до 15 суток - 18 (Восемнадцать) рублей в час, от 16 до 30 суток -33 (Тридцать три) рубля 66 копеек в час, свыше 30 суток - 56 (Пятьдесят шесть) рублей 83 копейки в час, без учета НДС, 18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 настоящего Договора; передача Подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора; должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 8 к настоящему Договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

24.09.2021 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный истцом произведен ремонт вагона № 58891714 (далее – спорный вагон).

Объем и стоимость ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 24.09.2021.

Согласно уведомлению №3303 спорный вагон отцеплен в текущий ремонт 21.08.2021.

23.08.2021 ответчик направил заявку на ремонт спорного вагона на условиях заключенного договора.

30.08.2021 в 11 час. 28 мин. ответчик по электронной почте письмом №3303 уведомлен о необходимости поставки для ремонта вагона запасных частей и постановке вагона на платный простой в случае их непредоставления.

10.09.2021 ответчик передал истцу необходимые для ремонта запчасти, что подтверждается письмом №УХТ/КЧ-исх-3222-21 от 07.09.2021., а также актом приема-передачи от 10.09.2021.

Таким образом, в период с 07.09.2021 по 11.09.2021. спорный вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта, о чем свидетельствуют составленные акты общей формы №70 от 07.09.2021 и №74 от 11.09.2021.

За время нахождения спорного вагона на путях общего пользования истцом ответчику начислена плата в размере 1 041 руб. 41 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Из содержания договора, его существенных условий усматривается, что обязанность по предоставлению запасных частей необходимых для производства ТР-2 грузовых вагонов по уведомлению истца возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 10.09.2021 ответчик передал истцу необходимые для ремонта запасные части.

Довод ответчика о неверном определении даты окончания простоя вагона судом отклоняется в силу п. 3.7. Договора, согласно которому в случае передачи Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы № МХ-1, подписанного Сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Отсчет времени за проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей, на основании акта формы № МХ-1, подписанного Сторонами.

Учитывая, что необходимые запасные части предоставлены 10.09.2021, истцом правомерно указана дата окончания простоя 11.09.2021, с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за сутками передачи данных деталей.

Суд также отклоняет довод ответчика об окончании срока Договора и начислении платы за пределами его действия, поскольку в силу Дополнительного соглашения №14 от 30.06.2021, срок действия Договора продлен до 31.10.2021, а не до 30.08.2021, как указывает ответчик.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о согласии ответчика со способом ремонта и условием предоставления запасных частей для его проведения. Об этом также свидетельствует и позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушении ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что спорный вагон находился на путях общего пользования по причинам от него не зависящим в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что спорный вагон находился на путях общего пользования в период с 07.09.2021 по 11.09.2021 по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании платы за простой спорного вагона в ожидании ремонта в размере 1 041 руб. 41 коп. является законным и обоснованным, а следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 1 041 руб. 41 коп. долга за простой вагона № 58891714 на железнодорожных путях, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяХайло Е.А.