Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А49-12812/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12812/2016
город Пенза
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Радина С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возврате земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ООО «ЮгСтройКонсалтинг», ГУ градостроительства и архитектуры города Пензы,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (доверенность №6/8418 от 20.09.2016), от ответчика – директора ФИО3 (приказ № 4 от 24.08.2014, паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2017), от третьего лица ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 12.12.2016),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», в котором просит суд обязать возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <...> ФИО6, площадью 65 кв.м, свободным от имущества.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка №331 от 23.06.1997, заключенный на неопределенный срок, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Третьи лица - ООО «ЮгСтройКонсалтинг» и ГУ градостроительства и архитектуры города Пензы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

До судебного заседания от третьего лица - ГУ градостроительства и архитектуры города Пензы посредством факсимильной связи поступила информация, что сведения о правах на спорный земельный участок у него отсутствуют.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (л.д. 49-50).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 43-44), указав на то, что арендатор прекратил пользоваться спорным земельным участком по истечении срока договора и не намеревался продлевать действие данного договора аренды. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что на земельном участке по адресу: <...> ФИО6 расположен торговый павильон, являющийся собственностью ФИО1, привлеченной определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 57-58).

Представитель ФИО1 – ФИО5 подтвердил, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ФИО1 Указанный представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства неоднократно обещал освободить занимаемый земельный участок, поскольку основания для занятия данного земельного участка у ФИО1 отсутствуют. В связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В судебном заседании 02.05.2017 ФИО5 пояснил, что убрать (увезти автотранспортом) имущество со спорного земельного участка не представилось возможным, в связи с плохими погодными условиями и необходимостью согласования транспортировки с органами ГИБДД.

Кроме того, по вопросу оснований для занятия земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Бригантина», ФИО5 пояснял, что по имеющимся у него сведениям спорный земельный участок предоставлялся во владение ООО «ЮгСтройКонсталтинг» (аудиопротокол от 13.12.2016). Документы, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, в материалы дела не поступали.

В материалы дела предоставлена копия письма главы администрации города Пензы, в котором указано, что торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> Мойки, 7а, принадлежит ФИО5, а также то, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №331 от 23.06.1997 между ООО «Бригантина» и ФИО5 не заключался. Кроме того, администрацией города Пенза сообщается, что указанный земельный участок не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов по реализации местных товаропроизводителей на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы №470 от 09.04.2015 (л.д. 121).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между городской администрацией и ТОО «Бригантина» (в настоящее время – ООО «Бригантина») на основании постановления главы города №1110 от 07.08.1996 заключен договор аренды земельного участка от 23.06.1997 за номером государственной регистрации 000 331 (далее – договор аренды, л.д. 9-17).

Предметом указанного договора аренды является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> Мойки, под торговый павильон. Земельный участок предоставлен в аренду в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 16). Доказательств наличия спора между сторонами договора по поводу фактической передачи объекта аренды в суд не представлено.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор заключен сроком на один год.

Согласно пункту 5.2 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю.

В соответствии с пунктом 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензией № 9/1157 от 06.04.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Бригантина» об отказе от договора аренды земельного участка от 23.06.1997 с 07.07.2016 и обязало арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты (л.д. 18).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 11.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19 об.).

На основании изложенного и применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормативные положения, суд считает, что договорные отношения по аренде земельного участка, предоставленного ООО «Бригантина» по договору аренды от 23.06.1997 на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют. Отрицание ответчиком факта использования земельного участка после продажи находящегося на нем торгового павильона гражданке ФИО1 по договору от 05.08.2000 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в части возврата земельного участка истцу из арендного пользования, поскольку ответчик не представил доказательств прекращения арендных отношений в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного земельного участка прекращены, ответчик обязан вернуть его истцу. Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено имущество, не принадлежащее ООО «Бригантина», то исковые требования в части обязания ответчика возвратить земельный участок свободным от имущества не подлежат удовлетворению, что не исключает предъявления самостоятельных требований истцом к собственнику торгового павильона.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не продлевался на неопределенный срок, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт надлежащей сдачи арендуемого земельного участка арендодателю.

Таким образом, требования управления муниципального имущества администрации города Пензы подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы от уплаты госпошлины освобождено в силу закона (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» возвратить управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <...> ФИО6, площадью 65 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Радин С.Ю.