Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-97197/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97197/2018
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОСТРОЙ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, пр-кт ГЕРОЕВ 16/421, ОГРН: 1104708000540);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНКОМ-АВТО" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УШИНСКОГО 12/М/74, ОГРН: 1177847290917);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС РУС" (адрес: Россия 115054, Москва, ул.Валовая, д.26, ОГРН: 5087746291760)

об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании 99 030руб.

при участии

от истца: представители ФИО2 (дов. от 01.09.2018г.), ФИО3 (дов. от 18.03.2019г.)

от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 06.05.2019г.), ФИО5 (дов. от 30.04.2019г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

эксперт ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАНКМ-АВТО» (далее – ответчик) об обязании произвести ремонт автомобиля по гарантии и взыскать 24 700руб. расходов по диагностике, 65 000руб. расходов по аренде транспортного средства, 6 000руб. расходов по проведению экспертизы и 3 330руб. расходов по эвакуации и транспортировке автомобиля.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, истцом не представлены доказательства производственного характера недостатка, а представленное истцом заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 15 октября 20148 года сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных кандидатур и сформированы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам.

Определением суда от 17 декабря 2018 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (ИНН <***>), являющееся официальным дилером.

Платежным поручением №2931 от 13.12.2018г. Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 17 декабря 2018 года производство по делу приостановлено, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВЭКС».

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, запрошенные экспертом, для его самостоятельной критической оценки при проведении экспертизы.

Письмом от 07 марта 2019 года ООО «АВЭКС» представлено экспертное заключение №18/02-01 от 18.02.2019г. и выставлен счет №18/02-01 от 05.03.2019г. на оплату экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом отклонено как несоответствующее предмету иска.

В ходе рассмотрения дела Истец изменил исковые требования, просил суд взыскать расходы по устранению недостатков двигателя в сумме 729440 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 95000 руб. 00 коп., потерю рыночной стоимости в размере 26201 руб. 00 коп., расходы по диагностике т/с в размере 24700 руб. 00 коп., расходы по аренде автомобиля в размере 65000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3330 руб. 00 коп., расходы по уплате гос пошлины в размере 3961 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, возражения изложил в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство истца о привлечении соответчиками ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в виду нахождения основного ответчика в стадии ликвидации по утверждению истца и ходатайство о повторном изменении предмета иска на первоначальный судом отклонены, поскольку ликвидация ответчика не доказана, а также не предусмотрена ст.46 АПК РФ основанием привлечения соответчиков, а также является злоупотреблением принципиальными полномочиями (по предмету иска), что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

11 апреля 2018 г. Истец обратился на СТО Ответчика, указав, что двигатель автомобиля заглох и больше не завелся. Между сторонами был заключен предварительный заказ-наряд № НЭ652270 на снятие, разборку, дефектову двигателя, диагностику заявленной неисправности.

26 апреля 2018 г. по результатам произведенной разборки Ответчиком был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому установлено, что в период эксплуатации автомобиля Истцом неоднократно были нарушены интервалы замены масла двигателя, а так же не осуществлен должный контроль за уровнем охлаждающей жидкости, что привело к возникновению имеющихся недостатков. В устранении недостатков по гарантии истцу было отказано.

Не согласившись с результатами осмотра, Истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для составления заключения о причинах поломки двигателя. Согласно составленному заключению № 214/18 от 17 мая 2018 г., поломка двигателя произошла из за брака поршня и не является следствием внешнего воздействия и действий/бездействий истца, эксплуатирующего транспортное средство.

Результаты проведенного исследования в последующем явились основанием для обращения с иском в суд.

Как усматривается из поданного искового заявления, основанием для предъявления требований является факт выявления в приобретенном Истцом товаре – автомобиле недостатков, которые, по мнению Истца, возникли в силу причин, имевших место до передачи товара покупателю – т.е. производственные недостатки товара, в связи с чем, требуя защиту своего права, Истец ссылается на положения ст. 469, 470, 475 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из приведенных норм, требования, которые Истец предъявляет к Ответчику, могут быть предъявлены лишь к продавцу товара, которым Ответчик, однако не является.

В то же время судом установлено, что в момент приобретения автомобиля Истцу была передана сервисная книжка, согласно положениям которой при выявлении в автомобиле производственного недостатка он подлежит устранению официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом (раздел 6 Сервисной книжки). Для получения гарантийного обслуживания – устранения недостатков владельцу надлежит предоставить автомобиль официальному дилеру (раздел 13 Сервисной книжки). Ответчик, в свою очередь, является дилером Компании «KIA» - то есть организацией, проводящей работы по безвозмездному устранению недостатков автомобилей марки «KIA» в случае, если они соответствуют гарантийным условиям, указанным в Сервисной книжке.

Отказывая в безвозмездном устранении недостатков, Ответчик ссылался на несоблюдение интервалов планового технического обслуживания, в ходе которого, в том числе производятся работы по замене моторного масла двигателя автомобиля. Судом установлено, что в отношении автомобиля Истца проводились работы по плановому техническому обслуживанию при пробегах автомобиля: 17372 км, 33018 км., 46797 км., 59630 км., 76012 км., 93776 км., 109790 км. Соответственно, интервалы между проведенными работами составили 17646 км., 13779 км., 12833 км.,16382 км.,17764 км., 16014 км. пробега автомобиля.

В соответствии с положениями страницы 13 Сервисной книжки предусмотрена периодичность прохождения планового технического обслуживания в 15000 км. пробега или 12 месяцев в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. В противном случае гарантия на автомобиль может быть ограничена.

Согласно положениям стр. 8 и 10 Сервисной книжки гарантия ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи невыполнения планового технического обслуживания или перепробега между плановыми техническими обслуживаниями более 1000 км.

Исходя из сведений о фактических пробегах автомобиля между плановыми техническими обслуживаниями следует, что в отношении автомобиля истцом были 4 раза допущены перепробеги между техническими обслуживаниями более 1000 км, в связи с чем суд делает вывод, что гарантия качества, предоставленная условиями Сервисной книжки, прекратилась, а у Ответчика, соответственно, не возникло обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

В своих доводах Истец ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства того, что недостатки двигателя автомобиля возникли до передачи автомобиля покупателю, в связи с чем подлежат применению последствия положений пункта 1 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. То есть, по мнению Истца, им доказан факт производственного недостатка, хотя и выявленного в отношении товара с нарушенными условиями предоставления гарантии качества.

Положения ст. 476 ГК РФ о порядке распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков подлежат применению при предъявлении требований к продавцу автомобиля.

В рассматриваемом же случае Ответчик не является продавцом автомобиля, и основанием для возникновения у него обязательств в связи с выявлением в автомобиле недостатков могут являться лишь условия и основания, предусмотренные в Сервисной книжке на автомобиль, а не указанные в ст. 476 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным отношениям.

Кроме того, не может суд согласиться и с самим доводом Истца о том, что им представлены достаточные доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, за которые он не должен нести ответственность.

В материалы дела представлены следующие доказательства относительно причин возникновения недостатка:

Акт технического состояния автомобиля от 26 апреля 2018 г., согласно которому зафиксированы износ самых нагруженных элементов двигателя – шатунных подшипников скольжения, а так же отсутствие антифриза, обязанность по контрою уровня которого лежит на владельце автомобиля в соответствии с документацией на автомобиль.

Заключение № 241/18, выполненное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты могут являться следствием поломки поршня третьего цилиндра.

При этом причина самой поломки поршня специалистом не определена. Кроме того, согласно указанному заключению в нижней части шатуна поршня третьего цилиндра наблюдаются радужные цвета побежалости. Данное обстоятельство находится в противоречии с последующим выводом этого же специалиста о том, что смазочная система автомобиля обеспечивала охлаждение деталей двигателя и снижала трение, поскольку наличие следов побежалости является следствием теплового воздействия, т.е. имевшего место перегрева двигателя.

Согласно заключению экспертов № 18/02-01, подготовленное в рамках судебной экспертизы, в двигателе имеются две группы недостатков: эксплуатационный недостаток – несвоевременное выполнение регламентных технических обслуживаний автомобиля, так и производственный – недостаточная надежность двигателя.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе судебной экспертизы было проведено исследование масла двигателя автомобиля, которое выработало свои смазывающие свойства и требовало замены, однако замена не была своевременно произведена, что привело к износу деталей двигателя. Разрушение поршня третьего цилиндра произошло в результате недостаточной надежности двигателя. Под недостаточной надежностью эксперт понимает поломку двигателя до достижения автомобилем ранее заложенного ресурса. Непосредственный недостаток, который привел к снижению надежности детали - ее поломке (трещина, раковина, брак литья, несовершнество конструкции, несоответствие размеров или формы) эксперт назвать затруднился, поскольку для того необходимо было произвести металлографическое исследование и проверку технологии его изготовления, чего, однако, им не производилось.

Так же до допроса эксперта сторонам было предложено сформулировать свои вопросы и передать их в письменном виде эксперту. В ответ на заданные в письменном виде вопросы экспертом даны ответы, согласно которым основным дефектом двигателя явился износ вкладышей всех шатунных подшипников, а особенно проворачивание шатунных вкладышей 3-го цилиндра. Блок цилиндров (гильзы) имеют износ, хотя и существенный, но не критичный. Наибольшему износу подверглись подшипники скольжения коленчатого вала двигателя из за потери моторным маслом своих функциональных свойств, как наиболее нагруженные детали.

Так же сторонами в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы представлены Консультационное мнение специалиста № 3315, выполненное специалистом ООО «Экспертная Компания «Компас», а так же Заключение № 231/19, выполненное специалистом ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно Консультационному мнению специалиста № 3315 применение такой категории, как «надежность» возможно лишь при условии, если работа детали (в данном случае – двигателя) осуществляется в заданных изготовителем штатных условиях, т.е. при условии надлежащего технического обслуживания узла. В исследуемом же случае, как установлено судебными экспертами, работа двигателя осуществлялась в условиях недостаточной смазки, вызванной использованием масла с отработавшими свойствами в результате его несвоевременной замены. То есть на заложенную изготовителем надежность и ресурс двигателя оказало влияние ненадлежащее обслуживание автомобиля: надежность и ресурс были снижены в результате внешних факторов, не зависящих от изготовителя. Что же касается факторов, зависящих от изготовителя, которые могли повлиять на надежность деталей двигателя, то такие факторы судебными экспертами не установлены: отсутствует описание излома, его характеристики и причины, не проведено металлографическое и макроскопическое исследования. В отсутствие данных исследований вывод судебных экспертов недостаточной надежности, заложенной на стадии изготовления автомобиля, является не подтвержденным результатами необходимых измерений и исследований.

Согласно заключению № 231/19 ставятся под сомнение результаты химического исследования масла, т.к. исследование масла было проведено через значительный временной промежуток, а так же ставятся под сомнение условия хранения масла. Вероятностной причиной поломки двигателя является производственный дефект.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения суд отмечает, что всеми проведенными исследованиями установлены перепробеги между плановыми техническими обслуживаниями, которые снизили качество моторного масла, призванного обеспечить смазку деталей двигателя и вызвали разрушения его трущихся деталей. Довод, содержащийся в Заключении № 231/19 о ненадлежащем хранении масла, и как, следствии, невозможности получения объективных результатов в данном случае, опровергается показаниями специалиста, что масло для исследования извлекалось экспертом непосредственно из двигателя.

Отсутствие внешних воздействий на двигатель доказательством, опровергающим возникновение поломки в результате нарушения сроков периодичности замены масла двигателя, не является.

Учитывая вышеизложенное, довод Истца о наличии производственного недостатка, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может считать доказанным - подтвержденным необходимыми исследованиями и измерениями. Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью проведения металлографического исследования разрушенного поршня Истцом заявлено не было.

Учитывая необоснованность основанного заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков двигателя, все иные заявленные требования удовлетворению так же не подлежат.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «РегионТехноСтрой» в доход Федерального бюджета 16 012руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.