Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А70-13361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13361/2024
г. Тюмень
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности,

третьи лица: ООО «Строительный двор», Главное управление строительства по Тюменской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени: ФИО2, доверенность от 11.03.2025 № 11 (до и после перерыва),

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 25.02.2025 № 72 АА2927129 (до перерыва), ФИО4 доверенность от 18.06.2024 (3 года) диплом (после перерыва)

от ООО «Строительный двор»: ФИО5, доверенность от 13.05.2025 № 16-25/430 (до и после перерыва),

от Главного управления строительства по Тюменской области: ФИО6 доверенность № 36/24 от 28.11.2024 (1 год), диплом (после перерыва),

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 736.2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313003:361 по адресу: <...> или привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный двор», Главное управление строительства по Тюменской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» мотивированы наличием самовольно возведенного строения на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313003:361, представляющим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с отсутствием разрешительной документацией.

От ИП ФИО1 поступил встречный иск к Департаменту, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на самовольную постройку-двухэтажное нежилое здание, площадью 736,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313003:361 по адресу: <...>.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области.

В судебном заседании Департамент поддержал первоначальные исковые требования, возражал по встречным.

ИП ФИО1 с иском Департамента не согласился, поддержал встречные исковые требования, заявил о применении срока исковой давности.

Главное управление МЧС России по Тюменской области представило письменные пояснения, в которых указало на неполное устранение недостатков.

В пояснениях от 20.12.2023 Главным управлением МЧС России по Тюменской области отмечено, что по результатам осмотра на месте объекта капитального строительства выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель Главного управления строительства по Тюменской области возражал по встречным исковым истребованиям, поддержал первоначальный иск.

Представитель ООО «Строительный двор» поддержал встречный иск, возражал по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313003:361, по адресу: г. Тюмень. ГП-4 (жилой район «Комарово»), площадью 1003+/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для размещения торговых объектов, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон.

На земельном участке расположено нежилое сооружение с кадастровым номером 72:17:1313003:3308, площадью 712 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Главным управлением строительства по Тюменской области 03.05.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования, по результатам которого составлен акт № 15, в котором установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313003:361, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон», площадь 1003 кв.м., возведен объект капитального строительства.

Согласно данным единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности застройщиком разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта не получено.

При указанных обстоятельствах Департамент обратился в суд с первоначальным иском.

Согласно позиции Департамента спорное здание является самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также в связи с наличием ответчиком нарушений правил пожарной безопасности.

Возражая против доводов Департамента, ответчик указал на то, что земельный участок, на которым расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ему на праве собственности, объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, спорное здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства: по отступам от границ, проценту застройки, этажности и иным предельным параметрам.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», согласно которому:

Здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: г. Тюмень, ГП - 4 (жилой район «Комарово»), ул. Губернская, 42 соответствует требованиям градостроительных норм в части этажности, минимальной ширины земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка (40,5% территории застроено) в части минимальных отступов от границы земельного участка (отступы не менее 3 м), строительных, санитарных, требованиям противопожарных норм и правил в части минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий (отступ не менее 6 м), санитарных правил, в том числе в отношении прочности и устойчивости.

Здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: <...> сооружение 42 не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, требования противопожарных норм и правил в части минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий (отступ не менее 6 м) соблюдаются.

Здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: <...> сооружение 42 не нарушает права и законные интересы граждан, требования градостроительных норм в части этажности, минимальной ширины земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка (40,5% территории застроено) в части минимальных отступов от границы земельного участка (отступы не менее 3 м) соблюдаются.

Кроме того, представлен технический план в отношении объекта с кадастровым номером 72:17:1313003:3308, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от 23.07.2017, а также расчет пожарных рисков.

Департамент и третьи лица не оспаривают, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным использованием для размещения торговых объектов, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного

самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против доводов Департамента , ответчик указал на то, что земельный участок, на которым расположен спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, спорное здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства: по отступам от границ, проценту застройки, этажности и иным предельным параметрам.

Так, ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», согласно которому:

Здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: г. Тюмень, ГП - 4 (жилой район «Комарово»), ул. Губернская, 42 соответствует требованиям градостроительных норм в части этажности, минимальной ширины земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка (40,5% территории застроено) в части минимальных отступов от границы земельного участка (отступы не менее 3 м), строительных, санитарных, требованиям противопожарных норм и правил в части минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий (отступ не менее 6 м), санитарных правил, в том числе в отношении прочности и устойчивости.

Здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: <...> сооружение 42 не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, требования противопожарных норм и правил в

части минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий (отступ не менее 6 м) соблюдаются.

Здание с к/н 72:17:1313003:3308, расположенное на земельном участке с к/н 72:17:1313003:361, по адресу: <...> сооружение 42 не нарушает права и законные интересы граждан, требования градостроительных норм в части этажности, минимальной ширины земельного участка, максимального процента застройки в границах земельного участка (40,5% территории застроено) в части минимальных отступов от границы земельного участка (отступы не менее 3 м) соблюдаются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела предпринимателем представлено заключение комиссии экспертов № А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленное ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Между тем, представленное предпринимателем заключение, якобы подтверждающее, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что заключение подготовлено негосударственной экспертной организацией, следовательно, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия спорного объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, предприниматель не воспользовался, несмотря на неоднократно поставленный судом вопрос (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленное Цечоевым ходатайство о вызове независимых экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых на то оснований.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их

жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Законом N 384-ФЗ установлены общие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, к которым отнесены, в том числе: требования механической безопасности (статья 7 Закона N 384-ФЗ); требования пожарной безопасности (статья 8 Закона N 384-ФЗ); требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статья 10 Закона N 384-ФЗ).

Проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла (часть 5 статьи 15 Закона N 384-ФЗ).

Вместе с тем, проектная документация, рабочая документация, исполнительная документация ИП ФИО1 в материалы дела не представлена. Данных о проведении строительного контроля лицом, осуществляющим строительство объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» (далее — Правила) Земельной участок расположен в границах территориальной зоны — Ж-3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно пункту 3.6.2 Правил основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами: для магазинов максимальное количество надземных этажей – 2.

Таким образом, согласно Правил для территориальной зоны — Ж-3 допускается вид разрешенного использования «Магазины», для которого установлены градостроительные регламенты, предусматривающие размещение магазинов с максимальным количеством надземных этажей – 2.

Как установлено по результатам контрольного (надзорного) мероприятия согласно протоколу осмотра объект фактически имеет 3 этажа, 3 этаж — мансардный. В то время как, согласно заключению комиссии экспертов № А-081/2024 от 02.07.2024, подготовленному ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», техническому плану, а

также согласно данным ЕГРН объект имеет 2 этажа, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Объект используется как торговый центр (магазины).

Тем самым, ИП ФИО1 при строительстве объекта нарушен правовой режим земельного участка — превышено максимально разрешенное количество надземных этажей.

Пунктом 29 Постановления N 44 предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Данные обстоятельства указывают на нарушение требований градостроительных норм, что является существенным нарушением в силу пункта 29 Постановления N 44.

То обстоятельство, что предприниматель не осуществляет деятельность на третьем этаже (мансарде), не исключает обязанность ответчика соблюдать действующее законодательство.

Более того, Главным управлением МЧС России по Тюменской области выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты выполнением одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на

решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи, в нарушение ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

По результатам расчета по оценке пожарного риска установлено, что индивидуальный пожарный риск на объекте защиты составляет 7,8810~7, что не превышает значений, установленных ст. 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, при этом не устранен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые не учитываются Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России № 1140 от 14.11.2022.

2. В здании выявлены признаки встроенной газовой котельной, в нарушение п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Встроенная газовая котельная на объекте защиты эксплуатируется.

3. Не обеспечено требуемое противопожарное расстояние до административного здания, расположенного на соседнем земельном участке (<...>). Предоставлен технический план здания от 10.03.2025, выполненной ООО «НПП «КАДГЕОКОМПЛЕКС», в заключении которого подтверждается II степень огнестойкости объекта защиты. Также предоставлены технические характеристики объекта капитального строительства на здание по ул. Губернская, 40, из которой также следует отнесение объекта защиты ко II степени огнестойкости. Расстояние между объектами защиты по ул. Губернская, 42, и ул. Губернская, 40 (здание обшито металлосайдингом) фактически составило 5,92 м до фасада, в нарушение п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями должно составлять 6м.

4. Здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ст. 86 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 7.6 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования». Внутренний противопожарный водопровод в здании отсутствует. Вместе с тем отсутствие внутреннего противопожарного водопровода учтено расчетом по оценке пожарного риска.

Таким образом, факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела пояснениями Главного управления МЧС России по Тюменской области, выявленными в результате осмотра объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения ИП ФИО1 соответствующих градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, каких-либо документов, подтверждающих получение согласования уполномоченными органами на осуществление конкретных изменений объекта (здания), разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, в отношении каждого из этапов предпринимателем в материалы дела представлено не было, следовательно, доказательств того, что постройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 44, суд, с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ), полагает, что срок в три месяца со дня вступления решения в законную силу является достаточным сроком для сноса ответчиком самовольной постройки либо приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15 Постановление N 44).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 736.2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313003:361 по адресу: <...> или привести самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.