Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-209834/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209834/20-97-1425
г. Москва
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" (295053, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ИМ. МАТЭ ЗАЛКИ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 1179102025079, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: 9102235512)

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН" (461040, ОБЛАСТЬ ОРЕНБУРГСКАЯ, ГОРОД БУЗУЛУК, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ, 7, -, -, ОГРН: 1025600575626, Дата присвоения ОГРН: 27.02.1997, ИНН: 5603007580)

о взыскании 8 044 741 руб. 11 коп. по договору субаренды № 14/01/18-ЯГР-суб от 14.01.2019 г.


по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" о взыскании 1 632 374 руб. 81 коп.


при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – Зенкина М.И. - по дов. от 28.07.2020 г., диплом № 15t-0135-21w от 30.06.2018,

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯГР" (далее также истец, арендатор, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ООО "ВЕТЕРАН" (далее также ответчик, субарендатор, истец по встречному иску) о взыскании 6 155 249 руб. 56 коп., из которых: 2 301 584 руб. 11 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период июнь-июль 2020 г., 1 907 682 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате с 01.01.2020 г. по 28.04.2021 г. (без учета февраля), 1 625 982,84 руб. - убытки, связанные с доставкой койлтюбинговой установки в г. Новый Уренгой, 320 000 руб. - возмещение стоимости автомобильных покрышек; неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 301 584 руб. 11 коп. начиная с 29.04.2020 г. и по дату фактического погашения (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец сам затягивал процесс оформления возврата установки. Также указывает, что истец документально не подтвердил убытки, связанные с доставкой установки. Также указывает, что требования о возмещении стоимости 4-х автопокрышек являются безосновательными. Также указывает, что истцом с марта 2020 г. не оказывались услуги экипаж, а в период с 01.03.2020 г. по 20.03.2020 г. услуги аренды вообще не оказывались, поскольку по вине работника истца произошло ДТП. Также указывает, что договором не урегулированы сроки оплаты, в следствии чего, истец необоснованно ссылается на просрочку оплаты арендных платежей с первого месяца аренды.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 24.03.2021 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ВЕТЕРАН" к ООО "ЯГР" о взыскании денежных средств в размере 1 632 374 руб. 81 коп., из которых: 1 593 548 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 38 826 руб. 42 коп. – проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ; процентов с 04.03.2021 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения исковых встречных требований в полном объеме, поскольку стороны согласовали размер арендной платы и условиями договора аренды не предусмотрена стоимость аренды без экипажа. Также указывает, что использование или не использование арендованного имущества стороной не может являться основанием для признания неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.06.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.06.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, после перерыва в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 14.01.2019 г. № 14/01/18-ЯГР-суб с протокол разногласий от 15.01.2019 г., протоколом урегулирования разногласий от 15.01.2019 г. и протоколом согласования разногласий № 1 от 18.01.2019 г. (далее - договор).

По договору арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а субарендатор обязуется вносить арендную плату за пользование, полученным в субаренду имуществом, в сроки и на условиях договора и приложений к нему.

Срок действия договора определен сторонами до 14.01.2020 г. с возможностью пролонгации на следующий календарный срок, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Срок аренды имущества, в соответствии с условиями приложений, определен с даты приема-передачи имущества по акту приема-передачи до даты возврата имущества на основании акта приема-передачи (возврата).

Как указывает истец в иске, в рамках договора стороны пришли к соглашению о передаче в субаренду по соответствующему приложению следующего имущества:

- установка колтюбинговая на шасси МЗКТ 652760-020 (приложение от 14.01.2019 г. № 1 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2020 г. № 1);

- ёмкости V=40m3 в количестве четырех штук государственные номерные знаки 89 СХ 6592, 89 СХ 6595, 89 СХ 6591, 89 СХ 6586 (Приложение от 23.04.2019 № 2);

- ёмкость V=2m3 государственный номерной знак 89 СК 0555 (Приложение от 23.09.2019 № 4).

Данное обстоятельства подтверждается подписанными актами приема-передачи от истца к ответчику.

В связи с нарушением условий договора об оплате арендованного имущества, истец направил 19.06.2020 г. уведомление о возврате имущества и прекращении договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, передача и возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи на территории базы ООО "ЯГР" по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, ул.Промысловая, 21.

Срок возврата имущества согласно пункту 5.7. договора установлен не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление о возврате имущества и прекращении договорных отношений получено ответчиком 19.06.2020 г. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, имущество должно быть возвращено на территорию базы истца по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, ул.Промысловая, 21 не позднее 30.06.2020 г.

Не получив арендуемое имущество в установленный договором срок, истец был вынужден осуществить возврат установки самостоятельно - на собственные средства и с привлечением сторонней организации перевозчика.

Письма истца от 02.07.2020 г., 03.07.2020 г. и 05.07.2020 г., на которые ссылается ответчик в отзыве, направлялись после истечения срока на возврат арендованного имущества, когда истец был вынужден самостоятельно организовывать изъятие установки с базы ответчика.

У ответчика отсутствуют основания называть указанную переписку затягиванием процесса по возврату установки со стороны истца, так как она являлась лишь необходимым способом организовать изъятие установки с базы ответчика после отказа ответчика надлежащим способом исполнить обязательство по возврату установки на базу истца, предусмотренная договором.

В любом случае стороны договора при взаимодействии друг с другом должны опираться на условия заключенного договора, а не на формулировки, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора.

Несмотря на то, что передача установки от ответчика организации-перевозчику для дальнейшей транспортировки на базу истца была произведена 07.07.2020 г., акт приема-передачи установки, с подписанием которого в договоре связана фактическая передача имущества арендатору (п. 3.4 договора, п. 1.4 спецификации № 1 к договору), был подписан 23.07.2020 г. после прибытия на базу истца.

Согласно п. 2.3.7 договора, субарендатор обязуется возвратить полученное имущество в том же состоянии и в той же комплектности, в котором получил субарендатор, с учетом нормального износа, в день окончания срока аренды, либо в день окончания срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами сторон. Транспортные расходы по доставке арендованного имущества в полном объеме несет субарендатор.

Согласно п. 3.4 договора, в случае несвоевременного возврата полученного в субаренду имущества, субарендатор уплачивает арендную плату до момента фактической передачи имущества, отраженной в акте приема-передачи.

Согласно п. 1.4 спецификации № 1 к договору, окончательная стоимость складывается исходя из фактических сроков аренды переданного имущества, которые определяются актами приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец сам затягивал процесс оформления возврата установки судом отклоняется, поскольку в договоре стороны однозначно определили порядок возврата арендуемого оборудования.

После конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика, размер задолженности по оплате арендных платежей за период июнь-июль 2020 г. (по дату возврата имущества) составляет 2 301 584 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расходы, связанные с доставкой арендуемого оборудования в г. Новый Уренгой составляют 1 625 982,84 руб.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил убытки, связанные с доставкой установки, судом отклоняются, поскольку заявленные требования подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- счет-фактура, подтверждающая факт оказания услуг по перевозке оборудования (№ 147 от 17.07.2020 г.);

- приказы об отправлении сотрудников ООО «ЯГР» в командировку;

- авансовый отчет с приложениями;

- платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств (платежные поручения № 624, 625 от 20.07.2020 г.);

- платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств за перевозку установки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора, за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке за период с 01.01.2020 г. по 28.04.2021 г. составляет 1 907 682 руб. 61 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявляя о неправильном исчислении сроков, ответчик не предоставляет свой корректный расчет неустойки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, истец исходит из того, что порядок оплаты - 100% предоплата до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 1.5. спецификации (в редакции протокола разногласий от 15.01.2019 г.) указано, что субарендатор производит арендную плату на условиях 100% предоплаты за месяц аренды имущества, путем перечисления размера ежемесячной арендной платы, указанной в п.1.3. настоящего приложения, на расчетный счет арендатора в первый месяц в течение 2 банковских дней с момента выставления арендатором счета на оплату, в последующие месяцы - с учетом п.3.7. договора, не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Пунктом 3.7. договора устанавливаются возможные скидки, за соблюдение условия договора о внесении арендных платежей.

Таким образом, срок оплаты по договору аренды определен сторонами не позднее 5 числа расчетного месяца и протоколами данный срок не изменялся.

Следовательно, ответчик на протяжении всего периода действия договора нарушал срок оплаты, в связи с чем истец и принял решение об отказе от дальнейшего сотрудничества и истребовании своего имущества.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 2 301 584 руб. 11 коп., начиная с 29 апреля 2021г. по дату фактической оплаты задолженности.

При этом в своих конкретизированных исковых требованиях истец указывает дату начисления неустойки с 29.04.2020 г., что неправомерно, поскольку сам же истец рассчитал неустойку в размере 1 907 682 руб. 61 коп. по 28.04.2021 г.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 320 000 руб. за возмещение стоимости автомобильных покрышек, поскольку автопокрышки относятся к оборудованию, подвергаемому интенсивному естественному износу в процессе эксплуатации и согласно п. 2.3.7. договора их износ не подлежит возмещению субарендатором.

Доводы ответчика о том, что арендная плата должна быть оплачена из фактически оказанных услугах по предоставлению в аренду оборудования и то, что истцом не оказывались услуги экипажа, в следствии чего ответчик сам нес эти расходы и, как следствие, на этих же доводах строятся встречные исковые требования судом не принимаются во внимания по следующим основаниям.

Настоящий спор возник на основании арендных отношений по договору. Предмет договора: предоставление за плату во временное владение и пользование субарендатору имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях (п. 1.1 договора).

Предусмотренное договором арендуемое имущество было передано ответчиком и возвращено истцу только 23.07.2020 г. Все это время имущество находилось во владении ответчика, следовательно, обязательство истца, являющееся предметом договора, исполнялось.

Размер стоимости арендной платы установлен сторонами в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.3 спецификации № 1 размер ежемесячной арендной платы за аренду койлтюбинговой установки составляет 2 600 000 руб.

24.02.2020 г. размер арендной платы был изменен и составил 2 470 руб. Указанная ставка арендной платы применялась с 01.02.2020 года. (дополнительное соглашении № 1 к приложению № 1 к договору).

Кроме того, по актам приема-передачи в пользование ответчика переданы емкости. Стоимость аренды емкостей составляет 255 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, арендная плата по договору составляет в январе 2 855 000 руб., а с февраля- 2 725 000 руб. ежемесячно.

Какие-либо документы, которыми вносились изменения в указанные положения договора, суду не представлено.

Указывая, что услуги оказаны фактически и указывает следующие суммы: апрель - 2 501 570 руб. 15 коп., май - 2 483 012 руб. 39 коп., июнь - 2 481 141 руб., ответчик никак их не обосновывает.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2020 г., услуги экипажа больше не предоставлялись, в результате чего стоимость аренды могла измениться. Однако стороны не воспользовались правом на внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.

При этом с 12.03.2020 г. до 30.06.2020 г. ответчиком не предпринимались попытки согласовать условия арендной платы иной, чем она была согласована ранее.

Истец продолжал выставлять бухгалтерскую документацию на согласованную сторонами стоимость, ответчик принимал их, не направлял мотивированных возражений в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора (5 календарных дней с момента получения актов оказанных услуг).

Следовательно, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Письма о корректировке актов оказанных услуг, на которые ссылается ответчик в отзыве, направлялись начиная с 02.07.2020 г., то есть за пределами установленного пятидневного срока.

При этом, использование или неиспользование имущества, полученного истцом по встречному иску в аренду не может являться основанием для признания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец получал денежные средства в оплату арендуемого имущества, которое использовалось ответчиком.

Кроме того, ответчик по встречному иску предпринимал попытки о согласовании стоимости аренды без экипажа, которые не были согласованы истцом по встречному иску.

Вместе с тем, ООО "ЯГР" в одностороннем порядке уменьшил сумму арендных платежей за июнь на 100 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" денежные средства в размере 5 835 249 руб. 56 коп., из которых: 2 301 584 руб. 11 коп. – арендная плата, 1 907 682 руб. 61 коп. – неустойка, 1 625 982 руб. 84 коп. – убытки, связанные с доставкой установки.

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 2 301 584 руб. 11 коп., начиная с 26 сентября 2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По первоначальному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 975 руб.55 коп.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАН" в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 453 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 941 от 28.09.2020г. на сумму 63 224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова