Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А63-21665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-08, факс 71-40-60 http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63 - 21665/2023
г. Ставрополь
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 861 296, 93 рублей и 523 160,70 евроцентов,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 № 36/16-03, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, ФИО3 по доверенности от 25.07.2024 № 1/128,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (далее- ПАО «Татнефть») к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «НАТЭК-Нефтехиммаш» г. Минеральные Воды (далее - ЗАО «НАТЭК-Нефтихиммаш») о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 302 672,41 рублей и 523 160,70 евроцентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 04.03.2024 истец уменьшил сумму исковых требований до 348 861 296,93 рублей. Данные уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, спор рассмотрен с учетом уточненных (уменьшенных) требований истца.

В судебном заседании от 15.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения расчетной массы поставленного оборудования на основании усредненных значений размеров оборудования. Указанное ходатайство оставлено открытым.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях, в письменных объяснениях к иску. В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по рамочному соглашению от 29.07.2014 № 333/19/1343, выразившееся в поставке оборудования на меньшую массу, нежели согласованной сторонами в соответствующих заказах на поставку, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления расчетной массы оборудования, поставленного ЗАО «НАТЭК-Нефтихиммаш» в ходе исполнении рамочного соглашения от 29.07.2014 №333/19/1343.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что истцом при заявлении требований и представлении итогового расчета масс не учтены условия, согласованные сторонами в рамочном соглашении, указал, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, а спор может быть разрешен на основании представленных доказательств, поскольку действия истца по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы направлены на необоснованное одностороннее преодоление условий соглашения о порядке расчета стоимости товара, также истцом не внесены денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

В отзыве и дополнительных возражениях ЗАО «НАТЭК-Нефтихиммаш» иск не признало, возражало против удовлетворения требований, поскольку полагало, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, а в расчете заявленных требований не учтены условия соглашения о порядке расчета стоимости товара, также заявляло о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований и наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, выраженных в необоснованном предъявлении требований спустя более чем 6 лет с момента первой поставки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы и исковые требования ПАО «Татнефть» подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Татнефть» (Заказчик, Покупатель) и ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» (Поставщик) заключено Рамочное соглашение № 333/19/1343 от 29.07.2014 (Рамочное соглашение).

В соответствии с п. 1.3 Рамочного соглашения в течение срока его действия Поставщик обязуется осуществлять поставку товара, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, согласованных Сторонами в Рамочном соглашении.

Согласно п. 1.5 Рамочного соглашения наименование, количество, ассортимент и цена за единицу, общая стоимость товара, а также срок его поставки согласовываются Сторонами путем подписания Заказа на поставку товара.

В рамках сложившихся правоотношений сторонами согласованы и заключены следующие Заказы на поставку: № 12 от 27.07.2015, № 13 от 05.10.2015, № 14 от 28.12.2015, № 15 от 31.03.2017, № 16 от 10.10.2017, № 17 от 14.03.2018, № 18 от 01.08.2018, № 19 от 01.08.2018, № 20 от 09.11.2018, № 21 от 20.03.2019, № 22 от 16.05.2019, № 23 от 26.07.2019, № 24 от 30.07.2019, № 25 от 25.11.2019, № 26 от 09.12.2019, № 27 от 14.12.2019, № 28 от 24.12.2019, № 29 от 09.01.2020, № 30 от 20.01.2020, № 31 от 23.03.2020, № 32 от 14.04.2020, № № 35 от 14.04.2020, № 36 от 23.06.2020, № 37 от 30.06.2020, № 42 от 03.11.2020, № 45 от 26.01.2021 (Заказы на поставку).

Стороны исполнили обязательства по вышеуказанным Заказам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон. Исполнения обязательств по вышеуказанным заказам на поставку сторонами не оспаривается.

ПАО «Татнефть» посчитав, что имеет место расхождения между фактической массой поставленного оборудования и массой оборудования, согласованной сторонами в заказах на его поставку, вследствие чего на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленное оборудование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Ставропольского края находит исковые требования ПАО «Татнефть» необоснованными, полагая, что требования заявлены без учета следующего.

Согласно п. 3.2.1 Рамочного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 10 стоимость товара по заказам рассчитывается следующим образом: ?=(М*С)*1,20, где М – предварительная масса всего товара согласно Заказу на товар, т.н.; С – стоимость одной условной тонны товара, принимаемая для расчета стоимости Заказа на товар, без НДС, руб.; 1,20 – коэффициент, учитывающий НДС.

Как следует из п. 3.2.2 Рамочного соглашения стоимость товара, рассчитанная в соответствии с п. 3.2.1 Рамочного соглашения, уточняется после разработки рабочей конструкторской документации, и рассчитывается по формуле, отраженной в п. 3.2.1 Рамочного соглашения, при этом показатель «М» применяется как окончательная масса согласно разработанной и согласованной Покупателем рабочей конструкторской документации на Товар.

В соответствии с п. 3.2.3 Рамочного соглашения стоимость товара, рассчитанная в соответствии с п. 3.2.2 Рамочного соглашения, включает в себя цену на товар, стоимость разработки технических проектов, рабочей конструкторской документации, упаковки, маркировки, лицензионные платежи и все иные платежи, налоги, пошлины и сборы (если иное прямо не предусмотрено Рамочным соглашением) и все другие расходы Поставщика любого характера (не включая разгрузку на складе / строительной площадке Покупателя) в соответствии с условиями поставки по Рамочному соглашению.

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара подлежит расчету по формуле, основанной на показателе массы.

При заявлении и расчете исковых требований ПАО «Татнефть» не учтено следующее.

Условиями заключенного сторонами соглашения установлено, что показатель массы в согласованной формуле (?=(М*С)*1,20) состоит не только из «чистой» массы оборудования, включающей в себя массу материала и составных частей оборудования (гайки, шпильки и проч.), но также и иных показателей, учитываемых в показателе массы для расчета итоговой стоимости поставляемого товара, а именно, стоимости разработки технической и рабочей конструкторской документации, ее предоставление и экспертиз на предмет соответствия установленным стандартам и требованиям, разработки и предоставления разрешительной документации (паспортов/сертификатов) качества, обслуживания на время гарантийного периода, упаковки, маркировки и прочие показателей, согласованных сторонами в п. 3.2.3 Рамочного соглашения.

Так, исходя из письменных объяснений ПАО «Татнефть» от 01.03.2024, для расчета разницы массы истец использовал усредненные параметры частей оборудования, спроектированные в специализированной компьютерной программе. Однако истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено обоснование использования иного подхода расчета массы, нежели того, что был согласован сторонами в Рамочном соглашении.

Исходя из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, результат, полученный при расчете, не учитывает иные показатели, подлежащие включению в соответствии с положениями 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Рамочного соглашения, следовательно, представленный расчет не может быть признан допустимым доказательством размера исковых требований.

Кроме того, как следует из п. 8.1 Рамочного соглашения приемка товара по количеству осуществляется Покупателем на своем складе в г. Нижнекамск, РТ по транспортной накладной в соответствии с п. 2.3 Рамочного соглашения. При обнаружении расхождений по количеству товара, в товарно-транспортной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара. Окончательная проверка и приемка товара на комплектность, качество и соответствие требованиям Рамочного соглашения производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на своем складе в г. Нижнекамск, РТ по товарной накладной по форме №ТОРГ-12. При обнаружении расхождений по количеству, качеству и комплектности поставленного товара и (или) несоответствия товара требованиям Рамочного соглашения (совместно именуемые – Несоответствие), все такие Несоответствия Покупатель указывает в письменном виде в отдельном Акте об установленном расхождении при приемке товара. В случае неявки представителя Поставщика Покупатель в течение 10 рабочих дней после завершения приемки направляет Поставщику, с соответствующим уведомлением, акт об установленном расхождении при приемке товара. Уведомление, направляемое Покупателем в соответствии с настоящим пунктом, будет являться достаточным, хотя и опровержимым, доказательством несоответствия товара.

Таким образом, сторонами согласован порядок приемки произведенного и поставленного товара, при котором истец осуществляет повторную проверку и окончательную приемку товара для установления наличия или отсутствия расхождений по комплектности, качеству и соответствию условиям рамочного соглашения.

Указанное условие соотносится с положениями п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, истец принял поставленное оборудование в полном объеме, без замечаний, в настоящее время поставленное оборудование эксплуатируется ПАО «Татнефть» при осуществлении профессиональной деятельности, претензий к комплектности, качеству товара по итогам окончательной приемки истцом не предъявлено.

Кроме того, из документов, представленных сторонами в материалы дела, а также условий рамочного соглашения (п. 6.3) следует, что при осуществлении передачи товара ответчик предоставлял информацию об итоговом весе поставляемого оборудования, в том числе указывал показатели массы нетто и брутто. Указанная информация предоставлялась истцу на упаковочных листах, передаваемых при исполнении обязательств по поставке товара.

Таким образом, ПАО «Татнефть» было осведомлено о показателях массы поставляемого оборудования, осуществляло итоговую проверку и приемку товара, следовательно, на нем лежала обязанность по выявлению расхождения по массе поставляемого оборудования при наличии таковой.

Обстоятельства осведомленности сторон о возможном отклонении массы или расхождении в предварительно согласованных расчетах также следует из конклюдентных действий сторон, согласно которым стороны неоднократно корректировали итоговую массу оборудования путем заключения дополнительных соглашений к заказам как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения массы поставляемой продукции.

Также суд при оценке заявленных требований учитывает, что в отношении части требований истцом существенно пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2.3 Рамочного соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 10 датой поставки товара считается дата отметки Грузоперевозчика в Транспортной накладной о принятии товара к перевозке, при условии соответствия товара условиям Рамочного соглашения и соответствующего Заказа на товар.

Как следует обстоятельств дела, поставки по заказам осуществлялись в рамках заказа № 12: 05.04.2017, 07.04.2017, 05.06.2017; заказа № 13: 02.06.2017, 08.06.2016; заказа № 14: 04.08.2020; заказа № 15: 25.01.2018, 28.04.2018, 10.05.2018, 27.09.2018, 28.09.2018; заказа № 16: 12.05.2018; заказа № 17: 27.11.2018; заказа № 18: 16.09.2019, 30.09.2019, 30.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 22.10.2019, 01.11.2019, 01.11.2019; заказа № 19: 20.08.2019, 20.08.2019, 15.10.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 22.11.2019; заказа № 20: 20.04.2019, 23.04.2019, 27.04.2019, 07.05.2019; заказа № 21: 31.10.2019, 01.11.2019; заказа № 22: 21.02.2020, 12.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020; заказа № 23: 13.06.2020, 18.08.2020, 07.09.2020, 07.09.2020, 21.09.2020, 21.10.2020; заказа № 24: 13.03.2020, 17.03.2020, 21.04.2020; заказа № 25: 15.04.2020, 15.04.2020; заказа № 26: 29.12.2020, 06.02.2021, 30.04.2021; заказа № 27: 27.10.2020, 29.10.2020, 09.12.2020, 21.07.2022, 23.12.2020; заказа № 28: 21.07.2021, 20.01.2021; заказа № 29: 12.01.2021, 18.02.2021, 01.06.2021, 11.06.2021, 12.07.2021; заказа № 30: 04.06.2021, 24.05.2021; заказа № 31: 13.06.2020, 13.06.2020, 15.06.2020, 15.06.2020; заказа № 32: 13.02.2021, 18.02.2021, 18.02.2021, 04.03.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 07.04.2021, 09.04.2021, 13.04.2021, 13.04.2021, 16.04.2021, 17.04.2021, 09.04.2021, 04.05.2021, 04.05.2021; заказа № 35: 27.08.2021, 30.08.2021; заказа № 36: 23.05.2022, 23.05.2022; заказа № 37: 11.10.2021, 24.09.2021, 11.10.2021, 24.09.2021, 11.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021; заказа № 42: 13.08.2021, 26.06.2021, 30.04.2021; заказа № 45: 06.09.2021, 30.09.2021, 10.09.2021, 06.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования ПАО «Татнефть» на сумму 130 021 334,00 рублей, 523 160,70 евро по Заказам на поставку № 12-22, 24, 25, 31, по Заказу на поставку № 23 в части накладных № 143 от 13.06.2020, № 219 от 18.08.2020, № 250 от 07.09.2020, № 251 от 07.09.2020, № 262 от 21.09.2020 не подлежат судебной защите, поскольку предъявлены за пределом допустимого срока исковой давности.

Отсутствие каких-либо претензий по количеству и качеству поставляемого ответчиком оборудования, установление разницы в массе поставленного оборудования, выявленное ПАО «Татнефть» более, чем через 6 лет с момента первой поставки по вышеуказанным заказам, предъявление требований без представления документально обоснованного расчета, документальная осведомленность истца о показателях массы оборудования, поставляемого ответчиком, не соответствуют принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Татнефть».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Учитывая совокупность вышеперечисленных оснований арбитражный суд находит в действиях истца признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ об отказе в защите права.

Кроме того, арбитражный суд при вынесении настоящего решения учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заключенного Сторонами соглашения является не только поставка оборудования, но и его предварительное производство в соответствии с согласованными сторонами конкретным техническим заданием и разработанной конструкторской документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Следовательно, заключенное сторонами Рамочное соглашение обладает признаками смешанного договора, к которому следует применять правила, как о договоре поставки оборудования, так и о договоре подряда в части производства (изготовления) оборудования.

Как следует из положений, закрепленных в п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как усматривается из обстоятельств дела, оборудование, поставленное истцу в рамках исполнения заказов, произведено в соответствии с рабочей конструкторской документацией, согласованной сторонами, отвечает всем необходимым нормам и требованиям качества, что подтверждается паспортами (сертификатами) соответствия качества, переданными покупателю при поставке (п. 5.1 Рамочного соглашения).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца претензий по качеству поставленного ответчиком товара.

Как было указано сторонами спора в рамках рассмотрения дела, в настоящее время оборудование смонтировано, активно эксплуатируется истцом при осуществлении деятельности с добычей и переработкой опасных объектов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что даже при возможном установлении разницы масс оборудования сумма заявленного Истцом неосновательного обогащения не подлежит взысканию, поскольку будет являться экономией Ответчика по смыслу ст. 710 ГК РФ.

Как уже было указано выше, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Основываясь на рабоче-конструкторской документации определить расчетную массу оборудования (колонное, емкостное и теплообменное) принимая усредненные геометрические размеры элементов оборудования, находящихся в середине поле допуска. При расчетах необходимо учитывать все элементы оборудования, в том числе элементы с малыми массами, например шпильки, болты, гайки, прокладки и другие, а также в расчетной массе необходимо учитывать сварные швы и ЗИП (запасные части, инструменты и приспособления)».

Суд считает указанное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Суд считает, что истцом не указаны основания для проведения судебной экспертизы, поскольку вопрос, предложенный истцом для экспертного исследования, не отражает сути заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование, основанное на разнице фактической массе поставленного оборудования и массе, согласованной сторонами в заказах.

Проведение судебной экспертизы по вопросу определения массы оборудования по усредненным параметрам не является целесообразным, поскольку такого исследования не могут быть признаны относимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ.

В частности, суд при отказе в удовлетворении ходатайства учитывает, что представленный истцом расчет масс поставленного оборудования не соотносится с условиями рамочного соглашения, утвержденного сторонами (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Рамочного соглашения). Следовательно, установление усредненной массы поставляемого оборудования без учета иных показателей, заложенных в формуле для расчета стоимости товара, не может быть соотнесено с существом заявленных требований.

Кроме того, дополнительно арбитражный суд учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ПАО «Татнефть» не представлены доказательства внесения на депозитный счет денежных средств на проведение экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом применения положений ст. 10 ГК РФ, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд отклоняет заявленное ПАО «Татнефть» ходатайство.

Исходя из совокупного анализа данных документов и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Татнефть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 861 296,93 рублей и 523 160,70 евроцентов, образовавшегося в результате поставки товара фактической массой меньше, нежели согласованной сторонами в заказах на поставку, документально не подтверждены и не являются обоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей определения расчетной массы оборудования отказать.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель