Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А42-2692/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2692/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.В. – доверенность от 20.05.2016

от ответчика (должника): Радогина О.В. – доверенность от 01.01.2017 № юр-7/8


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22260/2017) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-2692/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по иску ООО "Корд-Бункер"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (ОГРН 1125190012375, ИНН 5190010691; место нахождения:183025, г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д.21, корп. 3, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, далее - ответчик) о взыскании 81 381 971 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств факта поставки топлива, поскольку ТН № 52 от 04.02.2017, № 69 от 16.02.2017, № 70 от 15.02.2017, № 71 от 16.02.2017 не содержат подписей уполномоченных лиц ОАО «ММП», свидетельствующих о получении данного товара, а также печати ответчика; ТН № 693 от 07.12.2016, № 695 от 08.12.2016 и № 37 от 29.01.2017 истцом в материалы дела не представлены. Также Ответчик ссылается на не принятие судом первой инстанции во внимание факта возбуждения уголовное дела, по факту хищений судового топлива при бункеровках морских судов, принадлежащих ответчику в составе организованной группы, в том числе в отношении Башмакова Андрея Владимировича, который является работником ООО «Трансойл-Сервис». Кроме того, Ответчик ссылается на поставку топлива не надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате топлива поставленного Истцом в рамках договора поставки от 09.07.2014 № 08-П-07 и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При рассмотрении спора судом первой инстанций на основании представленных доказательств по делу установлен факт исполнения Истцом обязательства по поставке предусмотренного договором товара (топлива) и принятие данного товара Ответчиком.

Так Истцом в материалы дела представлены ТН содержащие подписи и оттиск печати Ответчика, за исключением ТН № 69 от 16.02.2017, № 70 от 15.02.2017, № 71 от 16.02.2017.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены бункерные расписки, содержащие в том числе подписи капитана судна\старшего механика ответчика и печать ОАО «ММП».

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки и исполнения обязательств поставщика по договору считается дата подписания бункерной накладной (расписки), уполномоченными представителями сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки по спорным накладным является обоснованным, а довод Ответчика противоречит материалам дела.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены товарные накладные № 693 от 07.12.2016, № 695 от 08.12.2016 и № 37 от 29.01.2017, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные Ответчиком номера являются номерами счетов-фактур, выставленных Истцом на основании ТН № 692 от 07.12.2016, № 694 от 08.12.2016 и № 38 от 29.01.2017, подписанных представителем Ответчика и имеющихся в материалах дела.

Ссылки Ответчика на факты хищения топлива и уголовное дело, возбужденное по данному факту, также не могут быть приняты судом во внимание, при рассмотрении настоящего спора, поскольку при доказанности факта поставки, у Ответчика возникает обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того как следует из материалов дела Ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждает факт хищения топлива принадлежащего Ответчику на праве собственности на момент хищения.

Доводы подателя жалобы о поставке товара не надлежащего качества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, равно как и доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование заявленного довода.

Кроме того, Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков с поставщика в случае поставки товара не надлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу N А42-2692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


Л.П. Загараева


С.В. Лущаев