Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А11-6278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6278/2022
г. Владимир
22 сентября 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022. Полный текст решения изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, 394018, <...>, к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга», 600910, Владимирская обл., г. Радужный, ИНН <***>, ОГРН <***>, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, 125039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 364 044 руб. 23 коп., при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство от 06.09.2022 о рассмотрении дела в отсутствие; от федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022 № 153/6016, представлен диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

в судебном заседании 08.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2022 до 08 час. 35 мин.,

установил следующее:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж, (далее по тексту – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга», Владимирская обл., г. Радужный, (далее по тексту - ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, (далее по тексту – Минпромторг) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 об оказании услуг по охране объектов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 364 044 руб. 23 коп., а при недостаточности у ответчика имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества – Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Минпромторг в отзыве на исковое заявление от 20.07.2022 № 69852/14 указал, что требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, сослался на пункт 3 статьи 1, пункт 1 и 2 статьи 10 статью 399, пункт 6 статьи 113, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Минпромторг пояснил суду, что ФКП «ГЛП «Радуга» является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351. ФКП «ГЛП «Радуга» не отказывается оплачивать задолженность, в том числе из средств предоставляемой субсидии, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторг, удовлетворению не подлежат.

Представитель ФКП «ГЛП «Радуга» в судебном заседании возразил против удовлетворения иска.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 08.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2021 между истцом (исполнителем) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2021/52 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга» (далее – объекты), согласованных об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее – протокол), утверждённым сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 861 975 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек в месяц, кроме того НДС (20 %) 372 395 (триста семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 06 копейки, всего: 2 234 370 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 36 копейки. Цена договора составляет без НДС – 16 757 777 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 70 копейки, кроме того НДС (20 %) 3 351 555 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки за 9 месяцев, всего: 20 109 333 (двадцать миллионов сто девять тысяч триста тридцать три) рубля 24 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в п. 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», распространяет свое действие на отношения, возникшие с 30.03.2021 и действует до 31.12.2021 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 к договору № 07-1/2021/52 об оказании услуг по охране объектов от 30.03.2021 стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.1. договора в следующей редакции:

«7.1. Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение № 3 к договору), и составляет без НДС 1 970 036 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч тридцать шесть) руб. 86 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 394 007 руб. 37 коп., всего: 2 364 044 руб. 23 коп.

Цена Договора составляет без НДС - 28 577 998 (Двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 86 коп., кроме того НДС (20 %) 5 715 599 (Пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 76 коп. за 15 месяцев, всего: 34 293 598 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, оно действует с момента подписания сторонами. Условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 года.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 оказал ФКП «ГЛП «Радуга» соответствующие услуги на общую сумму 2 364 044 руб. 23 коп., которые не оплачены.

Претензией от 19.04.2022 № 07/808 истец предложил ФКП «ГЛП «Радуга» оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 13 мая 2022 года.

Истцом в адрес Минпромторга направлена претензия от 20.04.2022 № 07/819 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за ФКП «ГЛП «Радуга».

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждены материалами дела (договором от 30.03.2021 №07-1/2021/52, дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021, актом от 31.03.2022 № 088600000000132, подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений), ФКП «ГЛП «Радуга» в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 364 044 руб. 23 коп. по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В отношении требований к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ФКП «ГЛП «Радуга» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности имущества у казенного предприятия.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении дела судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества. С учетом вышеизложенного, доводы Минпромторга подлежат отклонению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», а при недостаточности у Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» имущества – в субсидиарном порядке с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу задолженность по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в размере 2 364 044 руб. 23 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 820 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова