Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А51-3260/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3260/2025
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., ., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., секретарем судебного заседания Рыжковой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Первая Башенная Компания» о взыскании,

при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве последствий недействительности сделки, в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств, полученных по договору аренды с недвижимым имуществом № А25003511 от 01.04.2019 в размере 626400руб. за период с апреля 2019 года по март 2025года.

Ответчик требования оспорил, представил в дело письменный отзыв, доводы которого поддержал устно в судебном заседании.

Полагает, что поскольку договор аренды № А25003511 от 01.04.2019 истцом не оспорен, недействительным не признан, то неосновательное обогащение на стороне ответчицы отсутствует, арендная плата поступает ответчице на основании договора, то есть при наличии правовых оснований по действующей сделке.

Вместе с тем ответчик  не оспаривал факт заключения договора № А25003511 от 01.04.2019,  передачу в аренду третьему лицу земельного участка, размер арендной платы и получение денежных средств, в согласованном сторонами размере, в спорный период.

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» по существу требования не оспорило, представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно возникновения у общества права аренды.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличив  период взыскания с  за период с апреля 2019 года по май 2025года  в общей сумме  643800руб.

В судебное заседание явился: от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, вместе с тем ФИО2 подключения к судебному заседанию не обеспечила.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.10.2025 в 14-30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., при неявке сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020г. по делу № А51- 2003/2020 ФИО1 (ИНН <***> 13.04.1969г.р., место рождения: г.Лесозаводск, Приморского края, адрес регистрации: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Речнаяд.1 Г признан несостоятельным «банкротом».

Определением суда от 06.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 г, финансовым  управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: - договора купли-продажи от 30.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6; договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО3; просил применить последствия недействительности, а именно: истребовать от ФИО3 путем возврата в конкурсную массу должника жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34, 3 кв.м., инв. №05:218:002:000036100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:08:220501:1011;  истребовать от ФИО3 путем возврата в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь: 5 000 кв.м., адрес (местонахождения объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:08:220501:50.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  №05АП2509/2023 по делу № А51-2003/2020, судом удовлетворена апелляционная жалоба и отменен обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: «постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения» (постановление от 21.09.2023 № Ф03-3771/2023).

05.08.2013 ОАО «Мегафон» и ФИО1 заключили договор аренды, согласно которому ФИО1 предоставляет в аренду земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности по вышку сотовой связи, принадлежащую ОАО «Мегафон».

16.06.2016 осуществлена реорганизация в виде выделения из ОАО «Мегафон» организации АО «ПБК», которая в дальнейшем стала являться Стороной по договору аренды, вместо ОАО «Мегафон».

31.03.2019  договор аренды между АО «ПБК» и ФИО1 расторгнут.

01.04.2019 договор аренды заключен с ФИО7 (она же – ФИО3 ввиду смены фамилии) в связи со сменой собственника (с ФИО1 на ФИО3).

Согласно, сведений из ЗАГС, Лесозаводского городского округа Приморского края от 18.10.2018 № 4.10/5507, ФИО7, является дочерью должника ФИО1.

Так, 19.06.2023 на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-2509/2023 по делу № А51-2003/2020 в конкурсную массу возвращен земельный участок, неправомерно отчужденный должником в преддверии процедуры банкротства на имя своей дочери ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2024 собственником арендуемого земельного участка является должник-банкрот ФИО1.

Согласно сведений 2НДФЛ АО «ПБК» оплачивала арендные платежи в размере 10000руб, за расположение вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке: <...>, кадастровый номер 25:08:220501:50.

Согласно, подп. 5.1 п. 5 договора № А25003511 от 01.04.2019 г. сумма арендной платы за месяц за арендуемый Участок составляет 10 000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп. Арендатор в соответствии с законодательством РФ производит удержание НДФЛ из суммы арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с настоящим Договором в качестве налогового агента.

Как следует из материалов дела, платежных поручений сведений 2НДФЛ  и не оспаривается ответчиком и третьим лицом,  АО «ПБК» производило в спорный период  оплаты по договору аренды № А25003511, ФИО3

В претензии финансовый управляющий предложила вернуть на банковский счет гражданина ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки, в конкурсную массу должника, денежные средства, полученные по договору аренды №А25003511 от 01.04.2019.

Поскольку требования претензии не выполнены, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на иск. Согласно доводам ответчика договор аренды с недвижимым имуществом № А25003511 от 01.04.2019, на основании которого ответчик получил спорные денежные средства, недействительным признан не был, следовательно, в рассматриваемом случае получение спорных денежных средств осуществлено на основании сделки – договора аренды с недвижимым имуществом № А25003511 от 01.04.2019.

Поскольку финансовым управляющим не заявлялись требования о признании договора аренды с недвижимым имуществом № А25003511 от 01.04.2019 недействительным для взыскания с ФИО3 денежных средств, полученных от арендатора ПАО «ПБК» при переходе права собственности к ФИО3 в 2019  в рамках дела № А51-2003/2020, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказать.

АО «ПБК», считает, что по данным Росреестра с 19.02.2015 собственник земельного участка с кадастровым номером 25:08:220501:50 не изменялся, договор аренды земельного участка с собственником ФИО3 № А25003511 от 01.04.2019 заключался без участия истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор аренды № А25003511 от 01.04.2019, заключенный между ФИО3 и АО «ПБК», а также выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка с 08.10.2024 является ФИО1, документы-основания –  договор купли-продажи № 25-25-02/022/2013-979 от 30.07.2013, дата регистрации 04.08.2013, и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. по делу № А51-2003/2020.

Положениями Гражданского кодекса стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу предоставлена возможность предъявления исков, как о признании недействительной ничтожной сделки, так и о применении последствий ее недействительности (пункты 1 и 3 статьи 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из судебных актов по делу  № А51-2003/2020, представленных в качестве доказательств, ФИО1 в лице финансового управляющего не является стороной по договору аренды № А25003511, договор заключен между арендатором АО «ПБК» и собственником земельного участка, которым на момент заключения договора являлась ФИО3

При этом судом апелляционной инстанции по делу  № А51-2003/2020 ввиду нанесения имущественного вреда кредиторам ФИО1, сделки по отчуждению земельного участка от 30.05.2014, от 19.02.2015 признаны недействительными, земельный участок возвращен в конкурсную массу в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

В рамках указанного дела, апелляционный суд установил основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку доказано и материалами дела подтверждается недобросовестное поведение сторон, причинившее имущественный вред кредиторам. В том числе, судом указано, что ФИО3, за которой зарегистрировано спорное имущество, обязана вернуть в конкурсную массу ФИО1 жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 34,3 кв.м., инв. № 05:218:002:000036100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:08:220501:1011; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подворного хозяйства, общая площадь 5 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:08:220501:50.

В случае признания ничтожной сделкой первоначального договора купли-продажи, все последующие сделки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку в рамках указанного дела, судами установлено, что договор купли продажи от 19.02.2025 является недействительным (ничтожным), по настоящему спору суд приходит к выводу, что у ответчица не возникло права на распоряжение спорным земельным участком применительно к положениям статьи 209 ГК РФ, в силу положений пункта 1  статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то есть последующая за недействительным договором купли-продажи, сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, договор аренды спорного земельного участка  являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и недействительны вне зависимости от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                       статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпадают.

Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума № 25).

Произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, и только при доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 постановления Пленума № 7).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает позицию истца, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда имущество должника ФИО1 возвращено в конкурсную массу, в собственность ФИО1 19.06.2023.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.

Суд отклоняет изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, так как считает нормативно и документально необоснованным аргумент ФИО3 о том, что договор аренды с недвижимым имуществом № А25003511 от 01.04.2019, на основании которого ответчик получил спорные денежные средства, не был признан недействительным.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 г. № 05АП2509/2023 по делу № А51-2003/2020 договоры купли-продажи от 30.05.2014 и от 19.02.2015 были признаны недействительными, в конкурсную массу земельный участок был возвращен, следовательно, требование истца взыскать с ответчика неосновательное обогащение в качестве последствия недействительности сделки является обоснованным. ФИО3 получала спорные денежные средства при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Доводы истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что требования ФИО2 взыскать денежную сумму за период 01.04.2019 по 31.03.2025 в сумме 626400руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком, приложенным к исковому заявлению  и уточненному исковому заявлению от 29.07.2025, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 36320руб.

            Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 626400руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в 36320руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.