Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-20485/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20485/2017
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Заместителю начальника - заместитель старшего  судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПП "Южуралкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, директор, приказ №1 от 08.12.16.г., паспорт.

от ответчика (ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение.

от ответчика (УФССП России по РБ) – не явились, извещены.

от третьего лица – не явились, извещен.



ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника - заместитель старшего  судебного пристава Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по постановлению от 14.12.16г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по мотивам, указанных в отзыве.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом  противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №01265938 от 21.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление от 07 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №44725/16/02001-ИП, предмет исполнения: Задолженность в размере: 273249,49 руб., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка", в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "ПП "Южуралкомсервис".

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6. 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 14.12.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строй-Ка": <...>, 12, 93, 93 – 1\2 доли, 117, 81, 33А, 20, 131, 97.

17.02.2017г. принято решение №2 о реорганизации  в форме присоединения ООО "Строй-Ка" к  ООО "ТЕХНОПАРК" с последующей ликвидацией ООО "Строй-Ка", произведена реорганизация ООО "Строй-Ка" в форме присоединения ООО "Строй-Ка" к  ООО "ТЕХНОПАРК" о чем 26.05.2017г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель, со ссылкой на кадастровую стоимость указанного в постановлении о запрете регистрационных действий от 14.12.2016 имущества в размере 11641024,26 руб. указывает на несоответствие объема требований исполнительных документов с объемом мер принудительного взыскания.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у общества, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество приставом не предпринималось.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Учитывая, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена, пристав не должен руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 229-ФЗ.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, пристав не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Оспоренный запрет в данном случае не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

В судебном заседании заявителем изложен довод о неправомерности запрета регистрационных действий в отношении  объектов недвижимого имущества, таких как: квартиры №№33, 93, 131 в доме 68/5 по ул.Демьяна Бедного в г. Благовещенск  Республики Башкортостан,  в отношении которых запрещены регистрационные действия, поскольку данные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой.

В силу статей 131, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки является обременением имущества и ограничением прав собственника на недвижимое имущество.

Таким образом, непрекращенные записи об ипотеке объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются условием, ограничивающим право собственника на распоряжение данным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав на распоряжение имуществом в результате принятия постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении обремененных ипотекой объектов недвижимого имущества, также являются неосновательными.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого постановления от 14.12.2016г. и действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                               Ю.С. Зиганшина