Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А21-3603/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-3603/2024

«06» сентября 2024 года

«26» августа 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, пени за просрочку внесения арендной платы, задолженности по невозвращенному имуществу и пени, задолженности по оплате ремонта оборудования, пени за просрочку оплаты за ремонт оборудования;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСГ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

по договору КСП № 63/17-ОП от 26.05.2017 г.: задолженности по арендным платежам в размере 242 926 руб., неустойку в размере 2 157 674,81 рублей, неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 242 926 рублей; задолженности по невозвращенному имуществу в размере 54 498 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 13 552, 28 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 54 498 рублей; задолженности за ремонт оборудования в размере 14 582 руб., неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 6 392, 76 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 14 582 рублей; всего 2 489 595,85 руб.;

по договору КСП № 90/17-ОП от 21.06.2017 г.: задолженности по арендным платежам в размере 126 641 руб., неустойки в размере 1 480 515,97 рублей, неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 126 641 рублей; задолженности по невозвращенному имуществу в размере 211 854 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 52 683, 89 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 211 854 рублей; задолженности за ремонт оборудования в размере 5 928 руб., неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 850, 19 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 5 928 рублей; всего 1 878 473,05рублей.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь неоднократные требования по оплате аренды оборудования.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договор аренды КСП № 63/17-ОП от 26.05.2017 г. и КСП № 90/17-ОП от 21.06.2017 г., в соответствии с условиями которых, арендодатель обязался передать в аренду элементы опалубки (строительное оборудование) согласно накладным на отпуск, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить оборудование в исправном состоянии.

В течение 2017 г. истец предоставил ответчику оборудование в аренду на основании накладных на отпуск.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату задолженности по арендным платежам и стоимости ремонта, а также возврата оборудования, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах накладными на отпуск в аренду, сторонами не оспаривается.

01.06.2023 г. между сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга, но в связи с невыполнением ответчиком условий о графике оплаты, соглашение расторгнуто.

Возврат оборудования произведен частично по соответствующим накладным на возврат оборудования, т.о. часть оборудования на суммы 54 498 и 211 854 рублей не возвращена до настоящего времени.

Кроме того, в отношении части оборудования составлены дефектные акты.

Согласно пунктам 5.5 договоров, указанные дефектные акты на сумму ремонта оборудования 14 582 и 5 928 рублей направлены в адрес ответчика, однако стоимость ремонт не возмещена в бесспорном порядке.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, доказательства возврата части арендуемого имущества в исправном состоянии в материалы дела не представлено.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорены дефекты оборудования на указанную истцом сумму.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта оборудования в размере 14 582 и 5 928 рублей, а также стоимость невозвращенного оборудования в сумме 54 498 и 211 854 рублей соответственно.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила по договору КСП № 63/17-ОП от 26.05.2017 г. - 242 926 рублей, по договору КСП № 90/17-ОП от 21.06.2017 г. - 126 641 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций:

неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 157 674,81 рублей, неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 242 926 рублей; неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 13 552, 28 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 54 498 рублей; неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 6 392, 76 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 14 582 рублей; - по договору КСП № 63/17-ОП от 26.05.2017 г. неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 480 515,97 рублей, неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 126 641 рублей; неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 52 683, 89 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 211 854 рублей; неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 850, 19 руб., неустойки, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 5 928 рублей; - по договору КСП № 90/17-ОП от 21.06.2017 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению платежей, установлена в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, т.е. требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 22.02.2024 г.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы задолженности и условий договора о размере неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСГ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградстройПрокат»

по договору КСП № 63/17-ОП от 26.05.2017 г.:

задолженность по арендным платежам в размере 242 926 руб., неустойку в размере 2 157 674,81 рублей, неустойку, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 242 926 рублей;

задолженность по невозвращенному имуществу в размере 54 498 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 13 552, 28 руб., неустойку, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 54 498 рублей;

задолженность за ремонт оборудования в размере 14 582 руб., неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 6 392, 76 руб., неустойку, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 14 582 рублей;

всего 2 489 595,85 руб.

по договору КСП № 90/17-ОП от 21.06.2017 г.:

задолженность по арендным платежам в размере 126 641 руб., неустойку в размере 1 480 515,97 рублей, неустойку, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 126 641 рублей;

задолженность по невозвращенному имуществу в размере 211 854 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 52 683, 89 руб., неустойку, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 211 854 рублей;

задолженность за ремонт оборудования в размере 5 928 руб., неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 850, 19 руб., неустойку, начиная с 22.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 5 928 рублей;

всего 1 878 473,05рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСГ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КалининградстройПрокат» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева